Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-616/2015

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Гука П.А. и Овчаренко А.Н.

при секретаре Никулиной Н.Н.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по апелляционной жалобе представителя Андреева А.Н.-Выхристюк О.В. на решение Первомайского районного суда города Пензы от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

Заявление директора ПРЦВШ (ф) ФГБОУ ВО "МГУТУ имени Г.К. Разумовского" Палаткина И.В. об отмене предписания N65 от 03 декабря 2014 года Государственной инспекции труда в Пензенской области, удовлетворить.

Отменить предписание Государственной инспекции труда в Пензенской области N65 от 03 декабря 2014 года.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Государственной инспекции труда в Пензенской области Чепраковой М.Ю., представителя Палаткина И.В.- Приветовой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Директор ПРЦВШ (ф) ФГБОУ ВО "МГУТУ имени Г.К. Разумовского" Палаткин И.В. обратился в Первомайский районный суд города Пензы с заявлением указав, что предписанием N65 от 03.12.2014 государственного инспектора труда на заявителя возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства, в частности, во исполнение требований статей 22,178 Трудового кодекса Российской Федерации начислить и выплатить Андрееву А.Н. выходное пособие, предусмотренное дополнительным соглашением в размере трех средних месячных заработков. Заявитель считает, что предписание от 03.12.2014 N65 является незаконным. Заинтересованным лицом на основании распоряжения от 10.11.2014 N1238р в период с 10.11.2014 по 01.12.2014 в Пензенском филиале ФГБОУ ВО "МГУТУ им.К.Г.Разумовского" была проведена выездная внеплановая проверка по заявлению Андреева А.Н. По результатам проверки был составлен акт от 01.12.2014 N1238р. В ходе проведения проверки было установлено, что в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации с Андреевым А.Н. был заключен трудовой договор от 01.03.2013, согласно пункту 1.1 которого Андреев А.Н. был принят на должность "данные изъяты". Приказом от 08.02.2013 N33-к Андреев А.Н. назначен на должность "данные изъяты" на 0,5 ставки с 01.03.2013. 01 марта 2013 года с Андреевым А.Н. был заключен трудовой договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого, он был принят на должность "данные изъяты". Этого же числа с Андреевым А.Н. были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, в соответствии с которыми трудовые договора дополнены пунктами: "6.5. В соответствии со статьями 178,181 Трудового кодекса Российской Федерации в случае расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителем и главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества организации, новый собственник обязан выплатить указанным работникам компенсацию в размере не ниже трех средних месячных заработков работника; 6.6. В случае расторжения трудового договора выплатить выходное пособие в размере трех средних месячных заработков". На основании заявления Андреев А.Н. с 05.11.2014 уволен по собственному желанию. Выходное пособие, предусмотренное дополнительными соглашениями к трудовым договорам, Андрееву А.Н. выплачено не было, по тем основаниям, что должности ( "данные изъяты" и "данные изъяты"), занимаемые им в период работы, не соответствуют должностям, указанным в пункте 6.5 дополнительного соглашения к трудовым договорам от 01.03.2013. Выходное пособие по своей правовой природе является компенсационной выплатой, выплачиваемой работнику при увольнении в целях компенсации неблагоприятных последствий, связанных с расторжением трудового договора, к которому увольнение по собственному желанию не относится. Следовательно, оснований для выплаты компенсации в размере трех средних месячных заработков не имеется. Указал, что заинтересованное лицо (ГИТ в Пензенской области) вышло за пределы своих полномочий и приняло решение по вопросу, не входящему в его компетенцию. Просил отменить предписание Государственной инспекции труда в Пензенской области от 03.12.2014 N56.

Определением Первомайского районного суда города Пензы от 12 декабря 2014 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Андреев А.Н.

Первомайский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Андреева А.Н.-Выхристюк О.В. просит отменить решение суда и вынести новое решение по делу в соответствии с которым, заявление Палаткина И.В. оставить без удовлетворения.

Считает, что при вынесении предписания Государственная инспекция труда в Пензенской области действовала в пределах предоставленных ей статьями 356 и 357 Трудового кодекса Российской Федерации полномочий в интересах восстановления нарушенного права работника и не вышла за их пределы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области Чепракова М.Ю. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, а решение суда отменить.

Представитель Палаткина И.В.- Приветова М.Г. возражала против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился заинтересованное лицо Андреев А.Н., о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещен, что подтверждается телефонограммой (л.д.110). О причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности не представил. Согласно положениям статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в заседание апелляционной инстанции, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом и следует из материалов дела 06.11.2014 Андреев А.Н. обратился в Государственную инспекцию труда в Пензенской области с заявлением, в котором просил проверить соблюдение требований трудового законодательства директором филиала ПРЦВШ (ф) ФГБОУ ВО "МГУТУ имени Г.К. Разумовского" Палаткиным И.В., связанных с его (Андреева А.Н.) увольнением и выплатой ему выходного пособия.

На основании указанного обращения Андреева А.Н. заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области Курносовой И.А. вынесено распоряжение (приказ) N1238в от 10.11.2014 о проведении внеплановой/документарной проверки в отношении ПРЦВШ (ф) ФГБОУ ВО "МГУТУ имени Г.К. Разумовского".

По результатам проверки государственным инспектором труда в Пензенской области Мордовиной Е.В. был составлен акт от 01.12.2014 N1238в и выдано предписание от 03.12.2014 N65 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во исполнение требований статей 22, 178 ТК РФ начислить и выплатить Андрееву А.Н. выходное пособие, предусмотренное дополнительным соглашением в размере трех средних месячных заработков.

Не согласившись с указанным предписанием директор ПРЦВШ (ф) ФГБОУ ВО "МГУТУ имени Г.К. Разумовского" Палаткин И.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, районный суд обоснованно удовлетворил заявление директора ПРЦВШ (ф) ФГБОУ ВО "МГУТУ имени Г.К. Разумовского" Палаткина И.В.

Руководствуясь положениями статей 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Из указанного следует, что государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не имеет полномочий по разрешению трудовых споров, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Поскольку в рассматриваемом случае имеется спор о праве Андреева А.Н. на получение выходного пособия при увольнении по собственному желанию в размере трех средних месячных заработков, а значит, в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом, суд первой инстанции обоснованно признал предписание ГИТ в Пензенской области незаконным, в связи с тем, что данный спор не относится к компетенции трудовой инспекции.

В то же время судебная коллегия отмечает, что признание рассматриваемого предписания незаконным, не исключает возможность обращения Андреева А.Н., в чьих интересах было выдано предписание, в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, имеющего полномочия по разрешению возникшего спора.

Представитель Палаткина И.В.- Приветова М.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердила, что Андреев А.Н. реализовал свое право по разрешению индивидуального спора, обратился в суд с иском к учебному заведению о взыскании выходного пособия при увольнении. Определением судьи Первомайского районного суда города Пензы от 29.01.2015 заявление принято к производству суда, в настоящее время решение по делу не принято.

Суждение суда основано на доводах заявителя, объяснениях представителя Государственной инспекции труда в Пензенской области, участвующего по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 67 и 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско- процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Пензы от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Андреева А.Н.-Выхристюк О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -