Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-828/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Дмитриевой Г.И., Козловой А.А.,

при секретаре Ананченкове И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фирсова А.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Фирсова А.В. к ООО "Вертикаль" о расторжении договора на выполнение работ, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя истца - Азарова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фирсов А.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО "Вертикаль", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные в качестве аванса по договору от 26.12.2012 г. N 01/12/12, в размере ... руб.; неустойку в соответствии с п. 8.3.1 упомянутого договора в размере ... руб.; неустойку за нарушение сроков монтажа плит навесной фасадной системы в размере ... руб.; неустойку за нарушение установки витражной группы в размере ... руб.; неустойку за нарушение установленных ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требований потребителя в размере ... руб.; ... руб. в качестве возмещения морального вреда, причиненного нарушением ответчиком прав потребителя; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расторгнуть договор на выполнение работ от 26.12.2012 г. N 01/12/12.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.12.2012 г. между ним и ООО "Вертикаль" в лице директора Скрынникова А.В. заключен договор N 01/12/12 на выполнение работ по устройству навесной фасадной системы в частном доме. Во исполнение обязательств по договору истец передал директору общества в качестве аванса ... руб., позже - еще ... руб., на которые до настоящего времени Скрынниковым А.В. не выдана расписка. Однако на день подачи искового заявления работы по договору не выполнены, претензия, направленная в адрес ответчика, о выплате неустойки за неоказание работ, а также о возврате уплаченных денежных средств, оставлена им без удовлетворения.

Фирсов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Пономарев В.С. исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Вертикаль" Людьков А.В., а ранее директор ООО "Вертикаль" Скрынников А.В. заявленные требования не признал, указал, что срок выполнения работ по договору календарно установлен не был, зависел от срока прибытия фиброцементных плит, выбранных Фирсовым А.В. для устройства навесной фасадной системы. В досудебном порядке Фирсов А.В. не обращался к ответчику с требованиями о расторжении договора, а также не заявлял требования об установлении сроков выполнения работ по договору подряда, желая не платить деньги за фактически выполненные работы.

Судом постановлено вышеприведенное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в апелляционной жалобе Фирсов А.В. просит его отменить, принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (ч. ч. 1 и 2 ст. 743 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенных норм права существенными условиями договора строительного подряда являются условия о его предмете, сроке и цене, при отсутствии одного из которых договор считается незаключенным.

Предметом договора являются непосредственно строительные работы; смета представляет собой перечень работ, выполняемых подрядчиком по заданию заказчика, с указанием стоимости отдельных видов работ и единиц измерения объемов работ, и, исходя из положений ст. 743 ГК РФ, является доказательством цены договора. Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Однако, как отмечено выше, техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, что, по сути, и составляет предмет договора.

Судом установлено, что между Фирсовым А.В. и директором ООО "Вертикаль" Скрынниковым А.В. 26.11.2012 г. заключен договор N 01/12/12 на выполнение работ по устройству навесной фасадной системы в частном доме (далее - Договор).

В силу п. 1.1 Договора подрядчик обязуется произвести устройство навесной фасадной системы в частном доме из фиброцементных плит " ... ".

Согласно п. 1.2 Договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией. Работы выполняются механизмами, материалами, оборудованием и инструментами за счет средств подрядчика.

На основании п. 2.1 Договора цена настоящего контракта составляет ... руб. и включает стоимость оцинкованной подсистемы, утеплителя, крепежного материала, монтажных работ, а также затраты на непредвиденные расходы, все уплачиваемые и взимаемые на территории РФ налоги и пошлины, транспортные расходы. В стоимость договора не включена стоимость фиброцементных плит, на приобретение указанного материала заключается отдельный договор поставки.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена является фиксированной.

Оплата производится авансовым платежом на приобретение материала в размере ... руб., ... руб. после выполнения работ по приложению N 2, ... руб. после установки витражной группы, окончательный расчет в размере ... руб. в течение трех дней с момента приема работ заказчиком (п. 2.3 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора срок выполнения работ: с даты заключения контракта - по 01.03.2012 г.

Из квитанции к приходно-кассовому ордеру от 26.12.2012 г. N 48 и расписке Скрынникова А.В. от 26.12.2012 г. усматривается, что Фирсовым А.В. во исполнение условий заключенного Договора оплачено ... руб.

14.08.2013 г. Фирсовым А.В. в адрес ООО "Вертикаль" направлена письменная претензия о невыполнении в установленный в договоре срок всех работ, возврате уплаченных денежных средств и неустойки.

Согласно ответу ООО "Вертикаль" на претензию Фирсова А.В. от 26.08.2013 г. в удовлетворении претензии было отказано в связи с тем, что срок выполнения работ в договоре установлен не был и зависел от срока поставки фиброцементных плит, выбранных Фирсовым А.В. для устройства фасадной системы. Также разъяснено, что все подготовительные работы, а именно: утепление фасада и установка подсистемы выполнены.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно наличия в доме недостатков строительства, нарушения сроков строительства.

По результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы установлено, что качество выполненных по договору от 26.12.2012 г. N 01/12/12 работ по устройству навесной фасадной плитки в частном доме, расположенном по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. ... , не соответствует требованиям Технологий по устройству вентилируемого фасада с устройством облицовки фиброцементными плитами " ... ".

Вместе с тем, устранить допущенные нарушения возможно.

При этом не по договору выполнено работ на сумму ... руб.

Истец в обоснование требований ссылался на исполнение своих обязательств по заключенному с ответчиком договору на выполнение работ по устройству навесной фасадной системы: оплату стоимости указанных работ. Ответчиком обязательства не исполнены, нарушен установленный договором срок выполнения работ - до 01.03.2013 г.; работы до настоящего времени не выполнены.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает, что истцом оплата по заключенному договору произведена не в полном объеме, внесен аванс в размере ... руб. Срок исполнения работ по данному договору календарно установлен не был и зависел от сроков прибытия фиброцементных плит, выбранных Фирсовым А.В. для устройства навесной фасадной системы. В стоимость предусмотренных договором работ не входила стоимость фиброцементных плит.

Разрешая исковые требования, суд установил, что заключенный между сторонами договор на выполнение работ не содержит законодательно установленных сведений о его предмете (не указан адрес и объект выполнения работ), а также о сроках выполнения работ.

Вместе с тем, стороны в судебном заседании не оспаривали достигнутой между ними договоренности о выполнении работ в индивидуальном жилом доме Фирсова А.В., расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, ...

Учитывая положения ст. 68 ГПК РФ, ст. 431 ГК РФ, отсутствие требований о признании договора незаключенным, осуществление контроля заказчика за ходом и результатом производимых работ, суд признал данный договор заключенным.

Установив, что каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о согласовании между сторонами сроков выполнения работ, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, предметом заключенного договора являлось устройство навесной фасадной системы в доме из фиброцементных плит, при этом в стоимость работ не входила стоимость фиброцементных плит, фактическое устройство навесной фасадной системы в доме заказчика (за исключением монтажа фиброцементных плит) было выполнено в марте 2013 г., выполненные работы по акту Фирсовым А.В. приняты не были, требования об устранении недостатков им не заявлялись, обязательства по договору выполнены Фирсовым А.В. не в полном объеме (цена договора ... руб., тогда как истец внес авансовый платеж в сумме ... руб., а затраты ответчика на приобретение материалов для производства работ составили ... руб.), руководствуясь ст. 740 ГК РФ, абз. 2 ст. 748 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования о расторжении спорного договора на выполнение работ по устройству навесной фасадной системы и взыскании уплаченных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с фактическим исполнением договора.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, оспариваемый договор не заключен в части установки имеющихся в наличии фиброцементных панелей, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами сроков, содержания и объемов, подлежащих выполнению работ по монтажу панелей, в материалах дела не имеется, строительные работы не были завершены, и их результат истцу не передавался.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Поскольку в вышеуказанной части договор не является заключенным, то правовых оснований для его расторжения, возмещения морального вреда, взыскания неустойки не подлежат удовлетворению.

Изложенные в решении выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подробно исследованы судом, получили правильную оценку в судебном решении, а доводов, опровергающих выводы суда, жалоба не содержит, поэтому оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фирсова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: