Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 марта 2015 г. по делу N 33-1909/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Загорской О.В. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Г., А.,

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2014 года,

по гражданскому делу по иску администрации Георгиевского муниципального района к Г. и администрации Краснокумского сельсовета о признании недействительным договора аренды земельного участка, к А. о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Георгиевского муниципального района СК обратилась в суд к А. и Г. с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указала, что в нарушение ст. 29 Земельного кодекса РФ, ч.2 п.10 ст.3 Федерального закона N137-ФЗ администрация муниципального образования с.Краснокумское Георгиевского района СК распорядилась земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, передала в аренду Г., на котором расположено находящееся в собственности А. недвижимое имущество - нежилое помещение.

В соответствии с Порядком определения размера арендной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2008г. N64-п, задолженность по арендной плате рассчитана истцом в размере ... , которые истец просил взыскать с А. в качестве неосновательного обогащения, а также просил взыскать ... процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил признать недействительным договор N35-290/06 аренды земельного участка от 26.10.2006г., заключенный между администрацией МО с.Краснокумского и Г.

Определением Георгивского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2014 года к участию в деле привлечена администрация МО с.Краснокумского Георгиевского района СК.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С А. в пользу администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края взыскано неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование в период с 01.07.2011 года по 31.03.2014 года земельным участком, расположенным по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, ... в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края к Г. и администрации Краснокумского сельсовета о признании недействительным договора N 25-290/06 аренды земельного участка, заключенного 26 октября 2006 года между Г. и администрацией Краснокумского сельсовета - отказано.

С А. взыскана государственная пошлина согласно нормативам отчислений установленным действующим законодательством в доход соответствующего бюджета в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе Г. просил решение суда отменить, ссылаясь на ошибочность расчета арендной платы приведенной истцом, а также неверное применение норм материального права, в частности, земельного законодательства, определяющего основания возникновения права пользования земельным участком при переходе права собственности на недвижимое имущество, что А. использует земельный участок, занятый её нежилым помещением, в размере ... кв.м., остальная часть участка находится у него в аренде. Не согласен с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку А. не знала и не могла знать о действительном собственнике земельного участка, а также лице, полномочном им распоряжаться.

А. в своей апелляционной жалобе также просила отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в вышеприведенной жалобе.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков адвоката С., поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено материалами дела, на основании договора аренды N35-290/06 от 26.10.2006г. администрацией муниципального образования села Краснокумского Георгиевского района Ставропольского края, передан в аренду Г. земельный участок площадью 5105, 0 кв.м с кадастровым номером ... по ул. ... , на 49 лет с 26.10.2006г. по 26.10.2055 года.

Согласно сведениям кадастрового плана, земельный участок с кадастровым номером ... имеет площадь 5105 кв.м., площадь земельного участка соответствует материалам межевания (л.д. 19), земельный участок обременен арендной в пользу Г. ( л.д. 22)

Письмом от 04.02.2014г. (л.д. 23) в адрес А. администрацией Георгиевского муниципального района СК выставлено требование о необходимости уплаты задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в размере 5105 кв.м.

Как следует из Выписки из ЕГРП от 05.02.2014г. N ... (л.д. 27), по ул. ... находится принадлежащее А. на праве собственности нежилое помещение - контора диспетчерского пункта площадью 132,7 кв.м. дата государственной регистрации 04.02.2008г.

Согласно Выписке из ЕГРП от 05.02.2014г. N ... , земельный участок с кадастровым номером ... площадью 5105 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, ... , находится в аренде у Г., дата регистрации договора 28.03.2007г.

Как следует из сообщения администрации МО с.Кранокумского от 09.07.2014г. N714 (л.д. 55-56), договор аренды был передан администрации Георгиевского муниципального района СК в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. и решением совета Георгиевского муниципального района СК третьего созыва от 31.05.2011г. N 97-3.

На основании решения от 31.05.2011г. N 92-7 Совета Георгиевского муниципального района СК третьего созыва, решение совета Георгиевского муниципального района СК третьего созыва от 21.12.2010г. N17-2, признано утратившим силу. Данным решением прекращено действие решения о передаче полномочий по распоряжению землями, собственность на которые не разграничена, в том числе отнесенными к категории "Земли населенных пунктов".

Согласно п.10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Органы местного самоуправления муниципального района, в силу статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им осуществления части своих полномочий, касающихся вопросов местного значения.

Статьей 19 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по вопросам, не отнесенным указанным Федеральным законом к вопросам местного значения, допускается только федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации. Законодателем установлен запрет на наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами.

Органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов наделены полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

Указанные полномочия не отнесены к вопросам местного значения муниципального района, перечисленным в статье 15 Закона N 131-ФЗ, поэтому администрация муниципального района не вправе их делегировать органам местного самоуправления городских и сельских поселений.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора N25-290/06 аренды земельного участка, заключенного между Г. и администрацией Краснокумского сельсовета, не обжалуется. Судебная коллегия, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, положений ст. 181 ГК РФ о сроке исковой давности (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды), также не усматривает оснований для пересмотра решения в указанной части.

По доводам о незаконности решения в части взыскания с А. арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при приобретении недвижимости А. на земельном участке, принадлежащем другому лицу, у неё возникло право пользования частью земельного участка, занятой зданием, и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Между тем, судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что А. своё право не реализовала, договор аренды, заключенный с Г., не был изменен в части площади, занятой зданием, кроме того, площадь данного земельного участка не определялась в соответствии с требованиями закона (п.3 ст. 33 ЗК РФ).

Согласно ч.2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент регистрации договора аренды), права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Так, договоры аренды земельного участка свыше года подлежат государственной регистрации (ст. 26 ЗК РФ, ст. 609 ГК РФ), в связи с чем права на земельный участок в настоящее время и обязанности по уплате арендной платы возникли и осуществляются арендатором Г., в связи с чем А. не может являться надлежащим ответчиком по спору о взыскании неполученной арендной платы.

Кроме того, суд в решении делает противоречивые выводы, отказывая в признании недействительным договора аренды и взыскивая неосновательное обогащение в пользу лица, не являющегося стороной по существующей сделке.

При указанных обстоятельствах, поскольку отсутствуют установленные законом основания для установления арендных правоотношений между истцом и А., земельный участок, находящийся под недвижимым имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, не определен, арендатором земельного участка, из площади которого рассчитано неосновательное обогащение истцом, является иное лицо, оснований для удовлетворения требований к А. не имелось, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске, что не лишает истца возможности защитить свои права иным способом, предусмотренным законом, путем предъявлением иска к надлежащему ответчику, в том числе, неосновательно распорядившимся не принадлежащим ему имуществом.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2014 года в части взыскания с А. в пользу администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование в период с 01.07.2011 года по 31.03.2014 года земельным участком, расположенным по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, ... в сумме ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей;

взыскания А. государственной пошлины согласно нормативам отчислений установленным действующим законодательством в доход соответствующего бюджета в размере ... рублей, - отменить,

принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации Георгиевского муниципального района к А. о взыскании в пользу администрации Георгиевского муниципального района Ставропольского края неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование в период с 01.07.2011 года по 31.03.2014 года земельным участком, расположенным по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, ... в сумме ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, - отказать.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Взыскать с администрации Георгиевского муниципального района в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: