Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 10 марта 2015 г. по делу N 22-1338/2015 (ст. 264 УК РФ. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Ключевые темы: скорая медицинская помощь - алкогольное опьянение - причинение тяжкого вреда здоровью - пассажир - медицинское освидетельствование)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 10 марта 2015 г. по делу N 22-1338/2015

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коняева И.Б.,

при секретаре Поповой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шевченко А.Д. в интересах осуждённого Лазарева С.Н. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 19 декабря 2014 года, которым

Лазарев С.Н., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осуждён по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выступление адвоката Шевченко А.Д. в защиту интересов осуждённого Лазарева С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Ликанова С.В., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Лазарев С.Н. признан виновным и осуждён за нарушение правил дорожного движения, при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

3 августа 2014 года около 7 часов Лазарев С.Н., находясь в алкогольном опьянении, и управляя при этом автомобилем /марка/, имеющим государственный регистрационный номер **, при осуществлении маневра - поворота налево с ул. **** на ул. **** г. Соликамска Пермского края, проявляя преступную неосторожность, к дорожной обстановке был невнимателен и в нарушение требований пп. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) избрал скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего он не справился с управлением автомобиля и выехал на правую обочину, а затем допустил съезд в правый кювет по ходу движения своего автомобиля, где столкнулся с деревом, в результате чего пассажиру М. была причинена травма правой ноги, повлекшая причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко А.Д. в защиту интересов осуждённого Лазарева С.Н., ставит вопрос об изменении приговора в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства не установлено, что Лазарев С.Н. в момент управления автомобилем находился в алкогольном опьянении, поскольку медицинского освидетельствования последнего, в соответствие с Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года N 308, не проводилось, а свидетель В. в судебном заседании высказал предположение о состоянии водителя в момент дорожно-транспортного происшествия. Просит о переквалификации действий его подзащитного с ч. 2 на ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель Орехов А.В. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о виновности Лазарева С.Н. в инкриминируемом ему преступлении соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, а именно, на показаниях осуждённого Лазарева С.Н., из которых следует, что 3 августа 2014 года около 6 часов, у клуба " ***" г. Соликамска встретив знакомого М., согласился его подвезти на автомобиле /марка/ в район " ***". При осуществлении левого поворота на ул. **** автомобиль, которым он управлял, занесло вправо, после чего они оказались в кювете справа. От столкновения М. получил травму. Перед управлением автомобилем - он алкоголь не употреблял;

потерпевшего М., который подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с его участием, ехавшим в качестве пассажира в автомобиле, под управлением Лазарева С.Н. На перекрёстке, при повороте налево автомобиль занесло, после чего они съехали в кювет вправо. От столкновения с деревом он получил травму;

свидетеля В. - врача скорой медицинской помощи, выезжавшего на место ДТП 3 августа 2014 года, согласно которых в поврежденном автомобиле находилось двое мужчин - водитель Лазарев С.Н. и пассажир М., при первичном осмотре пострадавших им был отмечено состояние алкогольного опьянения у водителя Лазарева С.Н., что было им отражено в карте вызова бригады скорой медицинской помощи.

Вина Лазарева С.Н. подтверждается также и другими исследованными судом доказательствами по уголовному делу, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому М. был причинён закрытый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости в области коленного сустава, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты здоровья не менее чем на одну треть (л.д. 44-46); заключением эксперта, согласно которому разрушение наружного обода диска колеса и сквозное повреждение камеры на автомобиле /марка/ произошло в момент дорожно-транспортного происшествия, при столкновении переднего правого колеса с препятствием за пределами дорожного покрытия (л.д. 64-68).

Все приведённые в приговоре и иные исследованные судом в судебном заседании доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинского эксперта в отношении Лазарева С.Н., карта вызова бригады скорой медицинской помощи, подтверждают выводы суда о виновности Лазарева С.Н. в инкриминированном ему деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Действиям Лазарева С.Н. судом дана правильная уголовно-правовая оценка и квалификация по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

На основании приведённых в приговоре доказательств можно сделать обоснованный вывод о том, что обвинительный приговор в отношении Лазарева С.Н. постановлен на доказательствах, не вызывающих сомнения в своей достоверности, как в отдельности, так и в своей совокупности.

Доводы адвоката Шевченко А.Д. об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих состояние опьянения его подзащитного, поскольку своевременно не проведено медицинское освидетельствование Лазарева С.Н. в порядке, установленном приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года N 308, нельзя признать состоятельными в силу уголовно-процессуального законодательства.

В силу ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключения и показания специалиста, эксперта, протоколы следственных и судебных действий, вещественные доказательства, иные документы.

Выводы суда о состоянии алкогольного опьянения осуждённого в момент управления транспортным средством, что повлекло наряду с иными нарушениями правил дорожного движения, причинение тяжкого вреда здоровью человека, основаны на совокупности доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных судом (показаниях свидетеля В. - врача бригады скорой медицинской помощи, выезжавшего на место ДТП, копии карты вызова бригады скорой медицинской помощи, первичных медицинских документах, отраженных в заключение судебно-медицинского исследования в отношении водителя Лазарева С.Н.). Все приведённые доказательства получены органом предварительного следствия в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется. Судом первой инстанции им дана надлежащая, мотивированная оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание Лазареву С.Н., вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, личности осуждённого, таких смягчающих обстоятельств, как частичное возмещение вреда, беременность супруги виновного.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания осуждённому в виде лишения свободы, которое ему надлежит отбывать реально.

Таким образом, назначенное судом Лазареву С.Н. за совершённое преступление наказание, как основное, так и дополнительное, соразмерно содеянному и личности виновного и чрезмерно суровым или несправедливым не является.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому постановлено отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, назначен судом в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Лазарева С.Н. судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 19 декабря 2014 года в отношении Лазарева С.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шевченко А.Д. в интересах осуждённого Лазарева С.Н. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

И.Б. Коняев