Решение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-2094/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

судей Стрельцова А.С. и Сергеева В.А.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Нехлюдовой О.В., действующей в своих интересах и интересах малолетнего сына К. , Кобелева В.Н. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 27 ноября 2014 г., которым постановлено:

признать Нехлюдову О.В., Кобелева В.Н. и несовершеннолетнего К. утратившими право на жилье в общежитии - комнате ** дома ** по ул. **** гор.Чайковского Пермского края и выселить без предоставления другого жилья.

В удовлетворении встречного иска Нехлюдовой О.В., Кобелева В.Н. к Краевому государственному автономному учреждению "Управление общежитиями Пермского края" о признании права пользования указанным жилым помещением отказать.

Взыскать с Нехлюдовой О.В., Кобелева В.Н. в пользу Краевого государственного автономного учреждения " Управление общежитиями Пермского края" расходы по госпошлине *** рублей, с каждого по *** рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя истца, заключение прокурора Кузнецовой С.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краевое государственное автономное учреждение "Управление общежитиями Пермского края" (далее-Управление общежитиями) обратилось в суд с иском о признании Нехлюдовой О.В., Кобелева В.Н. и их несовершеннолетнего сына К. утратившими право на жилое помещение - комнату N ** в здании общежития по ул. **** в г. Чайковский и выселении ответчиков из жилого помещения.

Требования обосновываются тем, что 26 марта 2004 года государственным бюджетным образовательным учреждением среднего профессионального образования " ***" ответчик Нехлюдова О.В. принята на работу. На время работы в колледже ответчику было предоставлено жилое помещение в здании общежития. 21 марта 2005 года с ответчиком Нехлюдовой О.В. заключен договор найма, по которому во временное пользование для проживания передана комната N ** в общежитии по ул. **** гор.Чайковского, где она проживала и была зарегистрирована по месту жительства. В 2007 году ответчик переселена в комнату N **, в комнату были вселены супруг ответчика Кобелев В.Н. и сын К. 28.08.2011 Нехлюдова О.В. уволена из колледжа по сокращению штата. На основании приказа Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 19.09.2012 здание общежития передано в оперативное управление истца. 01.10.2012 с Нехлюдовой О.В. заключен краткосрочный договор найма комнаты сроком до 31.08.2013, а затем с 01.09.2013 по 31.08.2014. Срок действия договора истек, однако ответчики отказываются от выселения из жилого помещения и занимают его без законных оснований.

Ответчики предъявили встречный иск о признании права пользования комнатой N ** в доме N ** по ул. **** в г. Чайковский Пермского края, указывая на то, что право пользования указанной комнатой не прекращено, поскольку трудовые отношения в связи с которыми была предоставлена комната в общежитии сохраняются.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Нехлюдова О.В., действующая в своих интересах и интересах малолетнего сына К. , Кобелев В.Н., полагая решение суда незаконным и необоснованным, не основанным на нормах материального права и обстоятельствах дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Прокурор Кузнецова С.Н. просила решение суда отменить и отказать в иске.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что решение суда подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В силу ст. 198 п. 4 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Указанным требованиям закона оспариваемое решение не отвечает.

Делая вывод о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и необоснованности встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с окончанием срока действия договора найма жилого помещения, право пользования комнатой ** в доме ** по ул. **** гор. Чайковского Пермского края у ответчиков прекращено, поэтому они подлежат выселению. В то же время ответчиками, по мнению суда, не приведены обстоятельства, указывающие на сохранение за ними права пользования жилым помещением.

Также суд указал, что право пользования жилым помещением прекращено у ответчиков в связи с передачей здания общежития в оперативное управление истца, что обусловливает, по мнению суда, прекращение права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации и, как следствие, выселение ответчиков из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Изложенные выводы суда первой инстанции основанными на нормах материального права и обстоятельствах дела, признаны быть не могут.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 марта 2004 года государственным бюджетным образовательным учреждением среднего профессионального образования " ***" ответчик Нехлюдова О.В. принята на работу. На время работы в колледже ответчику было предоставлено жилое помещение в здании общежития и 21 марта 2005 года с ответчиком Нехлюдовой О.В. заключен договор найма, по которому во временное пользование для проживания передана комната N ** в общежитии по ул. **** гор.Чайковского, где она проживала и была зарегистрирована по месту жительства. В 2007 году ответчик переселена в комнату N **, в комнату в качестве членов семьи вселены супруг ответчика Кобелев В.Н. и сын К. 28.08.2011 Нехлюдова О.В. уволена из колледжа по сокращению штата. На основании приказа Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 19.09.2012 здание общежития передано в оперативное управление истца. 01.10.2012 истец заключил с Нехлюдовой О.В. краткосрочный договор найма специализированного жилого помещения в общежитии - комнаты ** в доме ** по ул. **** в г. Чайковский, сроком до 31.08.2013, а затем с 01.09.2013 по 31.08.2014. В качестве основания вселения в п. 1.2. договора указано - в связи с работой в МАОУ " ****".

В соответствии со ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Согласно ч.1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.

В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 102 ЖК РФ.

Учитывая вышеприведенные нормы жилищного законодательства, вывод суда о том, что право пользования комнатой у ответчиков прекращено в связи с передачей здания общежития в оперативное управление Управлению общежитиями и данное обстоятельство само по себе является основанием для выселения ответчиков из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, обоснованным не является.

Установив, что между истцом и ответчиком заключен договор найма в котором указан срок действия - по 31.08.2014, суд посчитал, что истечение указанного в договоре срока свидетельствует о прекращении права пользования жилым помещением и, как следствие, наличии оснований для выселения ответчиков из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Данный вывод сделан судом без учета характера спорных правоотношений и фактических обстоятельств дела.

Статья 40 Конституции Российской Федерации, провозглашая право каждого на жилище и указывая на недопустимость его произвольного лишения. Основания возникновения жилищных прав, условия и порядок приобретения права пользования тем или иным жилым помещением устанавливаются законом.

Жилые помещения в общежитиях относятся к помещениям специализированного жилищного фонда, выполняющие специфическую социальную функцию, заключающуюся в обеспечении права на жилище востребованных в тех или иных местностях специалистов, категории которых определяются органом государственной власти или органом местного самоуправления (ч. 2 ст. 104 ЖК РФ) в зависимости от того, в чьей собственности находятся жилые помещения специализированного жилищного фонда.

Таким образом, жилое помещение в общежитии предоставляется во временное пользование - на период трудовых отношений, обучения или службы.

Как следует из договора, заключенного между Управлением общежитиями и ответчиком Нехлюдовой О.В. от 01.10.2012 он заключен на жилое помещение, расположенное в здании общежития, относящегося к специализированному жилищному фонду. Согласно пункту 1.2. комната предоставляется в связи с работой Нехлюдовой в МАОУ " ****", в качестве членов семьи указаны супруг нанимателя Кобелев В.Н. и сын К. /дата рождения/.

Таким образом, между истцом и ответчиком Нехлюдовой О.В. возникли отношения по пользованию жилым помещением специализированного жилищного фонда, регулируемые нормами раздела 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В качестве основания для выселения ответчиков из жилого помещения истцом не были указаны обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст. 105 ЖК РФ как то прекращение трудовых отношений, на период действия которых между истцом и ответчиком Нехлюдовой О.В. был заключен договор найма жилого помещения специализированного жилищного фонда. При этом, учитывая вышеприведенные нормы жилищного законодательства, являющиеся по своему содержанию императивными, стороны договора, предметом которого является пользование жилым помещением в общежитии, не вправе формировать его условия в части установления срока, поскольку срок действия договора найма жилого помещения в общежитии определен законом - на период трудовых отношений. Поэтому истечение срока, указанного в договорах найма как от 01.10.2012, так и от 01.09.2013, не влечет правовых последствий в виде прекращения права пользования комнатой ответчиком Нехлюдовой О.В и производного от права последней права на жилое помещение ответчиков Кобелевых В.Н. и К.

Утверждения представителя истца о том, что ответчики не нуждаются в жилом помещении в общежитии, поскольку имеют в собственности другое жилое помещение, обоснованными признаны быть не могут. Данное обстоятельство само по себе не является основанием прекращения права пользования жилым помещением в общежитии, поскольку договор найма, заключенный с ответчиком Нехлюдовой О.В., недействительным не признан.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законным и обоснованным не является, поэтому подлежит отмене. В иске Краевого государственного автономного учреждения "Управление общежитиями Пермского края" о признании утратившими право пользования комнатой N ** в доме N ** по ул. **** в г. Чайковский Пермского края Нехлюдовой О.В., Кобелевым В.Н., К. и выселении без предоставления другого жилого помещения следует отказать, а иск Нехлюдовой О. В., Кобелева В. Н., К. о признании права пользования комнатой N ** в доме N ** по ул. **** в г. Чайковский Пермского края -удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 27 ноября 2014 г. отменить и принять новое решение.

В иске Краевого государственного автономного учреждения "Управление общежитиями Пермского края" о признании утратившими право пользования комнатой N ** в доме N ** по ул. **** в г. Чайковский Пермского края Нехлюдовой О.В., Кобелевым В.Н., К. и выселении без предоставления другого жилого помещения - отказать.

Признать за Нехлюдовой О.В., Кобелевым В.Н., К. право пользования комнатой N ** в доме N ** по ул. **** в г. Чайковский Пермского края.

Председательствующий

Судьи