Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-2420/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего А.В. Железчиковой судей Е.С. Казанцевой, Н.А. Бургановой

при секретаре О.В. Нечаевой

рассмотрела в судебном заседании 03 марта 2015 года в г.Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу Мальцевой А.М. на решение Косинского районного суда Пермского края от 18.12.2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мальцевой А.М. к Шлякову А.И., нотариусу Косинского нотариального округа Ч., УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании доверенностей, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, недействительными, признании права собственности в порядке наследования - отказать.

В удовлетворении встречного иска Шлякова А.И. к Мальцевой А.М. о признании завещания недействительным -отказать.

Заслушав доклад судьи Е.С. Казанцевой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцева А.М. обратилась в суд с иском о признании недействительной сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка по адресу: **** 40 б между П.Л.М., от имени которого по доверенности действовал Морошкин А.Н., и Шляковым А.И., возложении на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю обязанности исключить из ЕГРП записи о регистрации права собственности на указанные объекты; признании доверенности, выданной 16 мая 2011 года П.Л.М. Мальцевой А.М. на продажу дома и земельного участка по адресу: **** 42, недействительной; признании доверенности, выданной 02 августа 2011 года Мальцевой А.М. Морошкину А.Н. в порядке передоверия на продажу дома и земельного участка по адресу: **** 42, недействительной; прекращении право собственности Шлякова А.И. на жилой дом и земельный участок по адресу: **** 40 б; признании за Мальцевой А.М. право собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок по адресу: **** 40 б.

Заявленные требования мотивировала тем, что в указанных доверенностях без ведома лиц, выдавших доверенности, были внесены исправления: вместо дома N42 указан до N 40 б. На основании этих доверенностей была произведена продажа и государственная регистрация права собственности на спорное имущество Шляковым А.И., вследствие чего Мальцева А.М. не могла вступить в наследство после смерти П.Л.М. Сделка по купле-продаже дома недействительна, поскольку была произведена 25.12.2013 года, полномочия по совершению распорядительных действий по отношению оспариваемого имущества отсутствовали вследствие смерти П.Л.М. 11.11.2013 года, выдавшего доверенность.

Шляков А.И. обратился со встречным исковым требованиям к Мальцевой М.А. о признании недействительным завещания от имени П.Л.М. от 19 октября 2006 года, удостоверенного 19 октября 2006 года в с.Коса нотариусом государственной нотариальной конторы Косинского муниципального района, по тем основаниям, что согласно текста данного завещания П.Л.М. завещал своей сестре Мальцевой А.М. два жилых дома с надворными постройками, находящихся по адресу: **** 42. Однако он не имел права распоряжаться сразу двумя домами, т.к. согласно завещания от 12 мая 1962 года с изменениями от 30 октября 1973 года его отец П.М.Ф. завещал новый дом сыну П.Л.М., старый дом - сыну П.Ф.М.

В судебном заседании стороны на требованиях настаивали.

Третье лицо на стороне ответчика Морошкин А.Н. и его представитель Хохлов И.Г. с исковыми требованиями Мальцевой А.М. не согласились, встречный иск поддержали.

Ответчик - нотариус Ч. в судебное заседание не явилась, 24 декабря 2013 года с иском не согласилась, суду пояснила, что порядок внесения изменений в доверенность не был нарушен. Изменения в доверенность она внесла со слов, когда выдала доверенность. Доверитель не подписывается под изменениями. Полагает, что это была техническая ошибка. Изменения в доверенность в порядке передоверия вносится, если только в основной доверенности также имеются изменения.

Представитель ответчика Администрации Юговского сельского поселения в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в возражениях, направленных в суд, с иском не согласен, полагает, что не может быть ответчиком по делу, поскольку управление не нарушает права и интересы истца, не препятствует в их реализации, не имеет заинтересованности в исходе дела, просит в иске отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с указанным решением, истица Мальцева А.М. обратилась с апелляционной жалобой, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Исправления в доверенности нельзя считать удостоверенными самими доверителями, так как не содержат личного удостоверения П.Л.М. и Мальцевой, что им разъяснены и понятны сделанные нотариусом исправления. Настаивает, что исправления в доверенность внесены после даты выдачи доверенности. Таким образом, воля доверителя П.Л.М. на совершении сделки недвижимости (а именно старого дома) нарушена. Считает, что договор купли-продажи был заключен с пороком воли П.Л.М. П.Л.М. намеревался вернуться на постоянное место жительство в с.Коса. Указание в расписке о получении денег за жилой дом по ул. **** 40 б не свидетельствует, что состоялась именно эта сделка, т.к. номер дома был указан со слов Морошкина. В данном случае считает, что сделка была совершена под влиянием заблуждения. Заблуждение возникло в связи с путаницей нумерации домов. И П.Л.М. и Мальцева заблуждались в том, что оба дома принадлежат П.Л.М.

Считает, что обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела судом не установлены.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истицы, представителей истицы, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно п. п. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2013 года) действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Указанная норма подлежит применению в совокупности с положениями ст. 189 ГК РФ, согласно которой лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Об отмене доверенности может быть сделана публикация в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована. Третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее.

По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

В п. 2 данной статьи содержится иная по сравнению с ранее действовавшей правовая норма, согласно которой, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий липа, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Таким образом, на основании уточненного положения п. 2 ст. 189 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2013 года), действие которого распространяется на все случаи прекращения доверенности по любым основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 188 ГК РФ, сделка, совершенная по прекращенной доверенности в случае, если третье лицо не знало и не должно было знать о ее прекращении, влечет наступление прав и обязанностей как для третьего лица, так и для представляемого и его правопреемников, и с учетом изложенного, недействительной в этом случае признана быть не может.

По смыслу п. 2 ст. 189 ГК РФ, прекращение представительства имеет юридическое значение только тогда, когда один из участников правоотношения знал или должен был узнать об этом. До этих пор представительство сохраняет свою силу. Поэтому на представляемого и его правопреемников и возлагается предусмотренная п. 1 ст. 189 ГК РФ обязанность известить третьих лиц об отмене полномочия. Возложение такой обязанности призвано защитить интересы третьих лиц, позволяет избежать возможные неблагоприятные последствия, связанные с отменой доверенности.

Обязанность проверять действительность доверенности на третье лицо законом не возложена.

Таким образом, по смыслу положений статей 188, 189 ГК РФ, неблагоприятные последствия, связанные с прекращением доверенности, не должно нести третье лицо, которое не знало и не должно было знать, что действие доверенности прекратилось, риск таких последствий лежит на представляемом и его правопреемниках.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что П.М.Ф. принадлежали два жилых дома, расположенных по адресу: **** д.42. 12.05.1972 года П.М.Ф. завещал эти дома своему сыну П.Л.М. 30.10.1973 года П.М.Ф. внес изменения в ранее составленное завещание: новый дом завещал П.Л.М., старый дом - П.Ф.М., двор завещал пополам (л.д.202, 203). Согласно представленным копиям указанных завещаний, в завещаниях отсутствуют конкретные адреса домовладений.

Согласно сведений Администрации Косинского сельского поселения, на основании Постановления главы Администрации Косинского сельсовета N ** от 29 августа 2000 года об упорядочении нумерации домов и улиц с.Коса, в по хозяйственной книге N ** за 1997-2001 годы лицевые счета N ** и N ** были внесены изменения адреса домовладений, находящихся по адресу: **** дом 42, присвоен адрес: **** дом N 40.

После смерти П.М.Ф. 19 февраля 2000 года, его супруга П.Л.В. вступила в наследственные права, 27 октября 2008 года ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на следующее имущество: жилой дом общей площадью 29,4 кв.м. и земельный участок по адресу: **** д.40. 25 ноября 2008 года П.Л.В. продала указанные дом и земельный участок Морошкину А.Н. 18 января 2011 года П.Л.В. умерла.

Из похозяйственных книг за период с 2000 года по 2014 год следует, что дом, в котором проживали П.Ф.М. и П.Л.В., значится под номером 40-1 ****, дом, в котором проживал П.Л.М., имеет адрес: **** 40-2, а впоследствии - 40 б.

Согласно свидетельства на право собственности на землю решением Косинского сельсовета от 19 августа 1992 года N ** П.Л.М., проживающему по адресу: **** д. 40 б, предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок общей площадью 891 кв.м.

Согласно сообщения ТП УФМС по Пермскому краю в Косинском районе от 20 мая 2014 года, П.Л.М. проживал и был зарегистрирован по адресу: **** д.40, 19 октября 2011 года был снят с регистрационного учета по месту жительства в связи с выездом в **** район.

16 мая 2011 года П.Л.М., проживая в п. ****, Пермского района, Пермского края, выдал Мальцевой А.М. доверенность на право подготовки документов к продаже и продажи принадлежащих ему на праве собственности земельного участка и расположенного на нем жилого дома со служебными постройками, находящихся по адресу: **** дом 42. Доверенность выдана с правом передоверия на 3 года. Доверенность удостоверена главным специалистом администрации Юговского сельского поселения Пермского края.

02 августа 2011 года Мальцева А.М. выдала нотариальную доверенность Морошкину А.Н. с правом представлять интересы П.Л.М. по вопросу подготовки документов к продаже и продажи принадлежащих П.Л.М. на праве собственности земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: **** д.42. Доверенность выдана сроком до 16 мая 2014 года.

Как следует из подлинника доверенности представленной в судебное заседание, в доверенности имеется заверенное нотариусом исправление нумерации дома с 42 на 40 б. В день выдачи доверенности, а именно 02 августа 2011 года Мальцева А.М. получила за жилой дом, находящийся по адресу: **** 40 б, наличными деньгами ** рублей.

07 октября 2013 года Морошкин, действуя от имени П.Л.М., представил правоустанавливающие документы для государственной регистрации за П.Л.М. права собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: **** 40 б. 19.11.2013 года была осуществлена регистрация права собственности П.Л.М. на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: **** 40 б.

23.12.2013 г. Морошкин А.Н. действуя от имени П.Л.М. по доверенности выданной Мальцевой А.М. действующей на праве передоверия, заключил со Шляковым А.М. договор купли-продажи принадлежащих П.Л.М. жилого дома и земельного участка по адресу: **** 40 б.

11.12.2013 года П.Л.М. умер, свидетельство о смерти от 12.12.2013 года, место смерти г. ****.

Суд, выслушав доводы сторон, оценив доказательства представленные сторонами, пришел к верному выводу, что при жизни П.Л.М. на праве собственности принадлежал лишь один дом и земельный участок по адресу: **** 40 б, которыми он мог распоряжаться как собственник. Именно за этот дом Мальцева А.М. 02.08.2011 года получила деньги в сумме ** рублей согласно представленной расписке.

Таким образом, судебная коллегия соглашается, что при доказанности факта принадлежности П.Л.М. дома по адресу: **** 40 б внесение в доверенности исправлений в нумерации дома с N42 на N 40 б не исказило волеизъявления П.Л.М., который предоставил Мальцевой А.М. полномочия по продаже принадлежащих ему на праве собственности земельного участка и расположенного на нем жилого дома, и как следствие, не нарушило его прав и законных интересов как собственника данного имущества.

В связи с этим, действительно доводы истца о том, что у П.Л.М. отсутствовало волеизъявление на продажу дома по адресу: **** 40 б, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и не влекут признание недействительными доверенностей от 16 мая 2011 года и от 02 августа 2011 года, а также сделки купли-продажи, совершенной по этим доверенностям.

Доказательств, подтверждающих факт извещения Морошкина А.Н. о смерти П.Л.М. и соответственно о прекращении действия доверенности, истица суду первой инстанции, судебной коллегии не представила. Тогда как Морошкиным А.Н. были представлены суду распечатки телефонных звонков и смс за период с 01 сентября 2013 года по 01 января 2014 года, из которых следует, что на номер телефона Мальцевой А.М. Морошкин А.Н. не звонил и не отправлял смс.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что и Морошкин А.Н., который представлял интересы П.Л.М. при заключении сделки купли-продажи, и Шляков А.И., который приобретал жилой дом и земельный участок П.Л.М., не знали ни о смерти П.Л.М., ни о прекращении полномочий у Мальцевой А.М. как представителя по доверенности, и у Морошкина А.Н. как представителя в порядке передоверия.

Поскольку на момент совершения сделки стороны не были информированы о прекращении действия доверенности в связи со смертью доверителя П.Л.М., суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.2 ст. 189 ГК РФ права и обязательства, вытекающие из заключенного договора купли-продажи, для сторон возникли.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Мальцевой А.М. о признании сделки купли-продажи недействительной по основаниям, указанным в иске, оснований для признания сделки притворной также не имелось.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи спорных объектов недвижимости сторонами совершен в надлежащей форме, фактически исполнен (объекты недвижимости переданы в собственность покупателя, продавцу передана покупная цена).

Выводы суда являются верными, основанными на анализе представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что фактически исправлениями в доверенность нарушена воля доверителя на продажу дома, договор заключен с пороком воли, по выше изложенным обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в судебном заседании бесспорно установлено, что П.Л.М. владел на праве собственности домом по адресу: **** 40 б, доказательств о наличии в собственности дома по адресу: **** 42 суду не представлено, истицей Мальцевой А.М. выдана расписка о получении ** рублей за дом по адресу: **** 40 б, в силу чего довод истицы о заблуждении при выдачи доверенности является несостоятельным. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истицей не представлено. Факт уточнения номера дома в доверенности не влечет признания договора купли-продажи и доверенности недействительными, поскольку истицей принята оплата за указанный дом. Факт совершение сделки после смерти собственника, не влечет отмену решения суда не имеет правового значения в силу п. 2 ст. 189 ГК РФ, поскольку истица не выполнила обязанность по сообщению об отмене доверенности, предусмотренную п. 1 указанной нормы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к переоценке выводов суда. Доводы жалобы аналогичны основаниям заявленного иска, в удовлетворении которого судом: правомерно отказано.

Исходя из изложенного, постановленное судом решение является законным и обоснованным.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Руководствуясь ст. 328 Граждан процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Косинского районного суда Пермского края от 18.12.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцевой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Железчикова

Судьи Е.С. Казанцева Н.А.Бурганова