Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-2464/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

судей Пьянкова Д.А. и Петуховой Е.В.,

при секретаре Кармановой Ж.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе администрации Усольского городского поселения на решение Усольского районного суда от 15 декабря 2014 г., которым постановлено:

"Обязать Администрацию Усольского городского поселения Пермского края предоставить Хомутовой О.А. жилое помещение, изолированное, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее санитарным и техническим правилам, расположенное в пределах г. Усолье размером не менее 34,4 кв.м. общей площадью".

Заслушав доклад судьи Пьянова Д.А., пояснения представителя истца Давыдовой С.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хомутова О.А. обратилась в суд с заявлением к администрации Усольского городского поселения в котором просила обязать орган местного самоуправления предоставить изолированное, благоустроенное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное в пределах г. Усолье, размером не менее 34,4 кв.м:. общей площадью о внеочередном предоставлении жилого помещения.

В обоснование требований указал, что квартира по ул. **** гор. Усолье сгорела, жилой дом., признан аварийным и подлежащим сносу. Другого жилья не имеет. До настоящего времени жилым помещением не обеспечена. Администрация городского поселения в постановке на учет, предоставлении жилья отказала.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, был извещен о месте и времени его проведения.

Представитель истца на удовлетворении требований настаивала. Представитель ответчика иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Усольского городского поселения просит об отмене решения суда. Ссылаясь на положения ст.57 ЖК РФ указывает на то, что истец не состояла на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, малоимущим признана не была. Указывает, что администрация поселения переселение граждан из указанного жилого дома не производит, поскольку он включен в программу переселения на 2018 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагал решение суда не подлежащим отмене.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом в соответствии со CT.CT.56, 67 ГПК РФ Хомутова О.А. являлась собственником и проживала в квартире по ул. **** г. Усолье.

10 февраля 2013 года в указанном доме произошел пожар. Дом признан аварийным: и подлежащим сносу, о чем имеется заключение Межведомственной комиссии за N118з от 16 сентября 2013 г., акт обследования за N 118а от 16 сентября 2013 г.

Согласно представленной справки ГУП "Центр технической инвентаризации", общая площадь квартиры, где проживала истец, составляла 34,4 кв.м.

До настоящего времени жилым помещением не обеспечена. При обращении с заявлением в Администрацию городского поселении, в постановке на учет, предоставлении жилья ей было отказано.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 57, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), исходил из того обстоятельства, что истец, ранее проживавшая жилом помещении, которое было уничтожено в результате пожара, по настоящее время жильем не обеспечена, в связи с чем на ответчика подлежит возложению обязанность по предоставлению ему равнозначного жилья вне очереди.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене либо изменению.

В соответствии с преамбулой постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится предоставление в установленном: порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В силу ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям:, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Доводы жалобы о том, что истец не признана малоимущей и нуждающейся в жилых помещениях, на учете в качестве таковых не состоит, не основаны на законе, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены в качестве условий для реализации права на предоставление жилого помещения в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.

Из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 г. N 376-О-П следует, что пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключает возможность предоставления жилых, помещений малоимущим гражданам, как лишившимся своих жилых помещений в результате пожара, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Таким: образом, то обстоятельство, что истец не был поставлен на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, не лишает его законного права требовать предоставления жилого помещения взамен сгоревшего.

Судебная коллегия отмечает то обстоятельство, что Решением Совета Представителей Усольского района от 9 апреля 2004 г. N331 дом по адресу: **** был включен в список ветхого и аварийного жилья подлежащего расселению в срок до 2010 г.

Из содержания решения Усольского районного суда от 17 мая 2010 г. следует, что истец проживает в указанном жилом помещении с 1995 г. на основании договора мены, который не был зарегистрирован по независящим от истца причинам.

Таким образом, правоотношения по обеспечению жилым помещением взамен ветхого жилья сложились до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Признание истца малоимущим в данном случае не требуется, поскольку, положениями п.1 ст.37 Жилищного кодекса РСФСР, ст.21 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, было предусмотрено, что вне очереди жилое помещение предоставляется гражданам жилище которых стало непригодным для проживания.

При этом указанный нормативный акт не устанавливал требования о малоимущности.

Таким образом:, доводы жалобы о том, что истец в установленном порядке не отнесен к категории малоимущих граждан не имеют юридического значения для рассматриваемого спора, поскольку таких требований жилищное законодательство, действующее на момент возникновения спорных правоотношений, не устанавливало.

Кроме того, согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", обращает внимание судов на то, что Жилищным кодексом РФ не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и. подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком: многоквартирном: доме, суд вправе исходя из норм, части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Поскольку истец является собственником жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим: сносу, по данному делу подлежали применению положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрен порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

На основании ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Частью 8 ст. 32 Кодекса предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В силу ч. 10 ст. 32 названного Кодекса признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим: решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 статьи 32 данного Кодекса.

Исходя из содержания приведенных норм права, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ. Но смыслу указанной правовой нормы обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения допускается как путем заключения соглашения о выплате выкупной цены за изымаемое жилое помещение, так и путем заключения соглашения с собственником жилого помещения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В то же время, включение аварийного дома в адресную программу является самостоятельным основанием либо для предоставления иного жилого помещения собственнику жилого помещения при переселении из аварийного жилищного фонда, либо его выкупа.

Дом по адресу: г.Усолье, ул.Луначарского, д. 12 как было указано выше был включен в список ветхого и аварийного жилья подлежащего расселению.

Как следует из содержания вышеуказанной Муниципальной целевой программы "Переселение граждан Усольского района из ветхого и аварийного жилищного фонда (2004-2010 годы)" воисполнение подпрограммы "Переселение граждан РФ из ветхого и аварийного жилого фонда", входящей в состав федеральной целевой программы " Жилище" на 2004-2010 гг., утвержденной Постановлением Правительства РФ от 22.01.2002 N 33 в целях ликвидации ветхого и аварийного жилищного фонда в Российской Федерации, а также реализации прав граждан на жилище.

Таким образом, принимая во внимание, что многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение, был включен в адресную программу по расселению ветхого и аварийного жилья, и, учитывая длительное бездействие органа местного самоуправления, судебная коллегия приходит к выводу, что истец по своему выбору имела право требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения. В данном случае истец выбрал способ обеспечения его жилищных прав в виде предоставления другого жилого помещения, в связи с чем заявленные ею исковые требования подлежали удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усольского районного суда от 15 декабря 2014 г. без изменений, апелляционную жалобу администрации Усольского городского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи