Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-2484/2015

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Елецких О.Б.,

судей Овчинниковой Н.А., Степанова П.В.,

при секретаре Корякине М.В.,

рассмотрела 18 марта 2015 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Насоновой Н.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 декабря 2014 г., которым постановлено:

заявление Насоновой Н.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Шляковой Н.И. по наложению запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества: трехкомнатной квартиры, расположенной по ул. **** в г.Березники Пермского края, по не направлению в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления о запрете регистрационных действий, по не предоставлению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа - оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения Насоновой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насонова Н.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району. В обоснование жалобы указала, что в нарушение ч.17 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не направил ей своевременно копию постановления о возбуждении исполнительного производства. В нарушение ч. 11 ст.30 указанного закона судебный пристав-исполнитель не предоставил ей срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. В нарушение ч.7 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не направил ей в установленный законом срок копию постановления о наложении запрета на имущество должника. 26.11.2014 года судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда о взыскании с нее задолженности в пользу взыскателя Сберегательного банка РФ вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего заявителю, а именно трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу г.Березники, ул. ****. Заявитель полагает, что данное постановление является незаконным, так как запрет применен в отношении имущества, являющегося единственным для заявителя и ее семьи местом проживания, что является нарушением положений ч.4 ст. 69, ч.1 ст. 79 ФЗ "об исполнительном производстве", ч.1 ст. 446 ГПК РФ. Кроме того, стоимость имущества, в отношении которого применен запрет, значительно превышает размер задолженности заявителя по исполнительному документу. Вышеперечисленные действия судебного пристава-исполнителя нарушают права заявителя на жилище и частную собственность, гарантированное Конституцией РФ, создают угрозу заявителю и членам ее семьи лишения жилища. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Шляковой Н.И. по наложению запрета на объект недвижимого имущества трехкомнатной квартиры по адресу г.Березники, ул. ****, признать незаконными действия, выразившиеся в не направлении ей в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, в не предоставлении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе N ** от 02.12.2013, обязать судебного пристава- исполнителя устранить допущенные нарушения ее прав и отменить запрет на регистрационные действия в отношении трехкомнатной квартиры.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Насонова Н.В. Указывает, что арест на квартиру, являющуюся для неё с семьей единственным жильем, наложен незаконно. Постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала, а выписка из журнала исходящей корреспонденции не заверена органом почтовой связи и не является достоверным доказательством отправки постановления. Также нарушен срок отправки ей постановления о запрете регистрационных действий от 26.11.2014 г. Кроме того, указывает, что суд не исследовал должным образом вопросы исполнения исполнительного производства, в частности - то, что 2-х месячный срок, установленный ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" не является пресекательным. Полагает, что была лишена возможности добровольно исполнить решение суда, поскольку срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа ей не устанавливался.

Из материалов дела и исполнительного производства N ** следует, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 29.10.2013 г. с Насоновой Н.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы денежные суммы.

На основании исполнительного листа, выданного по решению суда, постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.12.2013 г. возбуждено исполнительное производство.

В рамках данного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 26.11.2014 г. о запрете регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику, в том числе в отношении трехкомнатной квартиры по адресу: ****.

В соответствии с ч.ч. 1, 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом об исполнительном производстве устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного исполнения, приведенный в ст. 68 указанного Закона, не является исчерпывающим, предусматривает применение судебным приставом-исполнителем иных действий, предусмотренных федеральным законом или исполнительным документом.

Одной из таких мер является запрет на совершение определенных действий.

Согласно п. 7 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 12.12.2013 г. о возбуждении исполнительного производства своевременно направлялось должнику. Это подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из журнала исходящей корреспонденции, согласно которой копия указанного постановления была направлена в адрес должника в день вынесения -12.12.2013 года, то есть в пределах срока, установленного ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Этой выписке судом первой инстанции дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки указанной выписки судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отклоняет доводы жалобы о не направлении постановления в адрес должника.

Относительно доводов жалобы об отсутствии в постановлении установленного срока для добровольного исполнения решения суда, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции верно указал, что в п. 2 постановления от 12.12.2013 г. должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом очевидно, что Насоновой Н.В. известно о состоявшемся не в её пользу решении суда, поэтому она в любом случае не была лишена возможности исполнить это решение, однако ни до возбуждения исполнительного производства, ни до настоящего времени этого не сделала. В связи с этим несостоятельна ссылка в жалобе на то, что отсутствие срока на добровольное исполнение решение суда воспрепятствовало заявителю исполнить решение в пределах этого срока. Кроме того, как таковое, неисполнение решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок влечет правовое последствие в виде взыскания с должника исполнительского сбора. Это последствие для заявителя не наступило. Поэтому указанные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении прав Насоновой Н.В.

Ссылка в жалобе на направление заявителю постановления от 26.11.2014 г. с нарушением срока не влечет отмену решения суда. Из реестра доставленной корреспонденции следует, а заявителем не отрицается, что копия указанного постановления была направлена Насоновой Н.В. 03.12.2014 г. (просрок на 7 дней) и получена ею 09.12.2014 г. Однако это обстоятельство не является существенным нарушением установленного порядка высылки копий и не повлекло за собой нарушений прав заявителя, о чем свидетельствует, в частности то, что заявитель реализовала своё право на обжалование данного постановления.

Доводы жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя о наложении 26.11.2014 г. запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом должника не влекут отмену решения суда. В данном случае мера принудительного исполнения в форме запрета применена судебным приставом-исполнителем в целях понуждения должника к исполнению судебного постановления, а не с целью обращения взыскания на квартиру должника. Как таковой арест спорного имущества с целью его реализации в порядке ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не производился: акт описи и ареста не составлялся, оценка имущества не проводилась, имущество не изымалось, право пользования жилым помещением не ограничивалось, меры к обращению взыскания на жилое помещение не предпринимались. Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, принадлежащего должнику, лишь препятствует отчуждению данного имущества, но не лишает должника права владеть и пользоваться им. Следовательно - не имеется оснований считать, что в результате оспариваемых действий должник с семьей лишаются единственного жилища.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Насоновой Н.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 декабря 2014 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи