Постановление Пермского краевого суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 4А-55/2015

Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б. Гилева, рассмотрев жалобу Немтина В.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 119 Уинского муниципального района Пермского края от 01 декабря 2014 года и решение судьи Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) от 23 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Немтина В.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 119 Уинского муниципального района Пермского края от 01.12.2014 года Немтин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года (л.д. 24-25).

Решением судьи Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) от 23.12.2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 119 Уинского муниципального района Пермского края от 01.12.2014 года о привлечении Немтина В.С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Немтина В.С. - без удовлетворения (л.д. 66-72).

В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 31 декабря 2014 года, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными.

Дело об административном правонарушении было истребовано 13.01.2015 года и поступило в Пермский краевой суд 19.01.2015 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

При решении вопроса о квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, положения ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 4.6 КоАП РФ.

08.11.2014 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Октябрьский" в отношении Немтина В.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 08.11.2014 года в 12 час. 30 мин. на ул. ****, в с.Уинское, Уинского района, Пермского края водитель Немтин В.С. будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, в состоянии опьянения, чем нарушил предписания пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 08.11.2014 г. серия 59 БВ N **, в котором собственноручная подпись Немтина В.С. имеется (л.д.4).

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.11.2014г. серия 59 АГ N **, которым установлено, состояние алкогольного опьянения Немтина В.С., показания прибора 0,32 мг/л., с результатами согласен, акт собственноручно подписал, в присутствии двух понятых, возражений, замечаний не выразил (л.д. 5);

свидетельством о поверке N ** от 26.06.2014 года Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе признанного пригодным к применению, действительного до 26.06.2015 года, пределы допускаемой основной абсолютной погрешности прибора составляют +/- 0,048 мг/л (л.д. 40);

бумажным носителем, отражающим показания технического измерения на состояние опьянения, составленного 08.11.2014 г. в 13 час. 06 мин., по результатам которого установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,32 мг/л., подпись Немтина В.С. имеется (л.д. 3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.11.2014 г. серия 59 ОА ** (л.д. 6);

протоколом о задержании транспортного средства от 08.11.2014 г. серия 59 ЗА ** (л.д. 7);

справкой о ранее допущенных административных правонарушениях, согласно которой Немтин В.С. лишен права управления транспортным средством за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с 28.05.2013 по 28.11.2014 года (л.д. 8);

рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Октябрьский" Т. (л.д. 16);

письменными объяснениями инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Октябрьский" К. (л.д. 17).

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Признавая Немтина В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья правильно квалифицировал его действия, поскольку ранее Немтин В.С. был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, срок установленный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно признал Немтина В.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, приводит доводы о том, что должностное лицо ознакомило его со Свидетельством о поверке на техническое средство не соответствующим тому, что указано в Акте освидетельствования; понятые на бумажном носителе не расписывались; акт об отстранении от управления транспортным средством составлен без участия понятых. В копии протокола об административном правонарушении отсутствует подпись лица, привлекаемого к административной ответственности о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, в то время как в оригинале протокола, имеющемся в материалах дела, такая подпись присутствует, что вызывает сомнение относительно её принадлежности заявителю. Считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством и достоверность указанной в нем подписи можно установить путем проведения почерковедческой экспертизы или опроса понятых. Кроме того, переквалификация с ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ ухудшила его положение с КоАП РФ в редакции от 07.05.2013 г. N 98-ФЗ, по которому он исполнял наказание.

Приведенные заявителем доводы не могут повлечь отмену состоявшихся судебных актов, были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, им дана правовая оценка с учетом установленных по делу обстоятельств, выводы суда мотивированы, доводами настоящей жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу и выводов судебных инстанций не имеется.

Ссылка заявителя на отсутствие на бумажном носителе подписей понятых, является необоснованной. "Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого липа на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г N 475, не содержат требования о подписании бумажного носителя с записью результатов исследования понятыми. Кроме того освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии 2 понятых. Из материалов дела усматривается, что показания прибора Alcotest-6810 заводской N АКАС- **, с помощью которого проводилось освидетельствование, занесены в соответствующую графу акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5) и идентичны показаниям, указанным на бумажном носителе с записью результатов исследования (л.д. 3). Указанный акт подписан понятыми и Немтииым В.С., каких-либо замечаний не указано.

Довод жалобы относительно того, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен без участия понятых, является несостоятельным и опровергается материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии понятых В. и А. Замечаний к протоколу об отстранении от управления транспортным средством, либо к протоколу об административном правонарушении с указанием на отсутствие понятых Немтин В.С. не составлял.

Довод заявителя о том, что должностное лицо ознакомило его со Свидетельством о поверке на техническое средство не соответствующим тому, что указано в Акте освидетельствования не влечет отмену принятых по делу судебных актов, поскольку согласно копии свидетельства о поверке N ** Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest-6810, заводской номер прибора АКАС- **, на основании результатов периодической проверки признано пригодным к применению, действительно до 26.06.2015 г., пределы допускаемой основной погрешности составляю +/-0,048 мг/л.

Доводы жалобы о том, что в копии протокола об административном правонарушении отсутствует подпись лица, привлекаемого к административной ответственности о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, в то время как в оригинале протокола, имеющемся в материалах дела такая подпись присутствует, что вызывает сомнение относительно её принадлежности заявителю, не могут повлечь удовлетворение жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствие предварительного разъяснения прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, может быть признано, а не в обязательном порядке является нарушением, влекущим невозможность использования доказательства.

Протокол составлен па типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизведено содержание ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного протокола Немтин В.С. получил, удостоверив этот факт своей подписью. Таким образом, права Немтина В.С. не нарушены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Как видно из материалов дела, Немтин В.С. был ознакомлен с содержанием протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении подписан Немтиным В.С. без замечаний. Кроме того, 1 декабря 2014 года мировым судьей Немтину В.С. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и его процессуальные права (л.д. 21, 22-23). Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Приведенный в жалобе довод о том, что переквалификация с ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ ухудшила положение заявителя был предметом рассмотрения и проверки судьей районного суда и не нашел своего подтверждения, обоснованно отвергнут по мотивам изложенным в решении судьи.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Выводы судебных инстанций о наличии в действиях Немтина В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ являются правильными, закону не противоречат, достаточно полно мотивированы и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 119 Уинского муниципального района Пермского края от 01 декабря 2014 года и решение судьи Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) от 23 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Немтина В.С. оставить без изменения, жалобу Немтина В.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись М.Б. Гилева