Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 марта 2015 г. по делу N 33-656/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Седовой А.Н. на решение Черногорского городского суда от 18 декабря 2014 года, которым исковые требования Крюковой Н.М. к Алексахину Д.С., Седовой А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Седова Д.Е. о выселении удовлетворены.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Крюковой Н.М. - Якимовой Е.А., выразившей согласие с решением суда, заключение прокурора Зайцевой О.И., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крюкова Н.М. обратилась в суд с иском к Алексахину Д.С., Седовой А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Седова Д.Е., о выселении из жилого помещения, расположенного в ... В обоснование иска указано, что истец является одним из долевых собственников спорного жилого помещения. Ответчики вселились с согласия другого долевого собственника. Порядок пользования жилым домом между ней и вторым собственником не определен. Она своего согласия на вселение ответчика не давала. Истец предупреждала ответчиков о необходимости освобождения жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Якимова Е.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что дом по ... в ... принадлежит в равных долях Крюковой Н. М. и ФИО10, которая является недееспособной. Сын ФИО10 - ФИО11 вселил в спорный дом Алексахина Д.С. с семьей. Истец своего согласия на вселение ответчиков не давала. Ответчики пользуются всем жилым помещением, тогда как порядок пользования между долевыми собственниками не определен. Просила выселить ответчиков из спорного жилого дома.

Ответчик Алексахин Д.С., его представитель Недбаева Г.Г., ответчик Седова А.С. исковые требования не признали, пояснили, что были вселены в дом ФИО11 с согласия Беляковой Е.В. пользуются ... доли жилого дома. Когда они вселялись в дом, он был в непригодном для проживания состоянии, отопление было разморожено, в пристройке в дому были только стены и потолок. Ответчики восстановили отопление, на что потратили около ... руб., привели дом в жилое состояние, вывезли мусор. Данные расходы зачли в счет арендной платы. Так же они вносят плату за электроэнергию и воду. Между Беляковой Е.В. и Алексахиным Д.С. 01 августа 2014г. был заключен договор безвозмездного пользования ... долей спорного жилого помещения. Права истца не нарушаются, поскольку он имеет другое жилое помещение. Просили в иске Крюковой Н.М. отказать.

Третье лицо на стороне истца Белякова Е.В., являющаяся опекуном ФИО10, полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Пояснила, что с ее согласия, ее брат ФИО11 в сентябре 2013г. вселил в спорное жилое помещение ответчиков, с условием, что они в счет арендной платы сделают в доме ремонт. Ответчик сделали в доме ремонт и следят за его состоянием.

Истец Крюкова Н.М. в судебном заседании не присутствовала.

Суд постановил решение, которым выселил Алексахина Д.С., Седову А.Н. и несовершеннолетнего Седова Д.Е. из жилого помещения, расположенного в ...

Взыскал с Алексахина Д.С., Седовой А.Н. в равных долях в пользу Крюковой Н.М. ... руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С решением не согласилась ответчик Седова А.Н ... В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просила решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что проживают в жилом помещении на законных основаниях, поскольку были вселены опекуном другого долевого собственника жилого помещения на основании договора безвозмездного пользования и пользуются ... долей спорного дома, произвели ремонт помещения, поддерживают имущество в надлежащем состоянии, оплачивают коммунальные платежи.

В письменных возражениях представитель истца Якимова Е.А., прокурор Юрченко О.Н. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Собственник жилого помещения, как установлено ч. 1 ст. 30 Жилищным кодексом Российской Федерации (далее ЖК РФ), осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания приведенных норм права участники долевой собственности правомочия владения и пользования общим имуществом должны осуществлять по соглашению.

Предоставление одним из сособственником квартиры по гражданско-правовым договорам во владение и пользование своей доли или выделенной ему в пользование комнаты другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться общим имуществом квартиры, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками квартиры.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: ... принадлежит на праве долевой собственности Крюковой Н.М., ФИО10, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП (л.д.6, 7,33).

В указанном жилом доме с согласия с законного представителя ФИО10 - Беляковой Е.В. проживают Алексахин Д.С., Седова А.Н. и несовершеннолетний Седов Д., против проживания которых возражает истец, требуя их выселения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что порядок пользования спорным жилым домом между участниками общей долевой собственности не определен, имущество, находящееся в долевой собственности между ее участниками не разделено.

Разрешая спор сторон, суд правильно исходил из того, что вселение в жилой дом одним из участников долевой собственности ответчиков Алексахина Д.С., Седовой А.Н., Седова Д. без согласия другого сособственника этого жилого помещения, т.е. истца Крюковой Н.М., нарушает право истца на владение и пользование спорным имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку Крюкова Н.М. согласия на вселение ответчиков в спорный дом не получено и не имеется, доказательств иного суду не представлено, вывод суда о выселении ответчиков Алексахина Д.С., Седовой А.Н., Седова Д., из квартиры является правильным.

Доводы апеллянтов о произведенных ими расходы по ремонту жилого помещения, оплаты коммунальных платежей для разрешения настоящего спора не имеют правового значения, поскольку указанные обстоятельства не могут препятствовать собственнику требовать устранения нарушения его права собственности.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 18 декабря 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Седовой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Топоев А.С.

Судьи Капустина Т.М.

Пархомович Г.П.