Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-856/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Авериной Е.Г.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Стус С.Н.,

при секретаре Гайнуллиной В.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе руководителя АРОО "Центр независимой защиты прав потребителей" Полетаевой А.О. на решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по иску Астраханской региональной общественной организации "Центр независимой защиты прав потребителей" к ИП Полуэктовой ФИО11 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

АРОО "Центр независимой защиты прав потребителей" в лице представителя по доверенности Гаджигайыбовой М.М. обратилась в суд с иском к ИП Полуэктовой О.В. о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. общественными инспекторами АРОО "ЦНЗПП" согласно направлению на осуществление общественного контроля N от ДД.ММ.ГГГГг. было проведено общественное контрольное мероприятие хозяйствующего субъекта: "адрес" где осуществляет свою деятельность ответчик. По результатам проверки был составлен информационный лист от ДД.ММ.ГГГГг., где зафиксированы следующие нарушения действующего законодательства: реализация товара ненадлежащего качества с истекшим сроком годности. При указанных обстоятельствах просили признать действия ответчика незаконными, нарушающими права потребителей в части реализации товаров с истекшим сроком годности. Обязать ответчика прекратить указанные противоправные действия, сняв с реализации товар с истекшим сроком годности, и обязать опубликовать решение суда в информационном бюллетене " З." в течение дней с момента вступления его в законную силу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. дело направлено по подсудности в Советский районный суд г. Астрахани.

В судебном заседании представитель истца Рябова Е.П. исковые требования поддержала.

Ответчик Полуэктова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе руководитель АРОО "ЦНЗПП" Полетаева А.О. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, указав, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, неправильно применил действующее законодательство, а также не принял заявление об увеличение исковых требований.

На заседание судебной коллегии представитель истца, будучи надлежаще извещенным, не явился, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил, причину неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав ответчика Полуэктову О.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, на основании направления N ДД.ММ.ГГГГг. проведена проверка "адрес" по результатам которой составлен информационный лист от ДД.ММ.ГГГГг. о фактах нарушений прав потребителей, а именно на реализации имеется товар с истёкшим сроком годности. Имеется указание, что представитель хозяйствующего субъекта от подписи отказался (л.д. N).

Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих как проведение проверки в магазине, где осуществлял предпринимательскую деятельность ответчик, так и наличие в продаже пищевых продуктов с истекшим сроком годности, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истцом не доказаны факты, на которые он ссылается как на основания своих требований. При этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению заявленных требований и к несогласию с оценкой суда, установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

В соответствии с абз.3 п.2 ст.45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей.

В силу ч.1 ст.46 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга лиц потребителей.

Закон РФ "О защите прав потребителей" относит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда на продавца, но только при разрешении требований, предъявленных потребителями, и только требований в отношении недостатков товара (работы, услуги) или сроков передачи товара или выполнения работ.

Между тем, истцом заявлены требования к ответчику в отношении прекращения противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, составляемые общественными организациями - объединениями потребителей протоколы или информационные листы по факту выявленных нарушений не являются для суда абсолютными доказательствами, поскольку составляются негосударственными контролирующими органами, являются лишь формой фиксации свидетельских показаний лиц, их подписавших. При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда показаниям свидетеля Б.С. как лица, подписавшего информационный лист от ДД.ММ.ГГГГг.

Судом первой инстанции также правильно отмечены неполнота и несоответствие по датам обстоятельств, изложенных в информационном листе от ДД.ММ.ГГГГг., а также отсутствие других доказательств, что ставит под сомнение доводы стороны истца об имевших место нарушениях со стороны ответчика. В информационном листе отсутствует подпись представителя ответчика, при проведении проверки какие-либо незаинтересованные лица не участвовали, правильность зафиксированных в информационном листе сведений никем не засвидетельствована, доказательств надлежащего уведомления уполномоченного представителя проверяемого лица о проведении проверки и направлении ему копии информационного листа материалы дела не содержат; информационный лист не направлялся в орган государственного надзора либо в орган местного самоуправления для проведения проверки изложенных в листе фактов.

В соответствии с п. 5 ст. 5, ст. 8 Закона о защите прав потребителей продажа товаров (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанные в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств заключения договора купли-продажи стороной истца также представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял заявление об увеличение исковых требований, несостоятелен, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг., материалами дела, не содержащими ходатайства, заявления представителя АРОО "ЦНЗПП" об увеличении исковых требований. Замечания на протокол судебного заседания стороной не подавались. Кроме того, согласно сведениям налогового органа с ДД.ММ.ГГГГг. Полуэктова О.В. прекратила предпринимательскую деятельность и не может быть надлежащим ответчиком по событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГг.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются юридически значимыми и не влияют на правильность выводов суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается представитель истца в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а апелляционную жалобу руководителя АРОО "Центр независимой защиты прав потребителей" Полетаевой А.О. - без удовлетворения.