Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-1610/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Кравченко Е.Г. и Черемных Н.К.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Титова В.В. к Яковлевой И.Ю. о признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, по встречному иску Яковлевой И.Ю. к Титову В.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе истца Титова В.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 октября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Титов В.В., обращаясь в суд с иском, указал, что его мать Титова А.В. являлась нанимателем квартиры, расположенной "адрес изъят" Он был указан в ордере в качестве члена семьи нанимателя. В Дата изъята он был осужден, и Дата изъята снят с регистрационного учета по месту жительства. При приватизации квартиры он написал письменный отказ, надеясь, что право пользования квартирой у него будет сохранено. После освобождения из мест лишения свободы он узнал, что мать умерла, а квартира продана. Собственником спорной квартиры в настоящее время является Яковлева И.Ю. Его отсутствие в квартире носило вынужденный характер, его право пользования квартирой носит бессрочный характер, право на иное жилое помещение он не приобрел, зарегистрирован в СНТ "Преобразователь природы", где работает (данные изъяты), проживает в сторожке. Он предпринял попытки вселиться в спорное жилое помещение, однако ответчица его не впустила.

Истец просил суд признать за ним право пользования жилым помещением "адрес изъят", и вселить его в указанное жилое помещение.

Яковлева И.Ю., обращаясь в суд с встречным иском, указала, что приобрела квартиру у Потапова И.В. по договору купли-продажи Дата изъята . На момент приобретения квартиры на регистрационном учете в ней никто не состоял. Считает, что является добросовестным приобретателем спорной квартиры. Титов В.В. членом ее семьи не является, совместно с ней в квартире не проживал, попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимал. В материалах дела отсутствуют доказательства расходов Титова В.В. по содержанию квартиры. Кроме того, Титов В.В. уже ранее участвовал в приватизации и получил в собственность жилое помещение, в связи с чем, реализовал свое право на жилище.

Просила суд признать Титова В.В. прекратившим право пользования жилым помещением "адрес изъят".

В судебном заседании истец Титов В.В., его представитель Шитина Г.Е., действующая на основании доверенности, свои исковые требования поддержали, встречные исковые требования Яковлевой И.Ю. не признали.

Ответчица Яковлева И.Ю., ее представитель Волков П.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Титова В.В. не признали, встречные исковые требования поддержали.

Третье лицо Потапов И.В. в судебное заседание не явился.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 14 октября 2014 года Титову В.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Встречные исковые требования Яковлевой И.Ю. удовлетворены. Титов В.В. признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным "адрес изъят".

В апелляционной жалобе истец Титов В.В. просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов к отмене решения суда указал, что оно является незаконным и необоснованным. Суд необоснованно пришел к заключению о неприменении к спорным правоотношениям положений ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", в силу которой действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения, указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором, и применил положения п. 2 ст. 292 ГК РФ. Полагает, что поскольку на момент приватизации спорного жилого помещения он имел право пользования данным жилым помещением, то он сохранил это право и после того, как перестал быть членом семьи собственника. Отказавшись от приватизации спорной квартиры, он не отказался от права пользования ею. Право пользования жилым помещением носит бессрочный характер, и он оставался членом семьи своей матери в силу прямого указания закона, в связи с чем, он не мог утратить его после продажи квартиры. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание те обстоятельства, что он выехал из квартиры вынужденно, отсутствовал временно, оплачивать за квартиру не должен был, так как снят с регистрационного учета, предпринимал попытки к вселению, однако Яковлева И.Ю. чинит ему препятствия в пользовании квартирой. От своих прав на квартиру он не отказывался, а давая согласие на приватизацию без его участия, предполагал бессрочное пользование спорной квартирой. В нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не установил всех имеющих значение для дела обстоятельств, в нарушение ст. 67 ГПК РФ при принятии решения не дал надлежащей правовой оценки имеющимся в деле доказательствам, не сопоставил свидетельские показания с письменными доказательствами. Так как он добровольно от права пользования квартирой не отказывался, суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 292 ГК РФ.

Заслушав доклад по делу, объяснения истца Титова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено, что нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной "адрес изъят", на основании ордера Номер изъят от Дата изъята являлась Титова А.В. В качестве члена семьи нанимателя в ордер включен ее сын Титов В.В. Дата изъята Титова А.В. обратилась с заявлением о передаче спорной квартиры в единоличную собственность в порядке приватизации. Титов В.В. на момент подачи заявления в квартире зарегистрирован не был, был снят с регистрационного учета Дата изъята по заявлению матери в связи с осуждением. Дата изъята Титов В.В. написал письменный отказ от участия в приватизации спорной квартиры. Дата изъята между администрацией Ангарского муниципального образования и Титовой А.В. заключен договор на передачу квартиры "адрес изъят" в единоличную собственность последней. Титова А.В. в лице Берлюгиной С.Н., действующей на основании доверенности, продала спорную квартиру по договору купли-продажи Дата изъята Потапову И.В. Яковлева И.Ю. по договору купли-продажи Дата изъята приобрела спорную квартиру у Потапова И.В., и в настоящее время является собственником спорной квартиры.

Из материалов дела следует, что после продажи спорной квартиры Титова А.В. в ней не проживала, не проживал в квартире и ее сын Титов В.В., который Дата изъята отбывал наказание в местах лишения свободы. С Дата изъята Титов В.В. зарегистрирован временно "адрес изъят".

Кроме того, установлено, что Дата изъята Титов В.В. в порядке приватизации приобрел в единоличную собственность квартиру, расположенную Дата изъята . Дата изъята Титов В.В. в лице представителя Буркова Е.А., действующего на основании доверенности, по договору купли-продажи продал указанную квартиру Воробьевой Ж.В.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Оценив в совокупности представленные доказательства (объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Титов В.В. в спорном жилом помещении не проживает с Дата изъята был снят с регистрационного учета Дата изъята , добровольно отказался от своих прав на спорную квартиру, с момента освобождения из мест лишения свободы Дата изъята вселиться в спорную квартиру не пытался, оплату за спорное жилое помещение не производил, мер к сохранению права пользования спорным жилым помещением не принимал, в суд с исками о признании договоров приватизации и купли-продажи спорного жилого помещения недействительными, о сохранении за ним права пользования жилым помещением не обращался, и правильно отказал в удовлетворении исковых требований Титова В.В. о признании за ним права пользования спорной квартирой.

Установив, что Титов В.В. членом семьи Яковлевой И.Ю. не является и никогда не являлся, является членом семьи бывшего собственника квартиры Титовой В.А., договор купли-продажи спорной квартиры от Дата изъята не содержит каких-либо ограничений (обременений) прав собственника квартиры Яковлевой И.Ю., какого-либо соглашения между Титовым В.В. и Яковлевой И.Ю. о сохранении за Титовым В.В. права пользования спорной квартирой не заключалось, суд пришел к правильному выводу о том, что на нового собственника не может быть возложена обязанность по сохранению за Титовым В.В. права пользования квартирой и его вселении в нее, с момента продажи квартиры Титовой А.В. член ее семьи Титов В.В. право пользования квартирой утратил. При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Яковлевой И.Ю. о признании Титова В.В. прекратившим право пользования спорной квартирой.

Отклоняя доводы Титова В.В. о том, что у него возникло право бессрочного пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что они не основаны на фактических обстоятельствах дела, а также, что действующим законодательством не предусмотрена возможность сохранения за бывшим собственником и членами его семьи права бессрочного пользования жилым помещением в случаях перехода права собственности к иному лицу.

Не принимая во внимание довод Титова В.В. о том, что он не имеет прав на иное жилое помещение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное обстоятельство не является основанием для сохранения за ним права пользования спорной квартирой. Кроме того, Титов В.В. ранее в Дата изъята реализовал свое право на приватизацию другой квартиры "адрес изъят", после приватизации квартира была продана, сделка купли-продажи оспорена им не была.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы истца Титова В.В. о том, что суд необоснованно пришел к заключению о неприменении к спорным правоотношениям положений ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", и применил положения п. 2 ст. 292 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 31, 83 Жилищного кодекса РФ, статьи 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", разъяснения Верховного Суда РФ, данные им в Постановлении Пленума "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного законодательства", пришел к обоснованному выводу о том, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Суд первой инстанции, установив, что Титов В.В. в спорном жилом помещении не проживает Дата изъята , был снят с регистрационного учета Дата изъята , добровольно отказался от своих прав на спорную квартиру, с момента освобождения из мест лишения свободы Дата изъята вселиться в спорную квартиру не пытался, оплату за спорное жилое помещение не производил, мер к сохранению права пользования спорным жилым помещением не принимал, в суд с исками о признании договоров приватизации и купли-продажи недействительными, о сохранении за ним права пользования не обращался, учитывая, что в Дата изъята истец реализовал свое право на приватизацию другой квартиры в единоличную собственность, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Титова В.В. о признании за ним права пользования спорной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что его выезд из спорной квартиры носил вынужденный и временный характер, от своих прав на квартиру он не отказывался, а Яковлева И.Ю. чинит ему препятствия в пользовании квартирой, не заслуживают внимания, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы истца и его представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Титова В.В. к Яковлевой И.Ю. о признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, по встречному иску Яковлевой И.Ю. к Титову В.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Е.Г.Кравченко

Н.К.Черемных