Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-411/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Цветкова В.В., Комаровой Ю.В.,

с участием прокурора Степанова Д.В.,

при секретаре Суханове М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

10 марта 2015 года

по докладу судьи Комаровой Ю.В.

дело по апелляционной жалобе ООО " "данные изъяты"" на решение Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Кузнецовой Л.И. к ООО " "данные изъяты"", Фонду социального страхования Российской Федерации в лице филиала N Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, о признании приказа об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащем отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и денежной компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, установлении факта невыплаты пособия по временной нетрудоспособности в связи с беременностью и родами, удовлетворить частично.

Признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "По кадрам" об увольнении Кузнецова Л.И. на основании п.п. "а" п.6 ч.1 статьи 81 ТК РФ с должности исполняющего обязанности "данные изъяты", с функцией "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с отсутствием больничного листа временной нетрудоспособности, с отказом от пояснений, незаконным с момента его принятия.

Отказать в удовлетворении требования Кузнецовой Л.И. к ООО " "данные изъяты"" о восстановлении в должности "данные изъяты" ООО " "данные изъяты"".

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу Кузнецовой задолженность по заработной плате за период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Отказать в удовлетворении требования Кузнецовой Л.И. к ООО " "данные изъяты"" о взыскании денежной компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула.

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу Кузнецовой Л.И. денежную компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в размере "данные изъяты" рублей.

Установить факт невыплаты ООО " "данные изъяты"" в пользу Кузнецовой Л.И. пособия по временной нетрудоспособности с связи с беременностью и родами, в связи с чем обязать Филиал N Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ перечислить пособие по временной нетрудоспособности в связи с беременностью и родами, в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек в пользу Кузнецовой Л.И. на ее расчетный счет.

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу Кузнецовой Л.И. судебные издержки "данные изъяты" рублей за составление искового заявления".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Л.И. обратилась с иском к ООО " "данные изъяты"" о признании приказа об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащем отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и денежной компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, установлении факта невыплаты пособия по временной нетрудоспособности в связи с беременностью и родами.

Свои требования истец обосновала тем, что она - Кузнецова (до брака "данные изъяты") Л.И., работала в ООО " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ года в должности "данные изъяты". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N была назначена исполняющей обязанности "данные изъяты" на время его отсутствия. При устройстве на работу истец передала свою трудовую книжку генеральному директору ФИО7, он же является единственным учредителем ООО " "данные изъяты"". Истцу установили заработную плату в размере "данные изъяты" руб. ежемесячно. Несмотря на фактический допуск к работе, трудовой договор не был заключен. Общество зарегистрировано по домашнему адресу учредителя: "адрес", однако фактически там не располагается и деятельности по указанному адресу не ведет. Рабочее место истца располагалось по адресу: "адрес" где фактически располагается юридическое лицо и осуществляется производство выпускаемой ответчиком продукции.

После возвращения генерального директора ФИО7, ей (истцу) было поручено передать документы и материальные ценности по акту приема - передачи, в связи со скорым уходом в отпуск по беременности и родам. ДД.ММ.ГГГГ поручение директора было выполнено. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор вызвал истца для беседы, в которой стал требовать от нее написания заявления об увольнении по собственному желанию. После отказа директор стал ее оскорблять и угрожать, что уволит ее задним числом по статье, а в случае необходимости ликвидирует фирму. После произошедшего с ней перестали разговаривать, а также отказались принимать от нее больничный лист и заявление на отпуск по беременности и родам. ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена направить документы почтой. Однако ответа на письмо так и не получила, а письмо вернулась ей по истечению срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ она вновь отправила заявление о предоставлении отпуска, на этот раз с курьером почты России. Принять документы у курьера также отказались. Впоследствии она узнала, что была уволена по п.п "а", п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, то есть за прогул. С действиями работодателя не согласна, и считает их незаконными. За время работы она надлежащим образом исполняла свои должностные обязанности и не имела каких-либо дисциплинарных взысканий. Вопреки утверждениям работодателя не допускала прогула в указанный работодателем период. Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ ей были предоставлены дни отдыха в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сохранением заработной платы за предоставление продукции фирмы на выставке " "данные изъяты"" в "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следующим рабочим днем ей был определен понедельник ДД.ММ.ГГГГ. По факту якобы имевшего места прогула, ей претензии не предъявляли, при этом она продолжала работать и исполняла свои должностные обязанности до ДД.ММ.ГГГГ, до тех пор, пока не произошел конфликт с работодателем. Полагает, что работодателем была существенно нарушена процедура увольнения. При издании приказа от нее не затребовали объяснений, не ознакомили с текстом приказа, до сих пор не вернули трудовую книжку и не выплатили заработную плату. О своем увольнении она узнала из ответа Фонда социального страхования. При этом считает, что работодатель уволил ее с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период ее нетрудоспособности, что прямо запрещено ч.5 ст.81 Трудового кодекса РФ. По причине этого ей был причинен моральный вред в виде переживаний и нравственных страданий, связанный с потерей работы. Переживания усиливаются от того, что в связи с незаконными действиями работодателя она лишается установленного законом пособия, а после рождения ребенка денежные средства крайне необходимы ее семье. Ответчик своими действиями фактически уклоняется от исполнения возложенной на него обязанности. В настоящее время ей стало известно, что учредителем принято решение о ликвидации общества, сведения о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены в ЕГРЮЛ.

Размер невыплаченной заработной платы составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

На основании вышеизложенного, просила суд признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным и отменить его. Восстановить ее на работе в должности "данные изъяты" ООО " "данные изъяты"". Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в свою пользу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., денежную компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в размере "данные изъяты" рублей. Установить факт невыплаты ООО " "данные изъяты"" в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности в связи с беременностью и родами, в связи с чем Филиалу N Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ перечислить пособия по временной нетрудоспособности в связи с беременностью и родами, в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек на ее расчетный счет. Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу истца "данные изъяты" рублей в качестве судебных расходов понесенных в связи с составлением искового заявления.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечено ФСС Российской Федерации в лице Филиала N Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ.

Кузнецова Л.И. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ увеличила исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и просила суд взыскать с ООО " "данные изъяты"" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Истец Кузнецова Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО " "данные изъяты"" по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Соответчик - ФСС Российской Федерации своего представителя в судебное заседание не направило.

По заключению помощника Конаковского межрайонного прокурора ФИО9 исковые требования Кузнецовой Л.И. подлежат удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО " "данные изъяты"" ФИО8 ставит вопрос об отмене постановленного судом первой инстанции решения, принятии по делу нового решения в связи с неправильным применением норм материального права.

Выражает несогласие с размером государственной пошлины взысканной судом, поскольку за требование о компенсации морального вреда подлежит уплате государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб., а не "данные изъяты" руб., как взыскал суд.

Обращает внимание на отсутствие задолженности перед истцом за спорный период, поскольку как подтверждается ведомостями, истцом за период с апрель - ДД.ММ.ГГГГ было получено "данные изъяты" руб.

При этом все документы по выплате заработной платы находились у генерального директора. В связи с отсутствием генерального директора на территории РФ данные документы представить было невозможно, о чем было заявлено в суде. Однако судом не было представлено возможности для предоставления дополнительных доказательств по делу, а в отложении судебного заседания было отказано.

Полагает завышенным размер компенсации морального вреда, взысканного судом.

Также указывает на неверное взыскание судебных издержек. Считает, что поскольку в деле имеется 2 ответчика, то судебные издержки должны быть поделены между ними и снижены в связи с частичным удовлетворением исковых требований. Кроме того денежная сумма за составление искового заявления в размере "данные изъяты" руб. является завышенной.

Также отмечает, что представленная в материалы дела квитанция по оплате услуг за составление искового заявления однозначно не свидетельствует, за составление какого искового заявления была уплачена данная сумма.

В возражении на апелляционную жалобу Кузнецова Л.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 2, 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судебной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении каким-либо способом, предусмотренным главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчика Фонд социального страхования Российской Федерации о дате, времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в котором дело было разрешено по существу.

Вместе с тем, несмотря на то, что истцом заявлено требование о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в связи с беременностью и родами, суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле ГУ Московское региональное отделение ФСС РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец Кузнецова Л.И., уведомленная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ФСС РФ, ГУ Московское региональное отделение ФСС РФ, уведомленные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика ООО " "данные изъяты"" ФИО8 против удовлетворения исковых требований возражала.

Прокурор ФИО10 полагал необходимым исковые требования удовлетворить.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статья 261 Трудового кодекса РФ содержит специальные гарантии трудовых прав работников, устанавливая запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из материалов дела следует, что истец была принята на работу в ООО " "данные изъяты"" в ДД.ММ.ГГГГ года на должность "данные изъяты" по основному месту работы.

Приказом генерального директора ООО " "данные изъяты"" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N "О назначении исполняющего обязанности "данные изъяты"", на время отсутствия генерального директора ФИО7 на Кузнецову Л.И. были возложены обязанности "данные изъяты", с функцией ведения бухгалтерского и налогового учета.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении отгулов за ранее отработанное время", за подписью генерального директора ФИО7, "данные изъяты", Кузнецова Л.И., предоставлены отгулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сохранением заработной платы, за представление продукции фирмы ООО " "данные изъяты"" в командировке на выставке " "данные изъяты"" в г "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следующим рабочим днем определен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО " "данные изъяты"" составлен акт "Об отказе от объяснений по факту отсутствия на рабочем месте", из которого следует, что Кузнецова Л.И. в присутствии генерального директора ООО " "данные изъяты"" ФИО7 и ФИО12 отказалась объяснить свое отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представить больничный лист, либо другие уважительные объяснения.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "По кадрам", подписанным генеральным директором ООО " "данные изъяты"" ФИО7, в связи с отсутствием на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с отсутствием больничного листа временной нетрудоспособности, с отказом от пояснений, Кузнецова Л.И. уволена на основании п.п.а п.6 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с должности исполняющего обязанности "данные изъяты", с функцией "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.261 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" указано, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается. Отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе.

Факт беременности истца, по состоянию на дату вынесения обжалуемого ею приказа, подтверждается листком нетрудоспособности.

В нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с истца ответчиком не были затребованы письменные объяснения.

Представленный ответчиком акт об отказе от объяснений по факту отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться доказательством соблюдения работодателем требований ст. 193 Трудового кодекса РФ. В тексте акта указано, что от дачи объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец отказалась в присутствии генерального. директора ФИО7 и ФИО12 При этом, генеральный директор является лицом заинтересованным в исходе дела. ФИО12, как пояснила суду представитель ответчика, друг ФИО7 Подпись вахтера, имеющаяся на акте, не расшифрована, не указаны фамилия, имя и отчество данного лица. О том, что истец отказалась от дачи объяснений в присутствии вахтера, в акте не указано.

Статьей 60.2 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Из прямого толкования обжалуемого истцом приказа N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кузнецова Л.И. была уволена с должности исполняющего обязанности "данные изъяты". При этом должность "данные изъяты" для истца не была основной, обязанности генерального директора были возложены на истца приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на время отсутствия генерального директора ФИО7

Приказа об увольнении истца с основной должности "данные изъяты" ООО " "данные изъяты"" работодателем не принималось.

При принятии ответчиком обжалуемого истцом приказа об увольнении с должности и.о. "данные изъяты", был нарушен порядок освобождения работника от возложения дополнительных обязанностей, но увольнение работника по его основной работе не произведено.

Поскольку при вынесении Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ был нарушен порядок освобождения работника от возложения дополнительных обязанностей, то данный приказ надлежит признать незаконным и подлежащим отмене.

Таким образом, истец, находящаяся на больничном листе в связи с беременностью и родами до ДД.ММ.ГГГГ, в установленном Трудовым кодексом РФ порядке с должности "данные изъяты" ООО " "данные изъяты"" не уволена.

Поэтому исковые требования истца в части восстановления ее на работе в ООО " "данные изъяты"" в должности "данные изъяты" удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец с должности "данные изъяты" ООО " "данные изъяты"" не уволена, то ее исковые требования в части взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Принимая во внимание, что доказательства выплаты заработной платы истцу за ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ответчик не представил, то исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Представленные в материалы дела подотчетные ведомости с ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года таковыми являться не могут, поскольку не содержат сведений о выплате Кузнецовой ( Кузнецова Л.И.) Л.И. заработной платы. Указание в ведомостях о получении "Ларисой" денежных средств надлежащим доказательством выплаты заработной платы не является.

Исходя из представленного в материалы дела приказа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу подлежит выплате заработная плата в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в невыплате истцу заработной платы за апрель и "данные изъяты" дня ДД.ММ.ГГГГ года, истцу были причинены нравственные страдания, то в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

В соответствии с ч.4 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", застрахованным лицам, указанным в части 3 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также иным категориям застрахованных лиц в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком, либо в случае отсутствия возможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счетах в кредитных организациях и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом РФ, либо в случае отсутствия возможности установления местонахождения страхователя и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, при наличии вступившего в законную силу решения суда об установлении факта невыплаты таким страхователем пособий застрахованному лицу, назначение и выплата указанных пособий, за исключением пособия по временной нетрудоспособности, выплачиваемого за счет средств страхователя в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, осуществляются территориальным органом страховщика.

Факт невыплаты ООО " "данные изъяты"" Кузнецовой Л.И. пособия по временной нетрудоспособности с связи с беременностью и родами и невозможность его выплаты ответчиком подтвержден в судебном заседании, поэтому требования истца об установлении данного факта подлежат удовлетворению.

В связи с невыплатой истцу указанного выше пособия, Московскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ надлежит перечислить пособие по временной нетрудоспособности в связи с беременностью и родами, в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек на расчетный счет истца. Расчет пособия по временной нетрудоспособности с связи с беременностью и родами истцом представлен.

В соответствии с требованиями ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" ФСС РФ является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За составление искового заявления истцом было уплачено в Адвокатское бюро " "данные изъяты"" "данные изъяты" рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с ООО " "данные изъяты"" в пользу Кузнецовой Л.И. подлежат взысканию судебные издержки составление искового заявления в сумме "данные изъяты" руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Кузнецовой Л.И. к ООО " "данные изъяты"", Московскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ, Фонду социального страхования РФ, о признании приказа об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащем отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и денежной компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, установлении факта невыплаты пособия по временной нетрудоспособности в связи с беременностью и родами, удовлетворить частично.

Признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "По кадрам" об увольнении Кузнецова Л.И. на основании п.п. "а" п.6 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с должности исполняющего обязанности генерального директора, с функцией ведения бухгалтерского и налогового учета с ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Отказать в удовлетворении требования Кузнецовой Л.И. к ООО " "данные изъяты"" о восстановлении в должности главного бухгалтера ООО " "данные изъяты"".

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу Кузнецовой задолженность по заработной плате за период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере "данные изъяты" руб.

Отказать в удовлетворении требования Кузнецовой Л.И. к ООО " "данные изъяты"" о взыскании денежной компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула.

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу Кузнецовой Л.И. денежную компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в размере "данные изъяты" рублей.

Установить факт невыплаты ООО " "данные изъяты"" в пользу Кузнецовой Л.И. пособия по временной нетрудоспособности с связи с беременностью и родами, в связи с чем обязать Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ перечислить пособие по временной нетрудоспособности в связи с беременностью и родами, в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек в пользу Кузнецовой Л.И. на ее расчетный счет.

В иске к Фонду социального страхования РФ отказать.

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу Кузнецовой Л.И. судебные издержки "данные изъяты" рублей за составление искового заявления.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Ю.В. Комарова

В.В. Цветков