Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 12 марта 2015 г. по делу N 33-903/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Лепской К.И., Лозиной С.П.

при секретаре судебного заседания Доброхваловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

12 марта 2015 года

по докладу судьи Козловой Е.В.

дело по апелляционной жалобе Поповой А.А. на решение Московского районного суда города Твери от 28 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бемова В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой А.А. в пользу Бемова В.Н. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска Бемову В.Н. отказать".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бемов В.Н. обратился в суд с иском к Поповой А.А. о возмещении материального ущерба в виде убытков и компенсации морального вреда. Истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в связи с рассмотрением дела в суде в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Попова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Определением суда от 28 октября 2014 года производство по делу в части исковых требований о взыскании убытков, причиненных в связи с рассмотрением дела в суде, в сумме "данные изъяты" рублей прекращено как не подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика Поповой А.А., срок для подачи которой восстановлен определением суда от 27 января 2015 года, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ответчик указала, что истец не предоставил конкретных доказательств ее вины в подписании договора о капитальном ремонте холодного водоснабжения труб в подвальном помещении дома с дорогой подрядной организацией. Отсутствие соответствующих полномочий у нее как "данные изъяты" подтверждается положениями Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 188 и Жилищного кодекса Российской Федерации, письмами Минстроя ДД.ММ.ГГГГ N, Департамента ЖКХ города Твери от ДД.ММ.ГГГГ N. Компетенция совета многоквартирного дома определена частью 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации и не включает полномочий по принятию советом дома решений о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

На апелляционную жалобу ответчика истцом Бемовым В.Н. были принесены возражения, в которых со ссылкой на нормы закона и обстоятельства дела критикуются доводы жалобы, предлагается решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения ответчика Поповой А.А., поддержавшей доводы жалобы, истца Бемова В.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.

При рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон. На основании надлежащей оценки представленных доказательств, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и при соблюдении норм процессуального права было постановлено законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, на основании заявления Поповой А.А. в порядке частного обвинения о привлечении Бемова В.Н. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного Кодекса Российской Федерации, мировым судьей судебного участка N 4 Московского района города Твери было возбуждено уголовное дело. Приговором мирового судьи судебного участка N 4 Московского района города Твери от 21 мая 2014 года Бемов В.Н. оправдан в совершении преступления, предусмотренного статьей "данные изъяты" частью "данные изъяты" Уголовного Кодекса Российской Федерации. Постановлением Московского районного суда города Твери от 03 мая 2014 года данный приговор оставлен без изменения.

Абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий основания компенсации морального вреда, и статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находятся в общей системе правового регулирования, а потому суды общей юрисдикции при их применении вправе и обязаны обеспечивать баланс интересов, при котором равному признанию и защите подлежало бы как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования. Это в полной мере согласуется с предписаниями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в соответствии со статьей 15 (часть 1), будучи нормой прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд признал установленным, что в результате незаконного уголовного преследования по делу частного обвинения по заявлению Поповой А.А., Бемову В.Н. причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в "данные изъяты", которые не могут быть компенсированы простым установлением данного факта.

Такой вывод суда первой инстанции, учитывая содержание оправдательного приговора, является правильным. Доказательства того, что обращение ответчика в суд в порядке частного обвинения преследовало цель защитить свои права и охраняемые законом интересы, и не является проявлением злоупотребления правом, не представлено. Напротив, из материалов дела усматривается, что между сторонами существуют конфликтные отношения. Оправдательный приговор был постановлен в связи с отсутствием в действиях Бемова В.Н. состава преступления, поэтому следует признать, что само деяние, в связи с которым поступило заявление от Поповой А.А., отсутствовало.

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21), право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истец испытывал нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Обстоятельства обращения истца за медицинской помощью подтверждаются представленными им доказательствами.

Установив при рассмотрении дела указанные выше обстоятельства, проанализировав содержание статей 133, 136 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, статей 151, 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал степень и характер нравственных и физических страданий истца, фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Оснований для снижения определенного судом размера компенсации морального вреда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы данных, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, ранее заявлялись ответчиком и были предметом исследования и проверки судом первой инстанции.

Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь отмену состоявшегося решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Твери от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи К.И.Лепская

С.П.Лозина