Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 22-1752/2015 (ст. 111 УК РФ. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: предварительное расследование - смягчающие обстоятельства - обвиняемый - изоляция - вина)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 22-1752/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Зепаловой Н.Н. и Михайлова А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Масликова М.В.,

осужденного Воробьева И.В. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Бутрова Е.И.

при секретаре Бурмистрове В.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Воробьева И.В. на приговор Электростальского городского суда Московской области от 30 января 2015 года, которым

Воробьев Игорь Викторович, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Зепаловой Н.Н., выступления осужденного Воробьева И.В. и его защитника- адвоката Бутрова Е.И., а также мнение прокурора Масликова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Электростальского городского суда Московской области от 30 января 2015г. Воробьев И.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании осужденный признал себя полностью виновным. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Воробьев И.В., не оспаривая доказанность своей вины и правильность квалификации содеянного, просит состоявшееся судебное решение изменить и максимально смягчить размер назначенного ему наказания, которое, по мнению осужденного, является чрезмерно суровым. Как утверждает автор жалобы, при назначении наказания суд оставил без должного внимания признание им своей вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, осужденный отмечает, что суд безосновательно не учел в качестве смягчающих обстоятельств его активное способствование раскрытию и расследованию преступления и позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Симакина О.Ю., считая приговор суда законным и обоснованным, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Воробьев И.В. и его защитник - адвокат Бутров Е.И. просили приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы; прокурор Масликов М.В. полагал необходимым приговор суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Осужденный Воробьев И.В. полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства; данное заявление обвиняемый сделал в присутствии защитника, после консультации с ним; последствия рассмотрения дела в особом порядке обвиняемому были разъяснены; государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения уголовного дела в указанном порядке не возражали.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, предъявленного Воробьеву И.В. органами следствия.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям Воробьева И.В., квалифицировав их по ч.1 ст.111 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих обстоятельств, к которым справедливо отнес признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и учтены им. Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом первой инстанции, из материалов дела не усматривается.

Доводы осужденного о том, что он активно содействовал следствию в раскрытии и расследовании совершенного им преступления, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

Оценив совокупность юридически значимых обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Воробьева И.В. исключительно в условиях изоляции от общества, в связи с чем справедливо назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Вопреки утверждениям осужденного, назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оно не подлежит смягчению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Электростальского городского суда Московской области от 30 января 2015 года в отношении

Воробьева Игоря Викторовича оставить без изменения; апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи