Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-4205/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Илларионовой Л.И.

судей Мирошкина В.В. и Фетисовой Е.С.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Прокопенко И.Л. и третьего лица - администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области лице его представителя по доверенности на решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Прокопенко Игоря Леонидовича к Аль-Хателах Фарадж Мохаммед Насер о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Прокопенко И.Л., Аль-Хателах Ф.М.Н., его представителя по доверенности - Горожанкина Л.В. и по ордеру - адвоката Каретникова Б.В.,

УСТАНОВИЛА:

истец Прокопенко И.Л. обратился в суд с иском к ответчику Аль-Хателах Ф.М.Н. о сносе самовольно возведенного строения.

В обоснование предъявленного требования истец указал на то, что он, Прокопенко И.Л., является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты". В мае 2013 года на соседнем земельном участке, расположенном по адресу: "данные изъяты", ответчиком возведено двухэтажное строение без получения разрешения на строительство. На момент строительства ответчик пояснил, что возводимое строение будет использоваться как баня. Строение, возведённое ответчиком, нарушает права истца тем, что создаёт угрозу жизни и здоровью граждан - третьих лиц, проживающих в соседних домах, строение не соответствует требованиям п. 14.21 СП 42.1333 2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, требованиям к инсоляции и освещённости, установленным п. 2.6 СанПиН 2.12.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Строение не соответствует требованиям по противопожарным разрывам, предъявляемым ст. 69 гл. 16 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и табл. 11 приложения к данному закону. Таким образом, объект создан без получения необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Прокопенко И.Л. поддержал своё требование, пояснив о том, что нарушение расстояния между строениями отражается на стоимости его дома, который он собирается продавать. Если строение ответчика будет использоваться как баня, то в случае возгорания огонь перекинется на строение истца.

Ответчик Аль-Хателах Ф.М.Н. и его представитель по доверенности - Горожанкина Л.В. иск не признали, пояснив о том, что спорное строение является хозяйственной постройкой, следовательно, разрешение на её возведение не требуется и расстояние от границы со смежным земельным участком должно быть 1 м, что соблюдено. Самим истцом были нарушены градостроительные требования, поскольку его жилой дом возведён с нарушением норм по расстоянию от смежной границы. Ответчиком спорное строение оборудовано пожарной сигнализацией и системой оповещения о пожаре. Нарушений норм инсоляции не имеется. Заявленный истцом способ защиты права не соответствует степени допущенных ответчиком нарушений.

Представитель третьего лица - администрации г. Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, в ранее состоявшемся судебном заседании с иском согласился, поскольку ответчиком не было получено разрешение на строительство.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 28 ноября 2014 года в удовлетворении искового требования Прокопенко И.Л. отказано.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 222, 304 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, ст. 4 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве", ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 25.3 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указал на то, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "данные изъяты", границы земельного участка истца установлены в соответствии с земельным законодательством.

Ответчик является собственником соседнего земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: "данные изъяты", границы которого также установлены в соответствии с земельным законодательством, земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 600 кв. м, расположенного по тому же адресу и 5152/8200 доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: "данные изъяты", д. NN 126, 128.

Ответчиком в 2013 году по адресу: "данные изъяты" возведён жилой дом, двухэтажный, лит. Б,Б1,б, площадью застройки 67,8 кв. м, что подтверждается техническим паспортом от 09.12.2013 г.

Разрешение на строительство указанного дома не представлено.

Строения истца и ответчика находятся в фасадных частях их земельных участков и в непосредственной близости к границе между земельными участками, что следует из материалов дела.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, удаленность строения истца от разделительного забора 1,41 м, расстояние между домами сторон составляет 2,6 м, удалённость стены строения ответчика в его зафасадной части составляет 1,22 м. Дымовая труба отопительного прибора сауны строения ответчика проходит внутри наружной стены и выходит дымоходом над кровлей строения в вертикальном положении от места установки. Строение ответчика имеет каменные стены, перекрытия железобетонные. Строение возведено ответчиком без проекта, нарушено расстояние от границы земельного участка, которое должно быть 3 м, нарушено создание противопожарного разрыва 6 м. Соблюдение противопожарных норм связывается с созданием необходимых условий по защите жизни и здоровья граждан и их имущества, что не выполнено. Поскольку строение ответчика выполнено в каменном варианте, то частичный перенос конструктивных элементов строения невозможен, в этой связи не имеется возможности выполнения каких-либо мероприятий по восстановлению норм СниП.

Из показаний эксперта Глазнева Н.И., данных им в судебном заседании, следует, что скат кровли строения ответчика направлен не на земли истца, поэтому угрозы жизни и здоровью нет. Нарушено расстояние от строения ответчика до фасадного забора, поэтому при сходе осадков будет угроза жизни и здоровью третьих лиц, но возможно установление снегозадержателей и сливов. По заглублению фундамента строение ответчика не оказывает влияния на строение истца, не переносит на него нагрузку. Строение ответчика не нарушает инсоляции строения истца. Нарушены противопожарные нормы, так как расстояние между строениями составляет менее 6 м, поэтому имеется угроза жизни и здоровью. Для определения перечня противопожарных мероприятий необходимы специальные познания, которыми строительно-технический эксперт не обладает.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной пожарно-технической экспертизы. В соответствии с определением суда экспертиза проведена.

Согласно заключению экспертов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория", при строительстве строения лит. Б,Б1,б по адресу: "данные изъяты" нарушены требования пожарной безопасности, предусмотренные ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.3 т. 1 Свода правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям". Нарушения нормативных требований пожарной безопасности при возведении строения лит.Б,Б1,б на участке 126 относительно расположения жилого дома на участке 122 могут спровоцировать возникновение пожара в доме на участке 122, при первичном возникновении пожара в строении на участке 126 и, как следствие, при этом создаётся угроза жизни и здоровью истца. Сокращение существующего противопожарного разрыва между строением лит. Б.Б1,б на участке N 126 и строением на участке N 122 возможно путём устройства других противопожарных преград согласно ст. 37 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (так, экспертом указано на то, что применение противопожарного разрыва между жилыми домами не является единственным противопожарным мероприятием, предотвращающим распространение пожара, как это указано в пп. 35, 36 ст. 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", это возможно путём устройства других противопожарных преград согласно ст. 37 приведённого Федерального закона, например, возведение противопожарной стены 1 типа с пределом огнестойкости REI 150 в противопожарном разрыве между указанными домами из кирпичной кладки на цементно-песчаном растворе на монолитном железобетонном ленточном фундаменте на естественном основании, с возвышением над кровлей здания не менее чем на 60 см).

Принимая экспертные заключения в качестве допустимых и относимых доказательства по делу, суд первой инстанции указал на то, что заключения строительно-технической и пожарно-технической судебных экспертиз получены при соблюдении требований ГПК РФ, выполнены лицами, имеющими специальные познания и длительный стаж экспертной работы, выводы экспертов мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами убедительных доводов, опровергающих заключения экспертов, не приведено.

Ответчиком представлены доказательства, что им выполнены мероприятия по установке в строении системы автоматической пожарной сигнализации и системы централизованного контроля за состоянием АПС.

К существенным нарушениям строительных норм и правил, норм противопожарной безопасности могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства и заключения экспертиз по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что нарушений строительных норм по инсоляции не имеется, а нарушения норм противопожарной безопасности в виде уменьшения противопожарного разрыва между строениями могут быть устранены иными способами без сноса строения. В связи с чем, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования, сославшись на то, что заявленный истцом способ защиты права не соответствует характеру и степени допущенного нарушения прав и законных интересов истца.

Не согласившись с приведённым решением суда первой инстанции, истец Прокопенко И.Л. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование жалобы на то, что установление автоматической противопожарной сигнализации не является способом устранения угрозы жизни или здоровью людей; из представленных ответчиком документов не усматривается, что сигнализация введена в эксплуатацию и сдана на обслуживание.

С решением суда первой инстанции также не согласилось третье лицо - администрация города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области, представитель которой в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ответчик должен был доказать отсутствие угрозы жизни или здоровью людей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Прокопенко И.Л. доводы своей апелляционной жалобы поддержал и согласился с доводами апелляционной жалобы администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области.

Ответчик Аль-Хателах Ф.М.Н. и его представители возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представили письменные возражения на апелляционные жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших относительно них возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения сторон и представителей ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предлагаемый истцом способ защиты своего права в виде сноса строения явно неравнозначен нарушенному праву. Следует учитывать, что снос самовольно возведённой постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Прокопенко И.Л. и администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: