Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-4524/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Канкишевой А.Ц.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гришиной Г.Н. на решение Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Гришиной Г.Н. к Шелудько Т.В., Шелудько А.О. и О. Р. по "данные изъяты" в "данные изъяты" о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.

объяснения представителя Гришиной Г.Н. - Киселевой Т.П., Шелудько Т.В., его представителя Шелудько С.О.,

УСТАНОВИЛА:

Гришина Г.Н. обратилась в суд с иском к Шелудько Т.В., Шелудько А.О. и О. Р. по "данные изъяты" в "данные изъяты" о признании их утратившими право пользования жилым помещение, расположенным по адресу: "данные изъяты", снятии с регистрационного учета.

Требования мотивирует тем, что она является нанимателем указанного спорного муниципального жилого помещения. В 2007 году она зарегистрировала в спорном жилом помещении ответчиков. Однако, они с этого момента в квартире не проживают, личных вещей не имеют, коммунальные платежи не оплачивают, членами её семьи не являются, каких-либо соглашений по пользованию жилой площадью между ними не имеется. На неоднократные обращения к ответчикам с просьбой о снятии с регистрационного учета, ответа не последовало.

Истица и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик Шелудько А.О. и его представитель возражали против удовлетворения иска, указали, что ответчик вынуждено не проживает в квартире ввиду конфликтных отношений.

Ответчица Шелудько Т.В. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что зарегистрирована в спорном жилом помещении с 2007 года, однако, никогда в квартире не проживала, личных вещей не имеет, поскольку имеет в долевой собственности другую квартиру, где и проживает.

Ответчик О. Р. в "данные изъяты" и третье лицо Администрация "данные изъяты" своих представителей в судебное заседание не направили.

Решением Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" иск удовлетворен в отношении ответчицы Шелудько Т.В., в удовлетворении требований к Шелудько А.О., отказано.

С указанным решением суда в отказанной части не согласилась Гришина Г.Н., в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить, как незаконное и необоснованное и удовлетворить её требования в этой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом, ответчик Шелудько А.О., 1989 г.р., приходится истице внуком, до совершеннолетия (до 2007 года включительно) проживал с матерью по другому адресу, "данные изъяты" был вселен на законных основаниях как член семьи истицы и зарегистрирован в спорной квартире, проживал в ней со своей супругой непродолжительное время в 2012 году.

Как пояснил ответчик Шелудько А.О., он вынужден был выехать вместе с беременной женой из спорной квартиры ввиду конфликтных отношений с истицей, что последней не оспорено, в том числе фактически подтверждено самой истицей, которая пояснила в суде, что в спорной квартире после выезда ответчика с женой оставалась их мебель и личные вещи, которые она выбросила, а также поменяла замки на входной двери.

Таким образом, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 69 и 83 ЖК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части, поскольку, ответчик Шелудько А.О. добровольно от своих прав на спорную квартиру не отказывался, был вселен в неё на законных основаниях, а его не проживание в данном жилом помещении носит временный характер и обусловлено конфликтными отношениями с истицей, что последней не оспаривалось, и чинением ею препятствий в пользовании указанным жилым помещением, что выразилось в замене замка от входной двери и не передачей ключей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик участвовал в приватизации иной квартиры, не производит оплату коммунальных платежей за спорное жилое помещение, а смена входной двери произошла в связи с ремонтом, не могут являться основанием для отмены вынесенного судебного решения, поскольку данные обстоятельства не опровергают факта вынужденного выезда Шелудько А.О. из спорной квартиры и не являются основаниями для признания последнего утратившим право пользования ею.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и неправильно избранным истцом способе защиты.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришиной Г.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи