Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 марта 2015 г. по делу N 33-4599/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Канкишевой А.Ц.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ситникова В.А. на решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Ситникова В.А. к ООО "Одинцовское подворье Боулинг-клуб "Амбар" о признании неответа на запись в жалобной книге незаконным, устранении допущенных нарушений прав потребителя, взыскании уплаченной денежной суммы за товар, убытков и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.

объяснения представителя Ситникова В.А. - Симоновой К.С., представителя ООО "Одинцовское подворье" Маркиной О.Н., Ситникова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ситников В.А., уточнив свои требования, обратился в суд с иском к ООО "Одинцовской подворье Боулинг-клуб "Амбар" о защите прав потребителя и просил признать отсутствие неответа на запись в жалобной книге незаконным и нарушающим права истца как потребителя, обязать ответчика устранить в полном объеме допущенные нарушения, взыскать с него уплаченную истцом денежные средства за неиспользованный товар, а именно, одну бутылку "Кока-Колы" емкостью 0,5 л., и одну бутылку воды "Vitell", емкостью 0,33 л., в общей сумме 220 руб. с обязательством истца вернуть товар, также просил взыскать убытки, понесенные истцом в соответствии с договором об оказании консультационных услуг от "данные изъяты" в сумме 5000 руб., с договором возмездного оказания услуг от "данные изъяты" в сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., убытки по оплате услуг нотариуса в сумме 2400 руб., по отправке претензии в сумме 124,07 руб. и расходы по оплате договора по оказанию юридической помощи в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" истец с компанией друзей посетили боулинг-клуб "Амбар". По окончанию вечера истец просил рассчитать их и зарыть счет. При этом, были заказаны, но не употреблены одна бутылка "Кока-Колы" емкостью 0,5 л., и одна бутылка воды "Vitell", емкостью 0,33 л., которые истец попросил официанта забрать и вернуть уплаченные им деньги. Внешний вид и упаковка товаров нарушены не были. Однако, истцу отказали принять товар обратно, сославшись на то, что отсутствует кассовый чек. На оплату было представлено два чека на сумму 8240 руб. и 1070 руб., стол N 13. Чеки датированы 05.07.2014, в то время как входной билет датирован 06.07.2014, что свидетельствует о том, что в данном заведении имеются неполадки с кассовым аппаратом. В жалобе N 33, написанной в жалобной книге от 17.03.2014, истец указал, что действия официанта, который отказался назвать свою фамилию, считает незаконным. Также истец просил в установленный законом срок дать разъяснения и принять меры по факту вышеизложенного и направить в его адрес ответ, но по настоящее время ответа так и не получил. Направленная "данные изъяты" на юридический адрес ответчика претензия в целях досудебного урегулирования спора возвращена истцу за истечением срока хранения.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении своих требований настаивали.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец Ситников В.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено, что "данные изъяты" истец с компанией друзей посетили боулинг-клуб "Амбар", по окончанию вечера истец просил рассчитать их и зарыть счет. При этом, были заказаны, но не употреблены одна бутылка "Кока-Колы" емкостью 0,5 л., и одна бутылка воды "Vitell", емкостью 0,33 л., которые истец попросил официанта забрать и вернуть уплаченные им деньги, на что получил отказ, в связи с чем, истец оставил в жалобной книге ответчика запись N33.

Из материалов дела также следует, что на запись N33, сделанную истцом в жалобной книге "данные изъяты" ответчиком был дан ответ на следующий день.

В соответствие с требованиями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель может отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы только в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Как установлено в суде и не оспаривается истцом у товара, который хотел возвратить истец, какие-либо недостатки отсутствовали.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 3 ГПК РФ и положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, законных оснований для возврата купленного истцом у ответчика товара не имелось, на запись в Книге жалоб ответчиком были приняты меры и дан ответ, в этой связи, нарушений прав Ситникова В.А. со стороны ответчика, не имеется.

При этом, суд правомерно указал, что заявленные ко взысканию истцом в качестве убытков денежные суммы таковыми не являются, а относятся к судебным расходам по данному делу, которые в силу ст. 98 ГПК РФ, в том числе, как и компенсация морального вреда, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в удовлетворении требований истцу отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситникова В.А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи