Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-5048/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Адайкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2015 года апелляционную жалобу Малофеева С.А.

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 ноября 2014 года по делу по жалобе Малофеева Сергея Анатольевича на постановление судебного пристава-исполнителя о принудительном приводе,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Малофеев С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 7.08.2014 года и отменить его; признать срок для подачи данной жалобы не пропущенным, а в случае если этот срок окажется пропущенным, считать, что он пропущен по уважительной причине, т.е. по вине сотрудников службы судебных приставов-исполнителей.

Свои требования мотивировал тем, что 7 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем Шипиловой Е.Г. вынесено постановление о принудительном приводе Малофеева С.А. в котором говорится, что Малофеев С.А. уклоняется от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, что подтверждается материалами исполнительного производства. На самом деле, считал заявитель, от явки к судебному приставу-исполнителю он не уклонялся, т.к. не получал никаких повесток и извещений, а также и копий постановлений судебного пристава-исполнителя, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства. Малофеев С.А. неоднократно просил судебного пристава-исполнителя присылать ему постановления и оповещения по адресу: "данные изъяты", однако в письмах указывался ложный, неверный адрес: "данные изъяты".

Как утверждает Малофеев С.А. единственное уведомление было ему прислано почтой в марте 2014 года, а исполнительное производство возбуждено в 2012 году. 30.10.2014 года его представители смогли ознакомиться с материалами исполнительного производства и с постановлением о принудительном приводе.

В судебное заседание Малофеев С.А. не явился, извещался надлежащим образом.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Шипилова Е.Г. явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, при этом пояснила, что в отношении Малофеева С.А. было возбуждено два исполнительных производства N45324/12/29/50 от 14.12.2012 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 30.05.2001 года и N17129/10/29/50, возбужденное 8.09.2010 года. 14.12.2012 года исполнительное производство N17129/10/29/50 окончено согласно ст.47.1.4 закона "Об исполнительном производстве". Пояснила также, что с мая 2012 года должник Малофеев С.А. находился в розыске, в службу судебных приставов он не является, приходит его представитель, который неоднократно знакомился с материалами дела, однако отказывается получать и предоставлять информацию в отношении должника Малофеева С.А. Считала, что заявителем пропущен установленный в законе 10-дневный срок на подачу жалобы. Общая сумма задолженности по невыплате алиментов на 21.08.2014 года составляет 966 309 руб.

Заинтересованное лицо - взыскатель Комкова Н.Ю. в судебное заседание явилась, против удовлетворения жалобы возражала.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 ноября 2014 года Малофееву С.А. В. в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с постановленным решением, заявитель обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 255 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п.1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава- исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения п.1 ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ устанавливают, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно п. 5 ст. 24 указанного Федерального закона лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Орехово- Зуевскому району УФССП России по Московской области находится исполнительное производство N45324/12/29/50, возбужденное на основании исполнительного документа N2-3974/2001 от 30 мая 2001 года, выданного Орехово-Зуевским городским судом Московской области о взыскании с Малофеева С.А. в пользу Комковой Н.Ю. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Ивана.

Как видно из материалов дела, судебным приставом - исполнителем неоднократно совершались выходы по месту жительства должника по адресу: "данные изъяты" а также по адресу, указанному для сообщения с Малофеевым С.А.: "данные изъяты". Однако должник по указанным адресам отсутствовал.

В ходе исполнительских действий должник Малофеев С.А. неоднократно вызывался в службу судебных приставов к судебному приставу-исполнителю, однако не являлся.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 05.03.2014 года объявлен розыск должника.

20.03.2014 года представитель должника Валеев А.Ж. ознакомлен с материалами исполнительного производства.

03.07.2014 года в РОСП поступило сообщение представителя заявителя Валеева А.Ж.о преступлении в связи с нарушением оформления исполнительного производства.

04.07.2014 года дан ответ на жалобу.

14.07.2014 года старший судебный пристав Орехово - Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Шумкина С.П. вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности.

Постановлением судебного пристава- исполнителя от 08.07.2014 года должнику ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Однако, как установил суд, должник уклонялся от явки к судебному приставу-исполнителю.

7.08.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе должника. Данное постановление утверждено старшим судебным приставом Орехово - Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Шумкиной С.П.

27.10.2014 года вынесено постановление о прекращении розыскного дела по розыску должника - гражданина в связи с тем, что Малофеев С.А. был доставлен в РОСП.

Как верно отмечено судом, постановление о принудительном приводе от 7.08.2014 года вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии предусмотренных законом оснований и с соблюдением установленного порядка, направлено на достижение задач исполнительного производства.

Доводы о том, что Малофеев С.А. не может считаться извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства и направлении требования о явке к судебному приставу-исполнителю по причине невручения постановления о возбуждении исполнительного производства, несостоятельны и опровергаются материалами исполнительного производства, которое обозревалось судом.

Оценив изложенные обстоятельства, поскольку должник уклонялся от явки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебный пристав-исполнитель вынесла оспариваемое постановление о принудительном приводе от 07.08.2014 года в соответствии с 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд установил также, что с постановлением судебного пристава-исполнителя от 7.08.2014 года о принудительном приводе полномочный представитель Малофеева С.А. был ознакомлен 30.10.2014 года, что не оспаривается сторонами.

Усматривается, что с жалобой на данное постановление судебного пристава-исполнителя Малофеев С.А. обратился в суд 12 ноября 2014 года, что подтверждается штемпелем почтового отделения связи на почтовом конверте и никем не оспаривается.

Таким образом, установленный в законе десятидневный срок для обжалования вышеуказанного постановления судебного пристава- исполнителя Малофеевым С.А. пропущен.

Суд, проверяя доводы заявителя о наличии уважительных причин к пропуску названного срока, пришел к выводу, что они являются необоснованными, носят голословный и ничем не подтвержденный характер, поэтому пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления указанного срока.

Доводы представителя Малофеева С.А. о том, что ознакомившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 7.08.2014 года о принудительном приводе 30.10.2014 года, по вине сотрудников службы судебных приставов не мог в более ранний срок обратиться с жалобой, судом правильно отвергнут как несостоятельный.

Из положений ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, в данном случае с 31.10.2014 года.

Указанное свидетельствует о том, что срок обращения в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 7.08.2014 года заявителем пропущен, доказательств наличия уважительных причин его пропуска не представлено.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления является правильным и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения в удовлетворении жалобы Малофеева С.А.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи