Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-5996/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Гулиной Е.М., Елизаровой М.Ю.,

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Левшиной М. В., Левшиной С. А. на решение Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Пудова С. А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Пудова Н. С., Пудовой А. С., Пудовой А. Н. к Левшиной М. В., Левшиной С. А. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

объяснения Левшиной М.В., Левшиной С.А., представителя по доверенности Нестерова Ю.К., представителя Пудова С.А, Пудовой А.Н. - Гришиной Л.Б.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить в части определения порядка пользования жилым помещением.

Постановить в указанной части новое решение, которым в требованиях Пудову С. А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Пудова Н. С. и Пудовой А. С., Пудовой А. Н. к Левшиной М. В., Левшиной С. А. об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Перепелюк О.В. дело N 33-5996/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Гулиной Е.М., Елизаровой М.Ю.,

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Левшиной М. В., Левшиной С. А. на решение Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Пудова С. А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Пудова Н. С. и Пудовой А. С., Пудовой А. Н. к Левшиной М. В., Левшиной С. А. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

объяснения Левшиной М.В., Левшиной С.А., представителя по доверенности Нестерова Ю.К., представителя Пудова С.А, Пудовой А.Н. - Гришиной Л.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Пудова А.Н., Пудов С.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Пудовых Н.С., А.С., обратились в суд с иском к Левшиным С.А., М.В. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением указав, что они имеют постоянную регистрацию в спорной квартире, однако ответчики препятствуют им в осуществлении права на проживание в спорной квартире, и они были вынуждены временно выехать из данной квартиры. Просили вселить их в "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", обязав ответчиков не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой, выделив им жилую комнату площадью 19, 0 кв.м, а также жилую комнату площадью 13, 1 кв.м, ответчикам - жилую комнату площадью 19, 4 кв.м, оставив в общем пользовании: кухню, коридор, ванную комнату, туалет.

Истцы в судебное заседание не явились, представитель по доверенности Гришина Л.Б. требования Пудовых С.А., А.Н., Н.С., А.С. поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Левшина М.В., Левшина С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду своевременно не сообщили, письменных возражений на иск и каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представили. Ранее в судебном заседании ответчик Левшина С.А. пояснила, что в спорной квартире в настоящее время проживает она, ее мать Левшина М.В. и ее супруг. Она предоставила истцам "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", находящуюся в ее собственности, для проживания, в связи, с чем просит отказать в удовлетворении требований о вселении. Левшина М.В. поддержала указанные пояснения.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования "данные изъяты" по Мытищинскому муниципальному району по доверенности Осокина С.В. в судебном заседании посчитала целесообразным удовлетворить данные исковые требования в интересах несовершеннолетних.

Мытищинским городским судом МО "данные изъяты" постановлено решение, которым требования Пудовых полностью удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиками Левшиными подана на него апелляционная жалоба доводами которой является нарушение судом норм материального и процессуального права в части неправильного определения обстоятельств дела по причинам отсутствия истцов в спорном жилом помещении, определении порядка пользования квартирой, рассмотрел дело в отсутствие стороны ходатайствующей об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Левшина М.В. является нанимателем "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", на основании ордера "данные изъяты" от "данные изъяты".

Как следует из выписки из домовой книги и копии финансового лицевого счета, выданной МУП "Расчетный центр" по состоянию на "данные изъяты", Пудов С.А. является сыном нанимателя, Пудова А.С. и Пудов Н.С. являются внуками нанимателя и постоянно зарегистрированы в спорном помещении. Пудова А.Н. является супругой Пудова С.А. и имеет временную регистрацию в жилом помещении сроком до "данные изъяты". Ответчик по делу Левшина также постоянно зарегистрированы в квартире.

Как указали истцы, в настоящее время в спорной квартире постоянно проживают ответчики, которые пользуются квартирой самостоятельно, чинят препятствия во вселении и осуществлении права пользования, поменяли замки на входной двери, ключи от двери не предоставляют.

Из материалов дела, усматривается, что в 2014 году Пудов С.А. обращался в 3 отдел полиции МУ МВД России "Мытищинское" с заявлениями о принятии мер к ответчикам, препятствующих проживанию истцов в квартире, в возбуждении уголовного дела по данному факту ему было отказано.

Факт использования Левшиными квартиры единолично не оспаривали и сами ответчики, а также следует из объяснений данных ответчиками в ходе проведенной проверки.

Удовлетворяя требования в данной части спора суд исходит из того, что истцы выехали на другое место жительства, отсутствие истцов в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, от права пользования спорным жилым помещением они не отказываются. Принимая во внимание отсутствие у истцов ключей от спорного жилого помещения и фактическое проживание в нем ответчиков единолично, суд применив положения статьей 69,83 ЖК РФ с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" пришел к правильному выводу о вселении истцов в спорное жилое помещение и возложения на ответчиков обязанности по нечинению препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Доводы ответчиков в апелляционной жалобе о том, что суд не учел причины выезда истцов, добровольность данного выезда и постоянство судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку требования заявлены лицами, включенными в договор соцального найма, и имеющими в силу ЖК РФ равное право пользование жилым помещением на условиях социального найма, ответчики ранее по основаниям части 3 статьи 83 ЖК РФ требований к истцам не предъявляли.

Использование Пудовыми для проживания иной квартиры принадлежащей Левшиной С.А. не имеет правового значения для рассматриваемого дела и не лишает права истцов на вселение, в жилое помещение, предоставленное им на условиях социального найма.

Суд обоснованно удовлетворил требования супруги Пудова С.А. Пудовой А.Н. о вселении в квартиру поскольку как следует из материалов дела на момент вынесения решения судом Пудова А.Н. имела временную регистрацию в жилом помещении вследствие чего ей принадлежали права по его использованию.

Истцы также просили определить порядок пользования спорным жилым помещением, судом данные требования удовлетворены, при этом суд посчитал возможным, в целях защиты прав и законных интересов истцов, применить по аналогии положение гражданского законодательства о порядке владения и пользования жилым помещением, принадлежащем на праве собственности гражданам, имеющим на него равные права.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может и находит в данной части решение суда подлежащим отмене поскольку, разрешая спор в данной части, суд не правильно определил юридически значимые обстоятельства, нарушил нормы материального права, что влечет отмену решения поскольку.

Объем прав нанимателя и членов его семьи предусмотрен нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, изложенными в ст. ст. 67, 69 - 72, 81 - 82 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако указанные нормы не предусматривают прекращения или изменения договора социального найма, таким образом, при котором единый предмет договора социального найма, состоящий из нескольких изолированных жилых помещений, может быть разделен между обладателями прав пользования данным жилым помещением.

Статьей 82 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований изменения договора социального найма. Изменение договора найма в форме заключения нескольких договоров найма вместо одного договора найма статьей 82 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Таким образом, стороны по делу сохраняют равные права пользования жилым помещением, как в целом, так и каждой комнатой в отдельности.

Анализируя положения ст. ст. 61, 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что действующее жилищное законодательство не предусматривает возможность определения порядка пользования жилыми помещениями, занимаемым по договору социального найма.

Ссылки суда на применение аналогии закона судебная коллегия находит не состоятельными.

С учетом изложенного вынесенные по настоящему делу судебное постановление суда первой в этой части судебная коллегия признает незаконными, а решение суда в этой части подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Пудову С. А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Пудова Н. С. и Пудовой А. С., Пудовой А. Н. об определении порядка пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить в части определения порядка пользования жилым помещением.

Постановить в указанной части новое решение которым в требованиях Пудову С. А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Пудова Н. С. и Пудовой А. С., Пудовой А. Н. к Левшиной М. В., Левшиной С. А. об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: