Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-6244/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьиХугаева А.Г.,

судейКирщиной И.П., Фетисовой Е.С.,

при секретареАдровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2015 года апелляционную жалобу Романовой Ю.А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Кондаурова В.Г. к Романовой Ю.А., Куликову П.А. Володиной О.А., Ломакину Э.Ю. о сносе самовольно возведенного строения,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Романовой Ю.А., её представителя Елисеевой И.Ш. - поддержавших доводы апелляционной жалобы,

представителя Кондаурова В.Г. - Чистовой Н.В. - возражавшей против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кондауров В.Г. обратился в суд с иском к Романовой Ю.А., Куликову П.А., Володиной О.А. и Ломакину Э.Ю. о сносе самовольно возведенного строения.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты". На указанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности.

Владельцами соседнего земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты" по 1/4 доле являются ответчики. На указанном земельном участке расположен жилой дом с хозяйственными постройками.

На смежной границе между земельными участками сторон, ответчиками возведена баня, с нарушением минимально допустимого расстояния между деревянными строениями, в то время как баня часто топится, из трубы летят искры в сторону дома истца, по земельному участку разносится запах гари, в связи с чем, истец просил обязать ответчиков снести самовольно возведенную постройку (баню).

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, ссылаясь на то, что строение возведено с нарушением противопожарных норм, не окончено строительством, но используется в качестве бани.

Ответчики - Романова Ю.А., Куликов П.А., Ломакин Э.Э. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, в ранее возведенном гараже два-три года назад оборудовали баню, строительство не окончено, объект используется в качестве бани, но запаха гари не участке нет, искры при топке не летят, полагают, права истца не нарушены. Недостатки, которые установил эксперт, являются устранимыми и они согласны привести строение в надлежащее состояние. Просили в иске отказать.

Володина О.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Романова Ю.А. просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность и принять по делу новое решение.

В возражениях Кондауров В.Г. просит решение оставить без изменения, жалобу Романовой Ю.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кондауров В.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 746 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты"

На указанном земельном участке расположен жилой дом, площадью "данные изъяты"

На соседнем земельном участке площадью "данные изъяты" расположенном по адресу: "данные изъяты" расположен гараж, который переоборудован ответчиками под баню, над гаражом возведен второй этаж. Строительство не окончено, разрешение на строительство не выдавалось, баня используется по прямому назначению.

Для разрешения возникшего спора, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N169Э/14 от 11 сентября 2014 г. спорная постройка на участке ответчиков представляет собой деревянную надстройку над кирпичной хозяйственной постройкой. Определить назначение деревянной надстройки эксперту не представилось возможности, поскольку строительство не окончено, в кирпичной части здания оборудована баня.

Экспертом указано о нарушениях при её возведении а именно: не соблюдено расстояние от границы земельного участка до хозяйственной постройки, поскольку составляет 0,4 метра вместо 1 м., а также по своим конструктивным особенностям относится к пятой категории огнестойкости. Минимальное противопожарное расстояние между обследуемыми объектами составляет 15 метров, в то время как по факту "данные изъяты" кв.м.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что существование и использование самовольно переоборудованной бани реально препятствует использованию истцом земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, поскольку не соответствует требованиям безопасности и, как следствие, создает реальную угрозу нарушения права собственности истца, а также жизни и здоровью третьих лиц.

При этом суд указал, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца действиями ответчиков нашел свое подтверждение, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше правовых норм собственник земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов и имеющего вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, вправе возводить на нем хозяйственные постройки при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой в силу ст. 222 ГК РФ.

Для возведения хозяйственных строений разрешения на строительство не требуется.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которыми право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признав возведенное ответчиками строение самовольной постройкой суд первой инстанции не учел, что самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если её сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

В данном случае бесспорных доказательств наличия таких обстоятельств в материалах дела не содержится.

Экспертное заключение, положенное в основу решения суда, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67 ч. 3, ст. 86 ГПК РФ). Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При таких данных оснований полагать, что строение ответчиков является самовольным, не имеется.

Абзацем 3 ч. 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что принимая решение по спорам, связанным с защитой права собственности и других вещных прав, суд в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

С 01 января 1990 года противопожарные расстояния при строительстве были установлены в СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

С 30 апреля 2009 года вступил в силу Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЭ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в статьях 69, 75 и Таблице 11 которого содержались обязательные требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями, а также к противопожарным расстояниям на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участков.

Однако с 12 июля 2012 года статья 75 Федерального закона и Таблица 11, содержащая конкретные противопожарные расстояния, утратили силу; статья 69 (Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями) изложена в новой редакции, не предусматривающей конкретные противопожарные расстояния и порядок их определения (Федеральный закон от 10 июля 2012 года N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

С 20 мая 2011 начал действовать СП 42.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*) Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

В разделе 15 СП 42.13330.2011 (Противопожарные требования) указано, что противопожарные требования следует принимать в соответствии с главой 15 "Требования пожарной безопасности при градостроительной деятельности" раздела II "Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов" Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЭ).

В главе 15 указанного Федерального закона конкретные противопожарные расстояния не приведены, следовательно, СП 42.13330.2011 не содержит сведений о противопожарных расстояниях, которые бы подлежали обязательному применению.

В этой связи СНиП 2.07.01-89 продолжает действовать до настоящего времени в части, не противоречащей требованиям технических регламентов, при этом Приложение 1 (Противопожарные требования) СНиП 2.07.01-89*, содержащее сведения о противопожарных расстояниях, уже не носит обязательного характера (п. 57 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Таким образом, с 12 июля 2012 года не действуют нормативные документы, содержащие обязательные требования к противопожарным расстояниям (кроме объектов, на которые распространяется специальное регулирование), что оставлено без внимания судом первой инстанции.

Между тем, экспертное заключение оценки суда первой инстанции на предмет соответствия перечисленным выше требованиям закона не получило.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем, возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного, при разрешении спора, вытекающего их правоотношения по защите права собственности, суд не связан правовым обоснованием иска, поскольку определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, в связи с чем, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащих применению.

Бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о существующей реальной угрозе жизни и здоровью.

Однако, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено.

Также судом не принято во внимание, что данная кирпичная постройка была возведена правопредшественником ответчицы в 1993 году и ранее являлась гаражом, а в настоящее время (первый этаж) спорной постройки переоборудован без изменения её местоположения, что не оспаривалось сторонами.

Поскольку само по себе несоблюдение СНиП при возведении бани ответчиков в части расстояния до жилого дома истца не могло являться безусловным основанием для удовлетворения иска о её сносе, а также, учитывая, что решение о сносе строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось.

При этом, как следует из экспертного заключения, допущенные при строительстве деревянной надстройки нарушения могут быть устранены без её демонтажа, однако таких требований истцом не заявлялось.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года - отменить, апелляционную жалобу Романовой Ю.А. - удовлетворить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кондаурова В.Г. к Романовой Ю.А., Куликову П.А., Володиной О.А., Ломакину Э.Ю. о сносе самовольно возведенного строения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: