Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2015 г. по делу N 33-6286/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.

судей Гусевой Е.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 23 марта 2015 года апелляционную жалобу Суховой Алеси Николаевны на решение Раменского городского суда Московской области от 02 июля 2014 года по делу по иску Суховой Алеси Николаевны к Сухову Роману Борисовичу о разделе земельного участка путем признания права собственности за каждым по 1/2 доле,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Суховой А.Н. и ее представителя Иганоховой Е.А., Сухова Р.Б. и его представителя Натаровой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сухова А.Н. обратилась в суд с иском к Сухову Р.Б. о разделе совместно нажитого имущества - земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0040226:0013, расположенного по адресу: "данные изъяты", в 150 м по направлению на юг от дома N 240, путем признания права собственности по 1/2 доли в праве за каждым.

В обоснование требований ссылалась на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 30.01.2010 по 13.09.2013. В период брака приобретен указанный земельный участок, оформленный на имя ответчика. Считает, что на него распространяется режим общей совместной собственности супругов.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик и его представитель в удовлетворении иска просили отказать, указав, что земельные участок приобретен на денежные средства, вырученные от продажи жилой комнаты, принадлежащей ответчику на праве собственности и приобретенной им до заключения брака, следовательно, земельный участок не является совместно нажитым имуществом.

Решением Раменского городского суда Московской области от 02 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Сухова А.Н. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество, в том числе недвижимые вещи, независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 30.01.2010 по 13.09.2013.

Сухов Р.Б. является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0040226:0013, расположенного по адресу: "данные изъяты", в 150 м по направлению на юг от дома N 240, на основании договора купли-продажи от 20.01.2012; право собственности зарегистрировано надлежащим образом.

Цена по договору составила 450000 руб. (п. 2.2 договора).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности приобретения спорного земельного участка на личные денежные средства Сухова Р.Б., вырученные от продажи жилой комнаты площадью 14,1 кв.м., расположенной по адресу: "данные изъяты", стоимостью 910000 руб., принадлежавшей Сухову Р.Б. на праве собственности, приобретенной им до заключения между сторонами брака. При этом суд учитывал время заключения договоров купли-продажи жилой комнаты и спорного земельного участка, суммы договоров и отсутствие доказательств со стороны истицы о внесении совместных денежных средств в покупку земельного участка.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает и противоречивость объяснений истицы о времени приобретения участка. Истица ссылалась на то, что участок был приобретен в 2009г., договор был зарегистрирован в 2012г./л.д.63/ Указанные объяснения были даны ею и в заседании судебной коллегии. При этом в брак стороны вступили в 2010г.,т.е. после приобретения ответчиком земельного участка, что исключает признание его совместно нажитым имуществом. Дальнейший довод о том, что оплата участка производилась в период брака, ничем не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 02 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суховой Алеси Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи