Постановление Президиума Московского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 4Г-124/2015

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Бокова К.И.,

членов президиума Виноградова В.Г., Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,

с участием заместителя прокурора Московской области Можаева М.В.,

при секретаре Кулымовой А.В.,

рассмотрев по кассационной жалобе Киричанской Н.С. дело по иску Киричанской Н.С. к ОАО "Славянка" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н.,

объяснения Киричанской Н.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика - Жемановой И.Г., просившей апелляционное определение оставить без изменения,

заключение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего кассационную жалобу обоснованной, апелляционное определение подлежащим отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе,

УСТАНОВИЛ:

Киричанская Н.С. обратилась в суд с иском филиалу "Ногинский" ОАО "Славянка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность ее увольнения по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ и указывая на то, что фактически имело место увольнение по сокращению штата работников филиала.

С согласия истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - ОАО "Славянка", представитель которого в судебном заседании иск не признал.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично: Киричанская Н.С. восстановлена на работе в ОАО "Славянка", в её пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 01 июля 2013 года по 11 декабря 2013 года в сумме " ... " руб. и компенсация морального вреда в размере " ... " рублей.

Дополнительным решением от 17 апреля 2014 года признан незаконным приказ N1656/26 от 01 июля 2013 года о прекращении с истцом трудового договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 сентября 2014 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Киричанская Н.С. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

27 ноября 2014 года дело истребовано в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 16 января 2015 года вместе с кассационной жалобой истца передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку такие существенные нарушения норм материального права судом апелляционной инстанции допущены и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Киричанская Н.С. на основании срочного трудового договора от 04 марта 2011 года состояла в трудовых отношениях с ОАО "Славянка", работала в должности дежурного по общежитию группы обслуживания фондов ремонтно-эксплуатационного участка (далее - РЭУ) N21 ремонтно-эксплуатационного района (далее РЭР) N05 с должностным окладом " ... " рублей в месяц. Рабочее место располагалось в пгт. Ногинск-9, ул. Железняка, дом " ... ".

Дополнительным соглашением от 14 декабря 2012 года действие трудового договора продлено до 30 июня 2015 года.

Приказом генерального директора ОАО "Славянка" от 29 апреля 2013 года N191-ш утверждено штатное расписание филиала "Ногинский", вводимое в действие с 01 июля 2013 года, в соответствии с которым численность штатных единиц уменьшалась по сравнению с действующим штатным расписанием филиала, утвержденным приказом от 16 февраля 2011 года N28/2-ш (л.д.148, т.1), в том числе, на 9 штатных единиц работников, занимающих должности дежурного по общежитию (л.д. 148, 168, 169-183, т.1).

30 апреля 2013 года истцу на основании названного приказа генерального директора ОАО "Славянка" было вручено уведомление об изменении определенных заключенным между ними условий трудового договора в связи с изменением организационной структуры филиала "Ногинский" и предстоящим уменьшением штата работников.

При этом данное уведомление не содержало сведений о том, какие конкретные условия заключенного с истцом трудового договора подлежали изменению в связи с реорганизацией структуры филиала; фактически уведомлением Киричанская Н.С. ставилась в известность о предстоящем расторжении с ней трудового договора по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ по истечении двух месяцев со дня ознакомления с данным уведомлением (л.д. 11, т.1).

Уведомлением от 27 мая 2013 года истцу была предложена вакантная должность уборщика группы обслуживания фондов РЭУ N15 РЭР N04 Ногинского филиала с должностным окладом " ... " рублей. От предложенной работы истица отказалась, по тому основанию, что не была ознакомлена с конкретными пунктами трудового договора, подлежащими изменению, с причинами, послужившими основанием таких изменений, а также с изменениями в утвержденном штатном расписании (т.1, л.д.12).

Уведомлением от 05 июня 2013 года истцу была предложена вакантная должность дежурного по общежитию группы обслуживания фондов РЭУ N11 РЭР N03 Щелковского филиала с должностным окладом " ... " рублей. С предложенной работой истица не согласилась в связи с отдаленностью предлагаемого места работы от её места жительства (л.д.13, т.1).

Приказом N1656/26 от 01 июля 2013 года действие трудового договора прекращено, Киричанская Н.С. уволена по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора (л.д.14, т.1).

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение Киричанской Н.С. произведено с нарушением закона, поскольку фактически в ОАО "Славянка" произошла процедура сокращения численности штата работников; какого-либо дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора, заключенного с истцом, не представлено, условия трудового договора не предусматривали внесения изменений.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в иске, судебная коллегия пришла к выводу о том, что уменьшение количества должностей дежурных по общежитию связано не с мероприятиями по сокращению численности и штата работников филиала, а с проводимыми организационными и технологическими изменениями, вызванными структурной реорганизацией подразделений филиала, в том числе, с расформированием Монинского ремонтно-эксплуатационного района N04 (РЭР N04), функции которого распределены между другими филиалами, и расформированием ремонтно-эксплуатационного участка N21 (в котором работала истец), функции которого переданы ремонтно-эксплуатационным участкам N 14 и N15, а также введением автоматизированных систем пропускного контроля.

О предстоящем изменении организационных условий труда истец была извещена заблаговременно, от предложенных вакансий отказалась, в связи с чем у работодателя имелись все основания для ее увольнения по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Однако с выводами судебной коллегии согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном толковании закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность и работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае отсутствия указанной работы или отказа работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее, чем за два месяца).

Условия трудового договора определены ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации и включают в себя, в частности, место работы, трудовую функцию, режим рабочего времени и отдыха, условия оплаты труда, доплаты, надбавки, условия труда на рабочем месте, условие об обязательном социальном страховании, дополнительные гарантии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств того, что в связи со структурной реорганизацией филиала прежние условия трудового договора с истцом не могли быть сохранены, что работодатель определил содержание новых условий трудового договора с истцом и предложил ей продолжить работу в прежней должности, но на новых условиях, равно как не представил доказательств об отказе истца от данного предложения, т.е. не доказал наличие оснований для ее увольнения по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, как правильно учтено судом первой инстанции, общежитие не расформировано, должности дежурных по общежитию в штатном расписании филиала сохранены, их количественное уменьшение на 9 единиц свидетельствует о сокращении численности штата филиала, а не об изменении существенных условий заключенных с ними трудовых договоров.

Основание увольнения по сокращению численности или штата работников организации предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в данном случае не имелось оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, что было оставлено без внимания судом апелляционной инстанции при вынесении нового решения по делу.

Судебная коллегия оставила без внимания то обстоятельство, что введение автоматизированной системы пропускного контроля нельзя расценивать как изменение технологических условий труда, влияющих на изменение трудовой функции истца и исключающих возможность продолжения ее работы в прежней должности, т.к. в соответствии с должностной инструкцией (т.1, л.д. 1881-191) функциональные обязанности дежурного по общежитию не ограничиваются контролем пропуска в здание, а значительно шире и многообразнее.

Допущенное судом апелляционной инстанций нарушение норм материального права является существенным, повлияло на исход дела и может быть устранено только путем отмены обжалуемого судебного акта с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 сентября 2014 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий К.И. Боков