Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-3111/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Акининой О.А.

судей - Никоновой О.И., Ласковской С.Н.

при секретаре - Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Колчиной С.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 20 января 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Колчиной С.В. к Воробьеву С.П. о возложении обязанности огородить земельный участок, вывезти строительный мусор, запрете незаконного строительства, сносе самовольной постройки, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Колчиной С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражение против удовлетворения жалобы Воробьева С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колчина С.В. обратилась в суд с иском о возложении обязанности на Воробьева С.П. огородить забором земельный участок по адресу: "адрес" на котором ведется строительство, вывезти мусор с прилегающей территории, запретить строительство многоквартирного дома и снести незаконно возведенный объект, привлечь ответчика к ответственности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В обоснование требований Колчина С.В. указала, что является собственником земельного участка по адресу: "адрес".

На соседнем участке по адресу: "адрес" ответчик ведет незаконное долевое строительство многоквартирного дома, не огородив строительную площадку забором.

Ответчик на своем участке возводит многоквартирный дом, тогда как назначение земельного участка - индивидуальное строительство. Пятно застройки не должно превышать 25 % от размеров участка.

Монолитная стена размером 23 метра создает некомфортные условия для проживания в жилом доме, расположенном на соседнем земельном участке.

Действиями ответчика истице причинен моральный вред, выразившийся в поведении работников - строителей, нарушающем нравственные устои, поэтому размер компенсации нравственных страданий истица оценивает в 250 000 рублей.

Уточнив исковые требования, истица просила суд обязать ответчика огородить строительный земельный участок забором, вывезти мусор с земельного участка ответчика, запретить незаконное строительство многоквартирного дома и снести незаконно возведенный объект.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что земельный участок ответчика огорожен забором из штакетника, что строительный мусор вывезен, а прилегающая территория очищена от мусора.

Отказывая в удовлетворении требований о сносе возводимого объекта, суд исходил из того, что проверка надлежащего использования земельного участка по его целевому назначению относится к компетенции мэрии г.о. Тольятти.

По мнению суда, избранный Колчиной С.В. способ защиты нарушенного права в виде сноса самовольно возведенного объекта незавершенного строительства несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. При этом Колчина С.В. обращаясь в суд с иском, не представила доказательства, подтверждающие, в чем именно заключается нарушение ее прав и, что избранный способ защиты нарушенных прав является единственно возможным для восстановления ее прав.

Снос объекта строительства может привести к причинению значительного материального ущерба Воробьеву С.П.

В этой связи, суд пришел к выводу, что сам по себе факт строительства с установленными нарушениями - отсутствие разрешения на строительство, не может являться основанием к сносу объекта незавершенного строительства, поскольку не свидетельствует о нарушении прав и интересов истицы. Нарушение градостроительных норм (при установлении существенности такого нарушения) свидетельствует лишь о юридической природе постройки, то есть о её самовольном возведении, а не о наличии оснований для сноса.

Требования Колчиной С.В. о взыскании компенсации морального вреда, по мнению суда, не основаны на законе, поэтому они не подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе Колчина С.В. просит отменить судебное решение, как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии стороны поддержали доводы жалобы и возражения относительно её удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Колчина С.В. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГГГ.

Воробьев С.П. является собственником земельного участка площадью 573 кв. м с кадастровым номером N, назначение объекта земли населенных пунктов, для эксплуатации индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: "адрес"

Также установлено, что Воробьев С.П. после приобретения земельного участка произвел снос старого срубового дома, начал строительство нового кирпичного дома, на момент рассмотрения спора в суде строительство жилого дома не завершено.

Жилой дом Колчиной С.В. и строящийся дом Воробьева С.П. расположены на смежных земельных участках.

Судом также установлено, что Воробьевым С.П. ведется строительство жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", при отсутствии разрешения на строительство, что подтверждается актом осмотра территории N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным государственной инспекцией строительного надзора Самарской области, протоколом N об административном правонарушении в области строительства от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что Воробьев С.П. на земельном участке выполнил фундамент, ориентировочно 20% наружных ограждающих конструкций.

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекции строительного надзора Самарской области года Воробьев С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 9.5 КоАП РФ - допущенного при обеспечении строительства объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес" без разрешения на строительство, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Л.д. 29-30.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 названного Постановления, в силу ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Колчиной С.В., суд пришел к выводу, что избранный Колчиной С.В. способ защиты нарушенного права в виде сноса самовольно возведенного объекта незавершенного строительства несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. При этом Колчина С.В. обращаясь в суд с иском, не представила доказательства, подтверждающие, в чем именно заключается нарушение ее прав и, что избранный способ защиты нарушенных прав является единственно возможным для восстановления ее прав.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что возводимое Воробьевым С.П. строение нарушает права и законные интересы Колчиной С.В., либо угрожают её жизни и здоровью.

Строение возводится на земельном участке, принадлежащем Воробьеву С.П., как видно из материалов дела границы не нарушены, необходимое расстояние до границы с соседним земельным участком выдержано.

Поскольку в настоящее время Колчиной С.В. не доказано, что возводимым строением нарушаются её права и законные интересы, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о сносе строения.

Однако, судебная коллегия не может признать правильным решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о запрете строительства, исходя из следующего.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается, что Воробьеву С.П. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 573 кв. м, назначение объекта земли населенных пунктов, для эксплуатации индивидуального жилого дома. Л.д. 17 (оборот).

Индивидуальные жилые дома относятся к основному виду разрешенного использования, а жилые дома блокированной застройки - к условно разрешенному виду использования земельных участков.

Из требований закона и положений правил землепользования и застройки следует, что индивидуальные жилые дома и жилые дома блокированной застройки имеют разный правовой режим и относятся к разным видам разрешенного использования земельного участка.

Из фотоматериалов, имеющихся в материалах дела, из отзыва мэрии г.о. Тольятти на исковое заявление Колчиной С.В. следует вывод, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Воробьеву С.П., предназначенном для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположен незавершенный строительством объект. Исходя из площади и составных элементов, можно сделать предположительный вывод о строительстве многоквартирного жилого дома ( дома блокированной застройки). Следовательно, ответчиком осуществляется строительство блокированного жилого дома на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Материалы дела не содержат сведений о получении ответчиком разрешения на строительство блокированного жилого дома.

Статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

Так, физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию (часть 1 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений данной статьи (часть 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании указанных в части 8 этой статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Из перечисленных норм закона следует, что предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка относится к полномочиям органов местного самоуправления и производится в установленной законом процедуре, обеспечивающей соблюдение баланса интересов всех лиц, чьи права могут быть затронуты изменением целевого назначения земельного участка.

Согласно статье 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что Воробьевым С.П. осуществляется строительство жилого дома без получения соответствующего разрешения, в нарушение действующего законодательства, судебная коллегия считает, что в целях соблюдения баланса интересов спорящих сторон, для дальнейшего исключения причинения возможно большего ущерба обеим сторонам, требования Колчиной С.В. о запрете в настоящий момент строительства жилого дома подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, запрет на строительство следует ограничить моментом получения разрешения Воробьевым С.П. на строительство жилого дома.

Отказывая в удовлетворении требований об ограждении земельного участка Воробьева С.П. забором, суд исходил из того, что на участке имеется ограждение, и что Воробьев С.П. намерен возвести капитальный забор в весенне - летний период.

Судебная коллегия считает, что это обстоятельство не является основанием к отказу в этих исковых требованиях, поскольку из фотоматериалов видно, что земельный участок, на котором ведется строительство, не огорожен забором, обеспечивающим безопасность для граждан, и дальнейшее намерение ответчика возвести забор, также не является основанием к отказу в удовлетворении этих требований, поскольку строительная площадка должна быть огорожена забором.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судебное решение в части отказа в удовлетворении этих требований постановлено при несоответствии выводов установленным обстоятельствам и с неправильным применением норм материального права, судебная коллегия считает, что решение в части отказа в удовлетворении требований о запрете строительства и возведении забора, подлежит отмене с вынесением нового решения.

Решение в части отказа в удовлетворении требований Колчиной С.В. о компенсации морального вреда является правильным, поскольку Колчиной С.В. не представлено доказательств в подтверждение причинения ей ответчиком нравственных или физических страданий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 20 января 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Колчиной С.В. о запрете строительства и возложении на Воробьева С.П. обязанности возвести на земельном участке забор.

Постановить в этой части новое решение.

Запретить строительство объекта капитального строительства на земельном участке по адресу : "адрес" до получения разрешения на строительство.

Обязать Воробьева С.П. возвести на земельном участке по адресу : "адрес" ограждение, обеспечивающее безопасность граждан.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи