Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-3137/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шилова А.Е.,

судей Евдокименко А.А., Черкуновой Л.В.,

с участием прокурора Кушнирчук А.И.,

при секретаре Тимохиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с иском к ООО "СервисТрейд" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании трудового договора от 01 июля 2010 г. работал в ООО "СервисТрейд" в должности юрисконсульта.

Приказом N 33.1-Л/С от 22 октября 2014 г. он уволен по сокращению штата работников организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Увольнение считает незаконным, поскольку фактически сокращения штата работников не было, ответчик принимал новых работников на вакантные должности.

По мнению истца, процедура увольнения проведена с нарушением статей 81 и 180 ТК РФ, так как ему не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности.

Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который он оценивает в размере 100000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, А. просил суд восстановить его на работе в ООО "СервисТрейд" в должности юрисконсульта, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 3390,57 руб. в день, и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 21 января 2015 г. в удовлетворении исковых требований А. к ООО "СервисТрейд" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции А. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "СервисТрейд" - К. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения истца, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что А. с 01 июля 2010 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "СервисТрейд" в должности юрисконсульта, что подтверждается трудовым договором N 14.2-Т/Д от 01.07.2010 г.

Дополнительным соглашением от 30 мая 2014 г. А. переведен в Магазин N 1 ООО "СервисТрейд" в г. Самаре.

Приказом N 278 ДРП от 21 августа 2014 г. в связи с изменениями бизнес процессов и проведением процедуры централизации систем управления ООО "СервисТрейд", из штатного расписания подразделения Магазина N 1 ООО "СервисТрейд" в городе Самаре выведена штатная единица юрисконсульта.

Из материалов дела видно, что 21 августа 2014 г. А. предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, что подтверждается копией уведомления (т. 1 л.д. 17).

Приказом N 33.1-Л/С от 22 октября 2014 г., А. уволен из Магазина N 1 ООО "СервисТрейд" в городе Самаре в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

22 октября 2014 г. истец ознакомлен с приказом об увольнении.

При увольнении работодатель произвел с работником окончательный расчет, выплатил работнику все предусмотренные действующим законодательством пособия, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом.

Рассматривая заявленные истцом требования о восстановлении на работе, суд проверял наличие оснований для увольнения А. и процедуру увольнения работника по сокращению штата работников, а также его доводы о том, что работодатель не предложил ему все имеющиеся у него вакансии.

Указанные доводы судом не приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно штатному расписанию ООО "СервисТрейд" по состоянию на 21.08.2014 г. и 23.10.2014 г., в Магазине N 1 ООО "СервисТрейд" в г. Самаре имелись вакантные должности заместителя директора по продажам и услугам (данная должность является вакантной до настоящего времени), и две должности продавца консультанта.

Судом установлено, что на момент принятия решения о сокращении штата работников и при увольнении А., вакантных должностей, соответствующих его квалификации, у ответчика не имелось.

Должность заместителя директора по продажам и услугам не могла быть предложена истцу для замещения, поскольку его квалификация не соответствовала требованиям кандидата на должность заместителя директора по продажам и услугам.

Для исполнения обязанностей в должности продавца-консультанта необходимо было наличие стажа работы в должности продавца не менее одного года, а также наличие знаний в области складской логистики, навыка продаж и обслуживания. Однако работодатель не располагал данными о наличии у истца опыта работы в данной сфере.

В трудовой книжке сведений о работе А. в должности продавца-консультанта не содержится.

Судебная коллегия полагает, что при установленных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что порядок увольнения, установленный положениями статьи 180 Трудового кодекса РФ работодателем соблюден, в связи с чем сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным увольнения А. и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

Доводы А. в апелляционной жалобе, что суд не принял во внимание допущенные работодателем при увольнении нарушения, несостоятельны, поскольку все обстоятельства, имеющие для дела значение, при рассмотрении требований истца были исследованы, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, спор разрешен в соответствии с положениями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы А. о том, что работодателем не предложены все вакантные должности, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне, дал им соответствующую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому данные доводы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически сокращения штата работников ООО "СервисТрейд" не было, являются несостоятельными, поскольку на основании приказа N 278 ДРП от 21 августа 2014 г. из штатного расписания Магазина N 1 ООО "СервисТрейд" в г. Самаре по причине сокращения штатов была выведена штатная единица юрисконсульта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения о сокращении занимаемой должности нарушено преимущественное право истца на оставление на работе, так как после его уведомления о предстоящем сокращении штата работников ответчик принял на должность юрисконсульта в г. Санкт-Петербурге другого специалиста, не могут быть приняты во внимание, поскольку должностные обязанности ведущего юрисконсульта в г. Санкт-Петербурге отличаются от выполняемой истцом работы.

Кроме того, ни коллективным договором, ни соглашением, ни трудовым договором не предусмотрена обязанность работодателя предлагать вакансии в других местностях.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Вместе с тем решения о сокращении должностей и об изменении в штате сотрудников является исключительной компетенцией работодателя, суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности сокращения штата. Право определять необходимую численность или штат работников принадлежит работодателю. Трудовое законодательство не определяет цели сокращений и их оснований, не вменяет в обязанность работодателя обоснование решения о сокращении.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи