Постановление Самарского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 4А-128/2015

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Ростовского С.В. на постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России "данные изъяты" от 30.07.2014 года, решение Богатовского районного суд Самарской области от 09.09.2014 года и решение судьи Самарского областного суда от 06.11.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России "данные изъяты" от 30.07.2014 года Ростовский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Решением Богатовского районного суд Самарской области от 09.09.2014 года постановление должностного лица от 30.07.2014 года оставлено без изменения.

Решением судьи Самарского областного суда от 06.11.2014 года решение Богатовского районного суд Самарской области от 09.09.2014 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ростовский С.В. указал: на нарушение, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, выразившееся в неправильном указании в протоколе события административного правонарушения; необоснованное указание судом на нарушение пп.8.1, 8.9 Правил дорожного движения РФ, которые сотрудниками ДПС не вменялись; при рассмотрении административного дела судом не выяснялся вопрос, имелось ли у второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, который в нарушение п.9.9 Правил дорожного движения РФ двигался по обочине, преимущественное право движения; судьей Самарского областного суда не дано оценки заключению специалиста от 30.09.2014 года, приобщенному к апелляционной жалобе, а также необоснованно отказано в допросе специалиста ФИО2; неправильное назначение административного наказания в виде предупреждения, - и просит отменить постановление должностного лица и состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, влечет административную ответственность.

Согласно п.8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как следует из материалов дела, 26.07.2014 года в 16 часов 40 минут на "адрес" Ростовский С.В., управляя автомашиной А, совершая поворот налево, не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п.8.8 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26.07.2014 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 26.07.2014 года; объяснениями Ростовского С.В. и ФИО1 от 26.07.2014 года.

Доводы Ростовского С.В. о том, что автомобиль В под управлением ФИО1 двигался по обочине, в нарушение п.9.9 Правил дорожного движения РФ, и не имел преимущественного права проезда, проверялись судебными инстанциями и обоснованно признаны несостоятельными по убедительным мотивам, изложенным в судебных решениях.

Как правильно указал судья в решении от 06.11.2014 года, согласно требованиям п.1.2 Правил дорожного движения РФ дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, и включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Поскольку автомобиль А под управлением Ростовского С.В. осуществлял разворот, он обязан был уступить дорогу всем транспортным средствам, которые двигались ему навстречу, в том числе автомобилю В под управлением ФИО1 при съезде на обочину. При этом то обстоятельство, что автомобиль В под управлением ФИО1 в нарушение требований Правил дорожного движения следовал по обочине, не освобождало водителя автомобиля А Ростовского С.В. от выполнения требований п.8.8 Правил дорожного движения РФ.

Все доводы жалобы Ростовского С.В. фактически сводятся к переоценке правильных выводов судьи районного суда, изложенных в решении от 09.09.2014 года, с которыми не соглашаться оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении, схема места дорожно-транспортного происшествия составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом и подписаны Ростовским С.В. без замечаний и дополнений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на выводы о законности и обоснованности привлечения Ростовского С.В. к административной ответственности, судьей Самарского областного суда допущено не было.

Сведений о том, что Ростовским С.В. заявлялось письменное ходатайство о допросе специалиста ФИО2 в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение Богатовского районного суда Самарской области от 09.09.2014 года в материалах административного дела не содержится.

Административное наказание Ростовскому С.В. назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и правовых оснований для его изменения не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей районного суда установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения Ростовским С.В. административного правонарушения.

Выводы о виновности Ростовского С.В. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Ростовского С.В. на решение судьи от 09.09.2014 года судьей Самарского областного суда дело проверено в полном объеме и в решении от 06.11.2014 года дана полная и объективная правовая оценка доводам жалобы и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Ростовского С.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда о виновности Ростовского С.В. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России "данные изъяты" от 30.07.2014 года и состоявшиеся судебные решения о признании Ростовского С.В. виновным и привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ являются законными и обоснованными и оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России "данные изъяты" от 30.07.2014 года, решение Богатовского районного суд Самарской области от 09.09.2014 года и решение судьи Самарского областного суда от 06.11.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Ростовского С.В. оставить без изменения, его надзорную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров