Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1209/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Блинова В.М.

судей Сафроновой М.В., Медведева А.А..

при секретаре Б.Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителей истца Курносова В. М. - Панчук Н. В. и Михайловой Г. Г.

на решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 октября 2014 года

по иску Курносова В. М. к Курносову Н. М. об установлении факта принятия наследства, признании недостойным наследником и отстранении от наследства, признании права собственности на наследуемое имущество,

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курносов В.М. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ умерла его мать К.В.Д,. После смерти матери он узнал, что его брат Курносов Н.М. воспользовавшись состоянием здоровья матери, совершил действия, направленные на получение доверенности для совершения сделки дарения принадлежащей ей квартиры по "адрес" в свою пользу.

Вступившим в законную силу решением Бийского городского суда от 18.03.2014г. признаны недействительными доверенность от 14.02.2013г. и договор дарения квартиры от 14.02.2013г., заключенный между К.В.Д, в лице представителя Ковалевой Р.Г. и Курносовым Н.М.; применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение, квартира включена в состав наследственного имущества после смерти К.В.Д,

При рассмотрении данного дела установлено, что для получения доверенности на право отчуждения имущества, которое является наследственным имуществом, именно ответчиком совершены активные действия в целях получения всего наследственного имущества, не деля его с другим наследником наследодателя.

Действия ответчика по приобретению квартиры в свою пользу были совершены умышленно, направлены против воли наследодателя, что является основанием для отстранения ответчика от наследования.

В свою очередь, он в установленные законом сроки совершил действия, направленные на отыскание наследственного имущества. Кроме того, после смерти матери забрал себе часть имущества, принадлежащего наследодателю: три хрустальные вазы, золотые серьги с камнем, золотой перстень.

С учетом уточнения исковых требований просил признать недостойным наследником Курносова Н.М., отстранив его от наследования после смерти К.В.Д,. Установить факт принятия Курносовым В.М. наследства, открывшегося после смерти К.В.Д, и признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес" в порядке наследования.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

Установлен факт принятия наследства Курносовым В. М. после смерти матери К.В.Д,, умершей ДД.ММ.ГГ.

Признано за Курносовым В. М. в порядке наследования право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу "адрес".

Взыскана с Курносова Н. М. в пользу Курносова В. М. государственная пошлина 200 рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представители истца просят решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, признать ответчика Курносова Н.М. недостойным наследником, отстранив его от наследования после смерти К.В.Д, и признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес".

В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что судебными актами по ранее рассмотренному гражданскому делу было достоверно установлено, что у К.В.Д, отсутствовали объективные обстоятельства, которые бы не позволили ей самостоятельно прочитать и подписать доверенность на право совершения сделки от 14.02.2013г. Кроме того, доверенность К.В.Д, для прочтения не передавалась, что лишило ее возможности прочитать текст доверенности. Установлено отсутствие у К.В.Д, возможности поставить подпись и расшифровку подписи в необходимых документах, в связи с чем нотариусом был подготовлен проект доверенности с участием рукоприкладчика. Вопрос о возможности расписаться в доверенности у самой К.В.Д, нотариус не выясняла. По мнению апеллянтов, указанные обстоятельства свидетельствует об активных и умышленных действиях ответчика, направленных на получение имущества в свою пользу в целях воспрепятствования другому наследнику реализовать свое право на получение наследства. При этом ответчик знал о том, что его мать на протяжении длительного времени страдала рядом хронических заболеваний, принимала медицинские препараты, оказывающие воздействие на центральную нервную систему. Ответчик воспользовался состоянием К.В.Д, для получения имущества исключительно в свою собственность вопреки воли наследодателя. Учитывая, что указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, полагают, что решение суда основано на неверном толковании норм материального права - ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представители Куроносова В.М. на доводах жалобы настаивали.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Установлено, что наследодатель К.В.Д, умерла ДД.ММ.ГГ.

После ее смерти наследниками первой очереди являются истец Курносов В.М. и ответчик Курносов Н.М.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В качестве таких действий истцом названы действия ответчика по оформлению доверенности К.В.Д, на совершение в его пользу договора дарения принадлежащей ей квартиры от 14.02.2013, признанного ничтожной сделкой по решению суда от ДД.ММ.ГГ года.

Положениями п.п. "а" п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Признание ничтожной сделки по отчуждению наследственного имущества в правовом понимании ст. 1117 ГК РФ основанием для признания ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследства не является, поскольку какого-либо судебного постановления, подтверждающего противоправные действия ответчика в отношении наследников или наследодателя, не выносилось.

Как правильно указал суд первой инстанции, оформление доверенности и договора дарения были совершены с пороком воли Курносовой В.Л. в силу того, что наследодатель в момент подписания доверенности не могла понимать значение своих действий и руководить ими, при наличии тяжелого заболевания слуха заблуждалась относительно природы сделки. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что данные действия были совершены наследодателем под влиянием обмана, насилия или угрозы со стороны ответчика по делу не установлено.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы основания для признания ответчика недостойным наследником и отстранения от наследования отсутствуют, а следовательно отсутствуют и основания для признания за истцом права собственности на весь спорный жилой дом.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для отмены решения суда в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей Курносова В. М. - Панчук Н. В. и Михайловой Г. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.