Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1515/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Варнавского В.М., Чубукова С.К.

при секретаре Горской О.В.

с участием прокурора Ф.П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Р.М.А. - Ш.Ю.Г., ответчика Российского Союза Автостраховщиков, апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 ноября 2014 года

по делу по иску Р.М.А. к ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования", Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" (ООО "Страховая компания "СДС"), Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ в 15 часов 05 минут на "адрес" водитель П.А.И., управляя автoмобилем "Хонда "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ***, нарyшив требование п.п. l.4, 8.1, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, допустила столкновение с автомобилем "Тойота "данные изъяты"", государственный регистрационный знак *** под управлением Л.М.Е.

Пассажиру автомобиля "Тойота "данные изъяты"" Р.М.А. был причинен вред здоровью, в результате которого она утратила заработок и понесла расходы на лечение.

Гражданская ответственность владельца П.А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОСАО " "данные изъяты"" на основании полиса ОСАГО *** N ***, Л.М.Е. - в ООО "Страховая компания "СДС" на основании полиса ***

Приказом службы Банка России по финансовым рынкам N *** от ДД.ММ.ГГ лицензия на осуществление страхования ОСАО " "данные изъяты" отозвана, в связи с чем требования истец предъявляет солидарно к двум ответчикам ООО "Страховая компания "СДС" и Российскому Союзу Автостраховщиков.

В соответствии с действующим законодательством при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств и т.п.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации.

Согласно заключению судебного эксперта Р.М.А. являлась полностью нетрудоспособной с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Утраченный заработок за указанный период составляет "данные изъяты" из расчета: "данные изъяты" рубля /29,3 х 194 дня.

Р.М.А. были понесены расходы на лечение в размере "данные изъяты" рублей, которые были пpизнаны судебным экспертом как необходимые, а именно, приобретение лекарственных препаратом и медикаментов: кетонал "данные изъяты" копеек, гель живокост "данные изъяты" рублей + "данные изъяты" рублей, гель долобене "данные изъяты" рублей 00 копеек + "данные изъяты" рубля, беллалгин "данные изъяты" рублей, кальций "адрес" никомед "данные изъяты" рублей, варфарин "данные изъяты" рублей. + "данные изъяты" рублей + "данные изъяты" рублей + "данные изъяты" рублей + "данные изъяты" рублей + "данные изъяты" рублей + "данные изъяты" рублей, повязка космопор "данные изъяты" рублей, пластырь "данные изъяты" рублей, вата "данные изъяты", бинт эластичный "данные изъяты" рублей, ортез на лучезaпясный сустав "данные изъяты" рублей, костыль с опорой под локоть "данные изъяты" рублей, трость опорная металлическая "данные изъяты" копеек.

Также истец просила взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" копеек, оформлению доверенности в размере "данные изъяты".

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 ноября 2014 года взысканы солидарно с ООО "Страховая компания "Сибирский дом страхования", Российского Союза Автостраховщиков в пользу Р.М.А. расходы на лечение в размере "данные изъяты" рублей.

Взысканы с ООО "Страховая компания "Сибирский дом страхования", Российского Союза Автостраховщиков в пользу Р.М.А. судебные расходы по оплате доверенности в размере "данные изъяты" рублей в равных долях.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО "Страховая компания "Сибирский дом страхования", Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета городского округа - г. Барнаул Алтайского края государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей в равных долях.

В апелляционной жалобе представитель истца Ш.Ю.Г. просит решение изменить в части, взыскав с ответчиков солидарно в пользу истца утраченный заработок в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и расходы за услуги судебного эксперта в размере "данные изъяты" коп. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не разъяснял сторонам необходимость предоставления доказательств факта отсутствия трудовых отношений, расчет утраченного заработка был произведен истцом исходя из прожиточного минимума. Несмотря на то, что судебная экспертиза была проведена в рамках иного гражданского дела, заключение эксперта легло в основу судебного решения в части установления нуждаемости в лекарственных препаратах и периода нетрудоспособности истца, а поэтому данные расходы подлежали взысканию в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков (РСА) просит решение отменить. Полагает незаконным решение суда о взыскании денежных средств с РСА и ООО "Страховая компания "СДС" солидарно, поскольку ни законодательством Российской Федерации, ни договорными отношениями, ни учредительными документами РСА солидарная ответственность РСА и страховой организации по заявленным требованиям не установлена. Полагает незаконным решение в части взыскания с РСА судебных расходов, поскольку за компенсационной выплатой истец в РСА не обращался, соответственно, никаких обязательств у РСА в отношении потерпевшего не имелось.

Прокурор Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края в апелляционном представлении просит решение отменить в части. Полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании утраченного заработка за период нетрудоспособности, который, в связи с отсутствием у истца трудоустройства, обоснованно был рассчитан исходя из размера прожиточного минимума, что соответствует требованиям закона.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца просит оставить ее без удовлетворения как необоснованную.

Также от представителя истца Ш.Ю.Г. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о взыскании с ответчиков в пользу Р.М.А. расходов за юридические услуги в размере "данные изъяты" руб.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы истца поддержал, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Участвующий в деле прокурор просил представление прокурора удовлетворить, указал на обоснованность доводов жалобы истца и ответчика.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора об отмене решения суда в части, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГ в 16 часов 25 минут на "адрес" автомобильной дороги "адрес" в "адрес" Алтайского края, в направлении от "адрес" в сторону "адрес", произошло дорожное транспортное происшествие с участием автомобиля "Хонда "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ***, под управлением П.А.И. и автомобиля "Тойота "данные изъяты" государственный регистрационный знак ***, под управлением Л.М.Е.

В результате ДТП истцу, являвшемуся пассажиром автомобиля "Тойота "данные изъяты"", был причинен тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности П.А.И. на момент ДТП была застрахована ОСАО " "данные изъяты"", Л.М.Е. - в ООО "СК "СДС".

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая спор и возлагая ответственность за причиненный вред здоровью истца на ООО "СК Сибирский Дом Страхования", застраховавшего ответственность водителя Л.М.Е.", и на РСА, на который возложена обязанность осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, вследствие отзыва у страховщика ОСАО " "данные изъяты"", застраховавшего ответственность водителя П.А.И., лицензии на осуществление страховой деятельности, суд первой инстанции исходил из того, что указанное ДТП произошло по вине водителя П.А.И., а оба ответчика несут ответственность независимо от вины владельцев источников повышенной опасности в солидарном порядке.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о возложении ответственности на обоих ответчиков, не соглашается с выводом о возложении ответственности в солидарном порядке, в связи с чем доводы жалобы РСА находит обоснованными.

Как усматривается из материалов гражданского и уголовного дел причиной ДТП явилось несоответствие действий водителя П.А.И. в конкретной дорожной транспортной ситуации Правилам дорожного движения.

П.А.И., управляя технически исправным автомобилем "Хонда "данные изъяты"", со скоростью 80 км/час. допустила столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем "Тойота "данные изъяты" под управлением Л.М.Е.

Водитель П.А.И. нарушила п.п. 10.1, 8.1 абз. 1, 1.4, 9.1, 9.10, 1.5 абз. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения".

Обстоятельства нарушения Н.А.И. ПДД подтверждаются постановлением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о прекращении уголовного дела в отношении П.А.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, материалами данного уголовного дела, в частности проведенными по делу судебными автотехническими экспертизами.

Ни владельцы источников повышенной опасности, ни страховщик ООО "СК Сибирский Дом Страхования", ни РСА не оспаривают вину в данном ДТП только водителя П.А.И.

Из анализа п.1 ст.1079 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за причиненный вред жизни или здоровью потерпевшего, кроме случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В настоящем случае вред жизни и здоровью был причинен третьему лицу при взаимодействии источников повышенной опасности, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы транспортных средств обязаны нести солидарную ответственность перед потерпевшими (третьими лицами) по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Частью ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу ответчиками являются не владельцы источников повышенной опасности, а страховщики гражданской ответственности указанных владельцев транспортных средств. Обязанности страховщиков перед потерпевшими возникают не из причинения вреда, а из договора обязательного страхования, урегулированного Федеральным Законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нормы которого не предусматривают возможности солидарной обязанности страховщика в случае причинения вреда одновременно несколькими лицами.

В силу ст.19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, поскольку ни одно из перечисленных в законе оснований для солидарной ответственности страховщиков отсутствует, постольку на последних не может быть возложена солидарная ответственность.

Причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая в рамках каждого из договоров обязательного страхования, том числе в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует, а размер причиненного каждым владельцем источника повышенной опасности вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 названного Закона.

Таким образом, ООО "СК Сибирский Дом Страхования" в силу Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязано выплатить истцу страховое возмещение, а на Российский Союз Автостраховщиков указанным Законом возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших.

Таким образом, оснований для солидарного взыскания ущерба, причиненного истцу, у суда не имелось.

Не может также судебная коллегия согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания истцу утраченного в результате ДТП заработка.

Отказывая в удовлетворении в указанной части иска, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что истец нигде не работала и не получала заработную плату.

Данный вывод суда основан на неверном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. В любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ в ред. Федерального закона от 26 ноября 2002 года N 152-ФЗ).

Поскольку истец на момент причинения вреда не имел никакой квалификации, не работал, что следует из его пояснений, постольку вправе заявлять о возмещении утраченного заработка в соответствии с величиной прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

По смыслу приведенной выше нормы права при заявлении требований о возмещении утраченного заработка, исходя из среднего заработка до увечья, истец обязан представить доказательства наличия трудовых отношений и размера среднего месячного заработка до повреждения здоровья. В том же случае, когда заявляются требования о возмещении утраченного заработка из величины прожиточного минимума (при отсутствии когда-либо трудовых отношений), тогда на истца не может быть возложено бремя представления доказательств отсутствия трудовых отношений, так как законодатель не предусматривает случаев отказа в возмещении утраченного заработка при повреждении здоровья ввиду того, что возмещению подлежит заработок, который потерпевший имел или определенно мог иметь.

Судебная коллегия не соглашается с расчетом истца утраченного заработка за период полной нетрудоспособности - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в связи с неправильным применением норм материального права и приводит свой расчет заработка.

Как разъяснено в абз. 4 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 2 ст. 1087 ГК РФ и п. 4 ст. 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Соответственно, в настоящем случае подлежит применению величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленная на день определения размера возмещения вреда.

Постановлением Правительства РФ от 05 декабря 2014 года N 1321 установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения за 3 квартал 2014 года в размере 8731 руб.

Истцом не применены подлежащие применению нормы материального права об увеличении утраченного заработка на районный коэффициент, подлежащий применению в местностях с неблагоприятными климатическими условиями.

Так, из преамбулы Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" следует, что его целью является установление государственных гарантий и компенсаций, необходимых для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Статьей 10 названного Закона предусмотрено, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, фиксированного базового размера трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца, пенсий по государственному пенсионному обеспечению, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, при определении этих сумм неработающим гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районный коэффициент, предусмотренный вышеуказанным специальным законодательством, подлежит применению к размеру среднего месячного заработка, определенного исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17 августа 1971 года N325/24 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения" в Алтайском крае установлен районный коэффициент 1,15.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты". х 1,15 (районный коэффициент) :31 дн. х 20 дн.= "данные изъяты" коп.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" х 1,15 х 5 мес. = "данные изъяты" руб.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" х 1,15 : 30 дн. х 23 дн. = "данные изъяты" коп.

Итого: "данные изъяты" коп. + "данные изъяты" руб. + "данные изъяты". = "данные изъяты" коп.

Поскольку истцом при производстве расчета утраченного заработка за спорный период допущено неправильное применением норм материального права, постольку судебная коллегия считает подлежащим взысканию в пользу истца размер утраченного заработка в размере "данные изъяты" коп., что не противоречит положениям ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в пользу истца наряду с расходами на лечение "данные изъяты" руб. подлежит взысканию страховое возмещение в размере утраченного заработка "данные изъяты" коп. Всего подлежит взысканию "данные изъяты" коп., в связи с чем доводы жалобы истца и представления прокурора судебной коллегией признаются обоснованными.

На основании изложенного судебная коллегия отменяет решение суда и выносит новое решение о взыскании с ООО "СК Сибирский Дом Страхования" и РСА в равных долях в пользу истца ущерб в размере "данные изъяты" коп. с каждого.

Довод апелляционной жалобы РСА о том, что поскольку истцы не обращались в РСА за компенсационной выплатой, постольку суд должен был отказать им во взыскании судебных расходов, не основан на положениях 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, соглашается судебная коллегия с доводом жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов на оплату судебной медицинской экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, истец до обращения с настоящим иском в Октябрьский районный суд г.Барнаула обращалась в Центральный районный суд г.Барнаула с аналогичным иском к ОСАО " "данные изъяты"", в рамках которого была проведена судебная медицинская экспертиза, расходы по проведению которой понес истец в размере "данные изъяты" коп. Экспертиза проводилась с целью установления периода временной утраты общей трудоспособности, установления степени утраты общей трудоспособности, нуждаемости в санаторном курортном лечении, в лекарственных средствах.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от иск Р.М.А. был оставлен без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание.

Принимая во внимание, что выводы судебной медицинской экспертизы в части трех вопросов, за исключением четвертого вопроса о нуждаемости в санаторном курортном лечении, положены в основу требований истца и решения суда об удовлетворении требований истца, учитывая положения ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по отношению к настоящему спору являются необходимыми судебными расходами, связанными с рассмотрением настоящего иска, и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Поскольку по настоящему спору истцом понесены расходы в размере "данные изъяты" : 4 х 3 = "данные изъяты" руб., постольку они подлежат взысканию с ответчиков в равных долях наряду со взысканными судом первой инстанции расходами по оплате доверенности в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты".)

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер взысканной судом государственной пошлины. С каждого из ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 "данные изъяты" : 2).

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая критерии сложности дела, длительности рассмотрения спора, участие представителя истца во всех судебных заседаниях, в том числе в суде апелляционной инстанции, требования разумности и справедливости, судебная коллегия на основании заявления истца взыскивает в его пользу с обоих ответчиков в равных долях расходы на представителя в размере "данные изъяты" руб., по "данные изъяты" руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 ноября 2014 года отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ООО "СК Сибирский Дом Страхования" в пользу Р.М.А. расходы на возмещение вреда здоровью в размере "данные изъяты" коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Р.М.А. расходы на возмещение вреда здоровью в размере "данные изъяты" коп.

Взыскать в равных долях с ООО "СК Сибирский Дом Страхования", Российского Союза Автостраховщиков в пользу Р.М.А. судебные расходы размере "данные изъяты" коп., по "данные изъяты". с каждого.

Взыскать в равных долях с ООО "СК Сибирский Дом Страхования", Российского Союза Автостраховщиков в пользу Р.М.А. расходы на представителя в размере "данные изъяты" руб. с каждого.

Взыскать в равных долях с ООО "СК Сибирский Дом Страхования", Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования - городского округа город Барнаул государственную пошлину в размере "данные изъяты"., по "данные изъяты". с каждого.

Апелляционную жалобу истца и апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: