Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1759/2015

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Титовой В.В., Мокрушиной В.П.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Циликина А. В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2014 года по делу по заявлению Циликина А. В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Циликин А.В. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП " ... " района г. Барнаула) о перерасчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству N ***; приостановлении исполнения указанного постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности по алиментам в пользу М.О.Н. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП " ... " района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере " ... " руб. Расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ был определен в соответствии со ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации. С данным постановлением заявитель не согласен, поскольку апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ на судебного пристава-исполнителя ОСП " ... " района г. Барнаула была возложена обязанность произвести перерасчет задолженности Циликина А.В. по алиментам в соответствии с действующим законодательством. Полагает, что указания суда судебным приставом-исполнителем не выполнены и при расчете задолженности не учтено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ заявитель работал в ООО " "С.д."", что подтверждается трудовым договором и справкой. Данные обстоятельства не приняты во внимание судебным приставом-исполнителем по причине отсутствия справки формы 2-НДФЛ, а также отсутствия в налоговых органах сведений о месте получения дохода в названный период. Вместе с тем, по мнению заявителя, факт непредставления информации о доходах налогоплательщика его налоговым агентом не является доказательством отсутствия фактического начисления заработной платы физическому лицу и ее размера. Кроме того, считает, что действующее законодательство не предусматривает такого порядка расчета задолженности по алиментам как отсутствие данных о доходе работника в налоговом органе, полномочия по проверке сведений о заработной плате, выплачиваемой работнику работодателем, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2014 года заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Циликин А.В. просит отменить решение и удовлетворить заявление, ссылаясь на обстоятельства, изложенные при обращении в суд первой инстанции. Кроме того указывает, что в соответствии ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" документом, подтверждающим выплату сотруднику заработной платы, является платежная ведомость с подписью работника в графе "полученные средства", при этом ведомость должна храниться в организации не менее 5 лет, однако в ООО " "С.д."" запросы судебным приставом-исполнителем не направлялись. Судом не принято во внимание, что уничтожение ООО " "С.д."" бухгалтерской документации за часть спорного периода ( " ... " годы) осуществлено в соответствии с законом и ответственность за ненадлежащее хранение таких сведений не может быть возложена на работника. При рассмотрении дела в нарушение требований ст.ст. 148, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не была определена суть сложившихся между сторонами правоотношений и возникшая между сторонами юридическая связь.

В судебное заседание заявитель Циликин А.В., заинтересованные лица М.О.Н., ОСП " ... " района г. Барнаула, ОСП " ... " района г. Барнаула, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, представитель заинтересованного лица М.О.Н. - М.В.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя заявителя Циликина А.В. - Навратил А.А., поддержавшую жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о перерасчете задолженности по алиментам вынесено в соответствии с законом.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичные положения закреплены в п.п. 3, 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов исполнительного производства и установлено судом на основании исполнительного листа, выданного народным судом " ... " района г. " ... " Алтайского края, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП " ... " района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с Циликина А.В. алиментов в размере " ... " части заработка, но не менее " ... " руб. ежемесячно в пользу Ц.(М.)О.Н. на содержание сына "М." ДД.ММ.ГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГ и до совершеннолетия ребенка.

В рамках названного исполнительного производства ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о перерасчете задолженности по алиментам, размер задолженности определен в общей сумме " ... " руб.

При расчете задолженности принято во внимание, что по месту работы должника в ООО " "А."" задолженность по исполнительному документу удержана до ДД.ММ.ГГ, следовательно, период расчета задолженности определен с ДД.ММ.ГГ, справка, выданная ООО " "С.д."" не принята во внимание, поскольку содержащиеся в ней сведения не подтверждены справкой формы 2-НДФЛ. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за " ... " расчет задолженности произведен исходя из среднероссийской заработной платы и составил " ... " руб.; за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ расчет задолженности произведен согласно справке о доходах " "У."" и составил " ... " руб.; за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (день совершеннолетия) за " ... " размер задолженности определен в сумме " ... " руб. С учетом частичной оплаты в размере " ... " руб. за весь период размер задолженности составил " ... " руб.

Оспаривая названное постановление, заявитель ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем расчет произведен без учета его заработной платы, получаемой в ООО " "С.д."" за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Так, в материалах исполнительного производства имеется справка от ДД.ММ.ГГ, выданная директором ООО " "С.д."" Д.Е.А., согласно которой с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Циликин А.В. работал в данной организации в должности разнорабочего с заработной платой " ... " руб. по трудовому договору.

С целью проверки достоверности содержащейся в справке информации судебным приставом-исполнителем направлялись запросы работодателю, а также в налоговую инспекцию. Из поступивших из налогового органа справок формы 2-НДФЛ факт получения Циликиным А.В. дохода в ООО " "С.д."" не подтвердился.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о перерасчете задолженности по алиментам, поскольку в отсутствие подтверждения получения должником дохода по месту работы в ООО " "С.д."" представленная должником справка не могла быть принята во внимание.

Довод жалобы о том, что пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке сведений о заработной плате должника, является несостоятельным в связи с тем, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Ссылка в жалобе на то, что отсутствие в налоговом органе информации о доходах не свидетельствует о фактическом неначислении заработной платы, во внимание не принимается, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязанность доказать получение дохода возложена на должника. Представленная должником судебному приставу-исполнителю справка о периоде работы и доходе в отсутствие иных подтверждающих фактическое получение такого дохода документов (трудовой договор, копия трудовой книжки, расчетно-кассовые ордера и др.) обоснованно не принята во внимание при расчете задолженности. В связи с этим то обстоятельство, что за часть спорного периода ( " ... " годы) бухгалтерская документация ООО " "С.д."" уничтожена, правового значения для дела не имеет.

Представленные в суд трудовой договор и копии справок 2-НДФЛ о получении должником в ООО " "С.д."" дохода в спорный период оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не приняты во внимание, поскольку содержащаяся в них информация противоречит сведениям, представленным налоговым органом по запросу судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, названные документы судебному приставу-исполнителю для перерасчета задолженности должником не предоставлялись, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ каких-либо сведений о получаемом доходе в ООО " "С.д."" Циликиным А.В. судебному приставу-исполнителю не предоставлялось, с заявлением о направлении исполнительного документа для удержания по месту работы должник не обращался, своевременно об изменении места работы судебного пристава-исполнителя не информировал.

Судом правильно применены нормы материального права, установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, существенных процессуальных нарушений по делу не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Циликина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: