Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1797/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Блинова В.А., Белодеденко И.Г.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 10 декабря 2014 года по делу по иску Фатьяновой С.В. к сельскохозяйственной артели племзавод "Шумановский" в лице конкурсного управляющего Ламовой Я.А. о признании отказа незаконным и взыскании выходного пособия при увольнении в связи с ликвидацией учреждения.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фатьянова С.В. обратилась в суд с иском к сельскохозяйственной артели племзавод "Шумановский" (далее - СХАПЗ "Шумановский"), в котором указала, что она проработала в СХАПЗ "Шумановский" с 2000 года по 2014 год, приказом от ДД.ММ.ГГ *** была уволена по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с ликвидацией организации. По настоящее время ей не выплачен средний месячный заработок на период трудоустройства за третий месяц, что составляет "данные изъяты" руб. Истица обращалась с заявлением о выплате среднего месячного заработка за третий месяц к конкурсному управляющему Ламовой Я.А., но ей было отказано. Просит признать отказ конкурсного управляющего Ламовой Я.А. в выплате выходного пособия от ДД.ММ.ГГ незаконным, взыскать с конкурсного управляющего Ламовой Я.А. пособие за третий месяц в размере "данные изъяты" руб.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования КГКУ ЦЗН Немецкого национального района.

В судебном заседании суда первой инстанции Фатьянова С.В. уточнила требования, просила суд признать отказ конкурсного управляющего СХАПЗ "Шумановский" Ламовой Я.А. в выплате выходного пособия от ДД.ММ.ГГ незаконным, взыскать с СХАПЗ "Шумановский" пособие за третий месяц в размере "данные изъяты" руб.

Решением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Фатьяновой С.В. удовлетворены.

Отказ в выплате среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения Фатьяновой С.В. от ДД.ММ.ГГ СХАПЗ "Шумановский" в лице конкурсного управляющего Ламовой Я.А. признан незаконным.

С СХАПЗ "Шумановский" в пользу Фатьяновой С.В. взыскана средняя заработная плата на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в размере "данные изъяты" руб.

Решение в части взыскания заработной платы обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ответчик СХАПЗ "Шумановский" в лице Ламовой Я.А. просит решение отменить, отказав в удовлетворении требований Фатьяновой С.В. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что в Определении от 29.11.2012 N 2214-О Конституционный суд РФ выявил смысл положения ч. 2 ст. 178 ТК РФ, предусматривающей сохранение в исключительных случаях за уволенным работником, имеющим право на получение среднего месячного заработка в период трудоустройства в установленных законом случаях, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства, законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции сослался на справку КГКУ ЦЗН Немецкого национального района от ДД.ММ.ГГ N 367. Ответчик полагает, что справка не заменяет решение органа службы занятости. Орган службы занятости принимает решение, которое в дальнейшем можно обжаловать. Суд учел справку, которую нельзя обжаловать ни в вышестоящий орган, ни в суд.

Суд не проанализировал и не привел тот самый исключительный случай, на основании которого за истцом должен быть сохранен заработок за третий месяц после увольнения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем, судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ Фатьянова С.В. уволена из СХАПЗ "Шумановский" (л.д.3) по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации).

ДД.ММ.ГГ Фатьянова С.В. обратилась в центр занятости и была зарегистрирована в целях поиска подходящей работы.

В течение трех месяцев со дня увольнения Фатьянова С.В. не была трудоустроена, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ КГКУ ЦЗН Немецкого национального района ей была выдана справка *** для предъявления в СХАПЗ "Шумановский" и получения сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения (л.д.5).

Согласно ответу на судебный запрос КГКУ ЦЗН Немецкого национального района от ДД.ММ.ГГ *** Фатьяновой С.В. выдано решение в виде справки от ДД.ММ.ГГ *** (л.д.33).

Предоставляя работодателю как субъекту, организующему трудовую деятельность и использующему труд работников, правомочия в сфере управления трудом, законодатель предусмотрел и правовые гарантии защиты прав работников в сфере труда.

В силу требований ст.ст. 2, 7, 8 (ч. 1), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 2), 37 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересов сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, законодатель вправе был установить для работодателя дополнительные обязанности по отношению к увольняемым работникам, которые представляют собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите.

Предоставление работодателю права расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе предполагает и возложение на него обязанности по соблюдению определенных законодателем правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы. К их числу относятся установленные в ст. 178 ТК РФ выплата каждому увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), и, кроме того, сохранение в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения при условии, что в двухнедельный срок после увольнения он обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Как следует из ч. 2 ст. 178 ТК РФ основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с ликвидацией организации среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату.

По смыслу указанной нормы права, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение органа службы занятости населения о сохранении за Фатьяновой С.В. средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, изложенное в справке от 14.07.2014 N 367, законным, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 178 ТК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.11.2012 N 2214-О, и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, в связи с которыми истец может претендовать на сохранение за ней среднего заработка за третий месяц со дня увольнения.

Доводы в жалобе об отсутствии наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения среднего заработка за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения судебная коллегия считает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку положениями ст. 178 ТК РФ не установлен перечень исключительных случаев, при наступлении которых средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня прекращения трудового договора.

В каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утратой возможности трудиться по независящим от него причинам. Указанное законоположение предполагает, что именно служба занятости обладает всей информацией, связанной с трудоустройством уволенного работника, его профессиональными навыками, рынком труда в данной местности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.11.2012 N 2214-О, право определять наличие исключительного случая, позволяющего сохранить за уволенным работником средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения, принадлежит службе занятости населения, принимающей по этому вопросу соответствующее мотивированное решение.

Отсутствие указаний в справке на мотивы принятия такого решения не свидетельствует о том, что исключительность обстоятельств, как необходимый элемент для сохранения за работником права на выплату среднего заработка за третий месяц трудоустройства, данным органом не была оценена.

Материалами дела подтверждается, что Фатьянова С.В. обратилась в Центр занятости в течение двух недель со дня увольнения и не была трудоустроена в течение трех месяцев.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены или изменения оспариваемого решения, поскольку выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственной артели племзавод "Шумановский" в лице конкурсного управляющего Ламовой Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: