Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1801/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.

судей Чубукова С.К., Довиденко Е.А.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца В.Н.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 8 декабря 2014 года по делу

по иску В.Н.В. к ООО "Росгосстрах", Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ в 23 часа 30 минут на пересечении улиц Пролетарской и Мануковского в г. Рубцовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ч.С.А., управлявшего автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и водителя В.Н.В., управлявшего автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю В.Н.В. были причинены механические повреждения, а В.Н.В. - материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей.

Ч.С.А. был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность В.Н.В. застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах" (страховой полис серия ССС *** от ДД.ММ.ГГ), гражданская ответственность Ч.С.А. застрахована в СОАО "ВСК" (страховой полис серия ССС *** от ДД.ММ.ГГ) по договору ОСАГО, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор страхования N "данные изъяты").

В.Н.В. обратился в ООО "Росгосстрах" за получением страховой выплаты, но в принятии заявления и документов ему было отказано со ссылкой на то, что ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО "ВСК" по договору ДОСАГО, а п.1 ст. 14.1 ФЗ "Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает возмещение ущерба только по договору ОСАГО. В.Н.В. обратился в СОАО "ВСК" с требованием о возмещении ущерба, однако, в принятии заявления ему также было отказано, со ссылкой на то, что за страховым возмещением нужно обращаться в ООО "Росгосстрах".

Обратившись в суд с иском, представитель истца просит взыскать в пользу В.Н.В. с ООО "Россгострах" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" 000 рублей, а с СОАО "ВСК" - "данные изъяты" рублей, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО "ВСК" по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судебные расходы: стоимость юридических услуг представителя за подготовку искового материала и ведение дела в суде в размере 20 000 рублей, оплату услуг оценщика в сумме "данные изъяты" рублей; кроме того, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей". При рассмотрении дела представитель пояснил, что в обе страховые компании истец обращался с устными требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, письменные заявления в адрес компаний не предоставлял лично и не направлял почтой.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования В.Н.В. удовлетворены частично.

В пользу В.Н.В. с ООО "Росгосстрах" взыскана сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы на проведение оценки в сумме "данные изъяты" руб.

со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы на проведение оценки в сумме "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчиков взыскана госпошлина.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда в части отказа во взыскании штрафа отменить, удовлетворив требования в указанной части.

В обоснование доводов ссылается на то, что в силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п.п. 46,47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 штраф должен быть взыскан в любом случае при удовлетворении требований потребителя, а то обстоятельство, что истец не обращался с требованием о выплате страхового возмещения до обращения в суд не исключает взыскания штрафа, поскольку возможность добровольного удовлетворения требований потребителя страховые компании имели и после предъявления иска в суд, что ими сделано не было. Между тем, ответчики возражали против удовлетворения требований, злоупотребления правом истцом не установлено.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик СОА "ВСК"просит в её удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения..

Участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в *** минут на пересечении улиц Пролетарской и Мануковского в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ч.С.А., управлявшего автомобилем "данные изъяты", государственный номер ***, и водителя В.Н.В., управлявшим автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак ***. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю В.Н.В. были причинены механические повреждения, а ему - материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается отчетом об оценке материального ущерба *** от ДД.ММ.ГГ Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан Ч.С.А., что подтверждается постановлением об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГ

Виновность в совершении административного правонарушения, а также в нарушении Правил дорожного движения, приведших к ДТП при указанных в материалах дела обстоятельствах, Ч.С.А. не оспорены.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность В.Н.В. по договору ОСАГО была застрахована в ООО "Росгосстрах", руководствуясь положениями ст. 7, п. 3 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также представленным в материалы дела отчетом об оценке *** от ДД.ММ.ГГ, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере "данные изъяты" рублей.

Так как, гражданская ответственность виновника ДТП Ч.С.А. застрахована в СОАО "ВСК" по договору ОСАГО, а также по договору добровольного страхования по риску "Гражданская ответственность" (договор страхования N *** от ДД.ММ.ГГ), то суд взыскал с СОАО "ВСК" сумму страхового возмещения, превышающую "данные изъяты" 000 рублей, в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей).

Выводы суда в этой части подробно мотивированы со ссылкой на нормы материального права и сторонами не оспариваются.

Поскольку постановленное судебное решение в указанной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

Проверяя законность решения по доводам апелляционной жалобы представителя истца о неправомерном не взыскании с ответчиков штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции указал, что истец с письменными заявлениями о добровольной выплате сумм страхового возмещения в ООО "Росгосстрах" и в СОАО "ВСК" лично и посредством почтой связи не обращался, выплатные дела по данному страховому случаю у обоих ответчиков отсутствуют.

Между тем, судом не принято во внимание, что пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

То есть, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в случае установления судом факта нарушения прав потребителя подлежит взысканию в пользу потребителя в обязательном порядке, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Обращение в суд - это реализация права гражданина на судебную защиту, которая в соответствии с законом не поставлена в зависимость от обязательного обращения до суда к лицу, оказывающему услугу.

В п. 46,47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

То есть, предполагается, что у ответчиков до вынесения решения есть возможность добровольно удовлетворить требования потребителя.

При взыскании с ответчиков штрафа судебная коллегия учитывает, что ответчиками не использована возможность добровольной выплаты страховой суммы во время судебного разбирательства, до принятия судом оспариваемого решения.

Принимая во внимание, что ответчиками требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, судебная коллегия взыскивает с ответчиков в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - с ООО "Росгосстрах" - 60000рублей, со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" - "данные изъяты".

О применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию, ответчики не заявляли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца В.Н.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ удовлетворить.

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части отказа во взыскании штрафа и вынести в указанной части новое решение.

Взыскать в пользу В.Н.В. с ООО "Росгосстрах" штраф в размере "данные изъяты", со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" - "данные изъяты".

Председательствующий:

Судьи: