Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-1972/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Бусиной Н.В., Новосёловой Е.Г.,

при секретаре Ахроменко А. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца - Белимовой А. Н. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 15 декабря 2014 года

по иску Белимовой А. Н. к Администрации г.Бийска о признании права на получение финансовой помощи в связи с полной утратой имущества в результате подтопления.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белимова А.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г.Бийска о признании права на оказание единовременной финансовой помощи в связи с полной утратой имущества в результате паводка в ДД.ММ.ГГ года по адресу: "адрес", в размере *** руб. на человека; обязании администрацию г.Бийска включить в списки граждан, пострадавших в результате паводка, произошедшего в ДД.ММ.ГГ года на территории Алтайского края, которым предоставляется финансовая помощь в связи с полной утратой имущества на сумму *** руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что жилое помещение по "адрес" оказалось в зоне подтопления, в результате крупномасштабного паводка, имевшего место в Алтайском крае в ДД.ММ.ГГ года, в связи с чем истец является пострадавшей. Администрацией г. Бийска была создана комиссия по оценке материального ущерба, причиненного населению и объектам экономики, попавшим в зону подтопления в период весеннее- летнего паводка *** года, истцу выдано заключение о выплате компенсации в размере *** рублей в связи с частичной утратой имущества первой необходимости, согласно акту обследования. С данным заключением истец не согласна, так как в результате паводка была полная утрата имущества, в связи с этим истец имеет право на выплату компенсации в размере *** руб. Обстоятельства порчи имущества подтверждаются актом обследования ущерба, причиненного имуществу первой необходимости в результате паводка, составленного комиссией. Однако в акте указан не весь перечень испорченного и не пригодного имущества.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований привлечен Легецкий В.А.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 15 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Белимовой А.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец - Белимова А.Н. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

В суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ на территории г.Бийска сложилась чрезвычайная ситуация, связанная с затоплением жилых домов, приусадебных участков, объектов социального назначения, размывом и разрушением дорог.

Жилой "адрес" принадлежит на праве собственности истцу - Белимовой А.Н. и третьему лицу - Легецкому В.А. по ? доле каждому. Истец зарегистрирована и проживает по указанному адресу.

Указанное домостроение находилось в зоне затопления в результате чрезвычайной ситуации, вызванной весенне-летним паводком *** года.

На основании ст.18 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" от 21.12.1994 N 68-ФЗ граждане Российской Федерации имеют право, в том числе, на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций. Данное право основывается на гарантиях, закрепленных в ст. 29 Федерального конституционного закона от 30.05.2001г. "О чрезвычайном положении".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.02.2014 N110, утверждены Правила выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, которые определяют порядок выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий на финансовое обеспечение мер по ликвидации чрезвычайных ситуаций федерального, межрегионального и регионального характера.Подпунктами "г,д" п.2 Правил предусмотрено, что бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение следующих мероприятий, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций: оказание гражданам единовременной материальной помощи в размере 10 тыс. рублей на человека; оказание гражданам финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости из расчета за частично утраченное имущество - 50 тыс. рублей на человека, за полностью утраченное имущество - 100 тыс. рублей на человека.

Согласно составленному комиссией акту обследования ущерба, причиненного имуществу первой необходимости, в результате весенне - летнего паводка *** года в г. Бийске от ДД.ММ.ГГ у Белимовой А.Н., проживающей по "адрес" утрачено имущество: насосная станция, машина стиральная, холодильник, диван, телевизор, шифоньер, морозильная камера, трельяж, электроплита.

По заключению проводившей обследование комиссии имущество первой необходимости утрачено частично. Сумма финансовой помощи пострадавшему составляет *** руб. на одного человека. Указанные акт и заключение подписаны истцом без замечаний.

ДД.ММ.ГГ Белимова А.Н. обратилась в Управление социальной защиты населения по г. Бийску с заявлением о выплате финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества первой необходимости.

Установлено, что истец включена в список на получение финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества. Финансовая помощь в размере *** рублей истцом получена.

Обращаясь в суд истец указывает на полную утрату принадлежащего ей имущества первой необходимости и неполноту оформления акта на момент его подписания истцом.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом характера спорных правоотношений, при несогласии с объемом утраченного имущества, обязанность по доказыванию полной утраты имущества первой необходимости лежала на истце.

Как правильно указал суд первой инстанции, на законодательном уровне не предусмотрен порядок определения степени утраты имущества первой необходимости (полной или частичной) в результате чрезвычайной ситуации, Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий рекомендовано руководствоваться разъяснениями, изложенными в письме от 09.06.2014 N 43-2578-7.

Так, к имуществу первой необходимости рекомендуется относить минимальный набор непродовольственных товаров общесемейного пользования, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, в который входят: телевизор, посуда хозяйственная (тарелки, стаканы, чашки, кастрюля, сковорода, чайник), электроутюг, приборы столовые, принадлежности кухонные, холодильник, стиральная машина, настольная лампа, часы настенные, шкаф для одежды, шкаф для посуды, зеркало, кровать, диван, стол обеденный, стол рабочий, стулья, газовая плита (электроплита), водонагреватель или котел отопительный (переносная печь).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных, допустимых и бесспорных доказательств полной утраты, имущества первой необходимости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пояснений в судебном заседании истца, показаний свидетелей не следует, что все принадлежащее истцу имущество первой необходимости, находившееся в доме, было утрачено.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, обращение истца с заявлением о предоставлении финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества свидетельствует о ее согласии на тот момент с актом и заключением комиссии о частичной утрате имущества первой необходимости.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность выводов суда по существу спора, жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку являлись предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, при этом не опровергают правильность выводов суда, соответствующих требованиям закона

Поскольку каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 15 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Белимовой А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: