Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 10 марта 2015 г. по делу N 33-2118/2015

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А.,

судей Вегель А.А., Новиковой Н.В.,

при секретаре Усачевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика С.Д.С. на решение Красногорского районного суд Алтайского края от 23 декабря 2014 года по делу по иску

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю к С.Д.С. о взыскании недоимки по транспортному налогу, по земельному налогу, по налогу на имущество физических лиц.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Алтайскому краю, инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с иском о взыскании с С.Д.С. недоимок по транспортному налогу за 2012 год в размере "данные изъяты"., по земельному налогу за 2012 год в размере "данные изъяты"., по налогу на имущество физических лиц за 2011 - 2012 годы в размере "данные изъяты".

Требования обоснованы тем, что в собственности С.Д.С. в 2012 году находилось транспортное средство "данные изъяты"., земельный участок по "адрес", кадастровый номер ***, земельный участок по "адрес", кадастровый номер "данные изъяты". В 2011 году ответчику принадлежало здание цеха лесопиления по "адрес", в 2012 году административное здание, здание МТМ, здание котельной, здание гаража, здание склада, здание цеха лесопиления, расположенные по "адрес". На перечисленные объекты налогообложения налоговой инспекцией были исчислены транспортный налог за 2012 год, земельный налог за 2012 год, налог на имущество физических лиц за 2011 - 2012 годы, ДД.ММ.ГГ в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление N ***. Транспортный налог составил "данные изъяты"., земельный налог - "данные изъяты" руб., налог на имущество физических лиц - "данные изъяты" руб. Поскольку обязанность по уплате налога в срок до 01 ноября 2013 года не была исполнена, ДД.ММ.ГГ в адрес С.Д.С. было направлено требование об уплате налога N ***, в котором указывалось на необходимость уплатить недоимки по налогам в срок до ДД.ММ.ГГ и которое также осталось без исполнения. После чего в мае 2014 года инспекция обратилась к мировому судье судебного участка Красногорского района с заявлением о выдаче судебного приказа, а после отмены последнего - в суд с исковым заявлением.

Решением Красногорского районного суд Алтайского края от 23 декабря 2014 года исковые требования Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю удовлетворены. С С.Д.С. в доход бюджета Алтайского края взыскана недоимка по транспортному налогу за 2012 год в сумме "данные изъяты"., в доход местного бюджета - недоимка по земельному налогу за 2012 год в сумме "данные изъяты"., недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2011 - 2012 годы в сумме "данные изъяты". С С.Д.С. в доход муниципального образования Красногорский район взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе С.Д.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано на то, что требования инспекции удовлетворению не подлежали, поскольку при рассмотрении дела не установлен факт направления налогового уведомления и его вручения налогоплательщику. Список заказных писем и информация с сайта Почты России такими доказательствами не являются, так как в них содержатся противоречия. Так, согласно реестру заказных писем отправителем налогового уведомления является ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России в Кемеровской области, а штамп почтового отделения имеет реквизиты почтового отделения почты "Новосибирск 100". Письмо согласно сведениям с сайта принято к пересылке 30 августа 2013 года, а покинуло сортировочный центр 28 августа 2013 года, то есть за два дня до приема письма к отправке. В с. Красногорское письмо поступило спустя 40 дней с момента отправки его из г. Новосибирска. Неудачная попытка вручения имела место 08 октября 2013 года в 20-35 часов, в то время как почтальоны в с. Красногорское работают с 10-00 часов до 18-40 часов. Письмо было вручено спустя месяц после поступления в почтовое отделение в с. Красногорское, хотя должно было быть возвращено отправителю по истечении 7 дней в связи с истечением срока хранения. В сведениях на сайте не указан конкретный адресат. Кроме того, судом не приняты во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 08 апреля 2010 года N 468-О-О о том, что факт получения налогового уведомления (налогового требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу.

В возражениях на апелляционную жалобу инспекция просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю М.Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю М.Н.В., судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что в собственности ответчика в налоговый период 2012 года находилось транспортное средство "данные изъяты"., земельный участок по "адрес", кадастровый номер "адрес", земельный участок по "адрес", кадастровый номер "адрес". В 2011 году ответчику принадлежало здание цеха лесопиления по "адрес", в 2012 году - административное здание, здание МТМ, здание котельной, здание гаража, здание склада, здание цеха лесопиления, расположенные по "адрес". ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлялись уведомление *** об уплате транспортного налога за 2012 год в сумме "данные изъяты" руб., земельного налога за 2012 год в сумме "данные изъяты" руб., налога на имущество за 2011 - 2012 годы в сумме "данные изъяты" руб. в срок до 01 ноября 2013 года. В связи с неуплатой в установленный срок указанных налогов ДД.ММ.ГГ в адрес С.Д.С. направлялось требование *** об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), в котором предлагалось уплатить в срок до ДД.ММ.ГГ недоимки по налогам в вышеуказанных размерах. Однако требование об уплате налога ответчиком не исполнено, в связи с чем суд, принимая во внимание положения Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы о том, что требования инспекции удовлетворению не подлежали, поскольку при рассмотрении дела не установлен факт направления налогового уведомления и его вручения налогоплательщику, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Пунктом 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В силу п. 4 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2010 года N 468-О-О, по буквальному смыслу ст. 52 и п. 6 ст. 69 НК РФ отсутствие возможности вручить налоговое уведомление (налоговое требование) федеральный законодатель увязывает не только с фактом уклонения налогоплательщика от его получения, - им не исключаются и иные причины неполучения указанных документов налогоплательщиком, в том числе объективного характера. Признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов. При этом факт получения налогового уведомления (налогового требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу.

Из материалов дела следует, что налоговое уведомление N *** направлено в адрес ответчика С.Д.С. ДД.ММ.ГГ заказным письмом, что, вопреки доводам жалобы, подтверждается списком заказных писем (л.д. 42).

Таким образом, в силу прямого указания закона данное налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате налогов, исчисленных в налоговом уведомлении N ***, и подлежала исполнению.

Ссылки в жалобе на то, что на сайте Почты России и в реестре заказных писем содержатся противоречивые сведения, факт получения налогового уведомления сами по себе не опровергают. В частности, указание отправителем уведомления ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России в Кемеровской области не свидетельствует о том, что данное письмо было направлено не из г. Новосибирска, что следует из штампа Почты России, а сведения о дате приемки корреспонденции и ее движении на сайте Почты России не являются официальными.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу С.Д.С. на решение Красногорского районного суд Алтайского края от 23 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: