Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-2262/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей Белодеденко И.Г., Блинова В.А.

при секретаре Быхуне Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца комитета по управлению имуществом администрации города Новоалтайска на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 декабря 2014 года по делу

по иску комитета по управлению имуществом Администрации города Новоалтайска к Саргсян Г. П. об освобождении земельного участка, сносе незавершенного строительством объекта, встречному иску Саргсян Г. П. к комитету по управлению имуществом Администрации города Новоалтайска, Администрации города Новоалтайска о признании права на приобретение земельного участка в собственность,

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом Администрации города Новоалтайска обратился к Саргсян Г.П. с иском об освобождении земельного участка, сносе незавершенного строительством объекта.

В обоснование иска истец указал на то, что постановлением Администрации города Новоалтайска от ДД.ММ.ГГ *** утверждена схема расположения земельного участка площадью 2300 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГ утвержден акт выбора земельного участка для проектирования и строительства производственной базы по оказанию автотранспортных услуг ООО " "данные изъяты"", предварительно согласовано место размещения производственной базы, разрешено ее проектирование и установлен срок действия постановления - три года.

Постановлением Администрации города Новоалтайска от ДД.ММ.ГГ *** земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, по "адрес", предоставлен ООО " "данные изъяты"" в аренду на три года для строительства производственной базы по оказанию автотранспортных услуг. ДД.ММ.ГГ между комитетом по управлению имуществом Администрации "адрес" и ООО " "данные изъяты"" заключен договор аренды земельного участка N ***, установлен срок аренды до 18.03.2012, ДД.ММ.ГГ земельный участок передан арендатору в аренду. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГ.

Соглашением от ДД.ММ.ГГ права и обязанности по договору аренды ООО " "данные изъяты"" передал новому арендатору Лобову В.А. Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГ.

Вступившим в законную силу решением Новоалтайского городского суда от 09.07.2012 установлено, что по истечении срока действия договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ продлен на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Соглашением от ДД.ММ.ГГ Лобов В.А. права и обязанности по договору аренды передал новому арендатору Саргсян Г.П. Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГ.

Поскольку договор аренды земельного участка был признан судом заключенным на неопределенный срок арендодателем в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ ДД.ММ.ГГ арендатору Саргсян Г.П. вручено уведомление об отказе от договора аренды с 23.08.2013, предложено освободить и возвратить земельный участок. Таким образом, по истечении трех месяцев с момента получения арендатором Саргсян Г.П. уведомления арендодателя об отказе от договора аренды земельного участка, т.е. с 23.08.2013 договор аренды считается расторгнутым. Вступившим в законную силу решением Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении иска Саргсян Г.П. к комитету по управлению имуществом Администрации города Новоалтайска о признании требования незаконным, договора аренды действующим на тех же условиях.

Актом выездной проверки использования земельного участка от ДД.ММ.ГГ, составленным специалистами комитета, установлено, что на спорном участке находится 2-хэтажное здание (объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 42,2 кв.м., степень готовности объекта 84%), размещены вагон, грузовые автомобили, складированы строительные материалы (щебень, песок, глина, бетонные плиты). Таким образом, ответчиком Саргсян Г.П. не исполнено обязательство по освобождению земельного участка после прекращения договора аренды, спорный участок удерживается без законных оснований.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд обязать Саргсян Г.П. освободить земельный участок площадью 2300 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: "адрес", в том числе произвести снос объекта незавершенного строительства, общей площадью застройки 42,2 кв.м., степенью готовности объекта 84%.

Саргсян Г.П. предъявила встречные исковые требования к комитету по управлению имуществом Администрации города Новоалтайска о признании права о выкуп спорного земельного участка.

В обоснование встречного иска указала, что спорный объект недвижимости возведен в соответствии с действующим законодательством, в течение срока аренды земельного участка на основании разрешения на строительство и в соответствии с целевым назначением земельного участка. Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРП.

Поскольку земельным законодательством провозглашен принцип единства судьбы земельного участка и недвижимости (п.5 ст.1 ЗК РФ), утрата собственником недвижимости права пользования земельным участком может повлечь для него негативные последствия. В соответствии со ст. 130, 271, 272 ГК РФ и с учетом того, что на основании оценки стоимость недвижимого имущества составляет "данные изъяты" рублей, а согласно заключению экспертизы рыночная стоимость земельного участка составляет "данные изъяты" рублей, т.е. очевидно явное превышение стоимости здания над стоимостью земельного участка.

Ответчик по основному иску Саргсян Г.П., уточнив свои требования, просила признать за ней право на приобретение в собственность земельного участка по адресу: "адрес", или установить условия пользования земельным участком в виде аренды, на условиях договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ, на новый срок - 3 года (т.1 л.д. 143-144, 247-248).

К участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена Администрация города Новоалтайска (т.1 л.д. 145).

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ требования по основному иску оставлены без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворен частично.

Установлены условия пользования Саргсян Г. П. земельным участком, расположенным по адресу: "адрес"А, кадастровый номер ***, площадью 2300 кв.м., на условиях, предусмотренных договором аренды от ДД.ММ.ГГ, сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГ.

В остальной части иска Саргсян Г. П. отказано.

Не согласившись с решением, истец по основному иску подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В качестве оснований отмены ссылается на то, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению к возникшим правоотношениям, поскольку положения ст. 272 ГК РФ не подлежат применению в данном случае, в связи с тем, что ответчику Саргсян Г.П. земельный участок под объект незавершенного строительства не предоставлялся. Абзац 3 п. 2 ст. 272 ГК РФ в качестве объектов, не подлежащих сносу, указывает здания и сооружения, тогда как Комитетом заявлено требование о сносе объекта незавершенного строительства, который зданием и сооружением не является, так как до завершения строительства и ввода в эксплуатацию не может быть использован в соответствии с назначением. Кроме того, не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении первоначально иска, о том, что право пользования ответчика земельным участком прекращено в результате одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды при отсутствии сведений о ненадлежащем его исполнении со стороны арендатора и что стоимость здания явно превышает стоимость спорного земельного участка. Так, решением Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ установлен факт ненадлежащего исполнения арендатором условий договора аренды от ДД.ММ.ГГ, который не был принят судом во внимание при вынесении решения. Кроме того, в основу вывода суда о явном превышении стоимости объекта недвижимости над стоимостью земельного участка положены заключения экспертов, применявших при производстве оценки разные подходы: затратный и сравнительный, и не дано оценки доводу истца о том, что использование разных подходов при оценке объектов недвижимости не позволяет проводить сравнение их стоимости, и при указанной стоимости объектов они являются равноценными.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Шуткина В.В. по основному иску на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Ответчик Саргсян Г.П. и ее представитель Фалина О.С. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Остальные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 3271 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

При отказе в удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объект незавершенного строительства по адресу: "адрес", возведен на земельном участке, предоставленном для указанных целей в период действия разрешения на строительство указанного объекта, право собственности на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, стоимость объекта недвижимости значительно превышает стоимость земельного участка, в связи с чем признал основания для сноса объекта недвижимости при обращении ответчика со встречными требованиями об установлении условий пользования земельным участком, отсутствующими.

Из материалов дела судом установлено, что постановлением администрации города Новоалтайска от ДД.ММ.ГГ утверждены схема расположения и акт выбора земельного участка площадью 2300 кв.м., которому присвоен адрес: "адрес", для проектирования и строительства производственной базы по оказанию автотранспортных услуг (т.1 л.д. 6).

На основании постановления администрации города Новоалтайска от ДД.ММ.ГГ между комитетом по управлению имуществом администрации "адрес" и ООО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГ заключен договор аренды *** земельного участка по "адрес", площадью 2300 кв.м., сроком на 3 года, функциональное назначение участка - для строительства производственной базы по оказанию автотранспортных услуг (т.1 л.д. 7-12).

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 13).

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГ ООО " "данные изъяты"" передало права и обязанности арендатора по договору аренды *** от ДД.ММ.ГГ Лобову В.А. (т.1 л.д. 14-16).

После истечения срока действия договора аренды земельного участка (18.03.2011) Лобов В.А. продолжил пользоваться участком при отсутствии возражений со стороны Администрации города Новоалтайска и комитета по управлению имуществом, в связи с чем договор аренды продлен на тех же условиях на неопределенный срок, что подтверждено вступившим в законную силу решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 17-28).

Постановлением администрации г. Новоалтайска от ДД.ММ.ГГ Лобову В.А. выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства "Производственная база по оказанию автотранспортных услуг (здание охраны) 1 этап" сроком на 2 месяца - до ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д. 67).

Установлено, что на спорном земельном участке Лобовым В.А. в период до ДД.ММ.ГГ возведено здание охраны (1 этап) производственной базы по оказанию автотранспортных услуг, площадью застройки 42,2 кв.м., степенью готовности 84%, право собственности на данный объект зарегистрировано в ЕГРП.

На основании договора купли-продажи, заключенного между Лобовым В.А. и Саргсян Г.П. ДД.ММ.ГГ, последняя купила в собственность незавершенный строительством объект общей площадью застройки 42,2 кв.м., степень готовности 84% по адресу: "адрес" (т.1 л.д. 132-133).

В этот же день ДД.ММ.ГГ между Лобовым В.А. и Саргсян Г.П. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ Саргсян Г.П. (т.1 л.д. 29-30).

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

ДД.ММ.ГГ комитетом по управлению имуществом Администрации города Новоалтайска направлено уведомление Саргсян Г.П. об отказе с ДД.ММ.ГГ в одностороннем порядке от исполнения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ. Саргсян Г.П. также предложено освободить занимаемый земельный участок и передать его по акту приема-передачи комитету по управлению имуществом (т.1 л.д. 32-33).

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25.11.2013, вступившим в законную силу, иск Саргсян Г.П. о признании вышеуказанного требования комитета по управлению имуществом незаконным, договора аренды действующим на тех же условиях оставлен без удовлетворения (т.1 л.д. 34-42).

ДД.ММ.ГГ Саргсян Г.П. отказано в предоставлении спорного земельного участка в собственность, а ДД.ММ.ГГ отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - здания охраны (1 этап строительства производственной базы по оказанию автотранспортных услуг) по "адрес". Основания отказа - отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации (т.1 л.д. 164-175).

Государственная регистрация прекращения права аренды до настоящего времени в ЕГРП не произведена (т.1 л.д. 184).

Комитет по управлению имуществом Администрации города Новоалтайска, установив, что до настоящего времени Саргсян Г.П. возведенное строение не снесено, спорный земельный участок не освобожден и не передан истцу (т.1 л.д. 43-48), обратился в суд с настоящим иском о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок и произвести снос объекта незавершенного строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Указанная правовая норма содержит общую характеристику обязанности арендатора по возврату арендованного имущества - возврат находившегося в пользовании имущества в том состоянии, в котором арендатор его получил.

В то же время регулирование правоотношений, связанных с арендой земельных участков, имеет некоторые существенные особенности.

В соответствии со статьей 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Статьи 22, 46 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ) и другие его положения не содержат каких-либо особенностей, связанных с возвратом земельных участков при прекращении договора аренды.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в числе прочего, в случае самовольного занятия земельного участка действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Однако гражданским и земельным законодательством установлен особый порядок возникновения и прекращения прав на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости. Такие особенности установлены статьями 271 и 272 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Подпунктом 7 пункта 2 ст. 235 ГК РФ установлено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества - в частности, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 272 ГК РФ.

Частью 3 ст. ст. 35 Конституции Российской Федерации предусмотрена одна из гарантий частной собственности, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статьей 272 ГК РФ установлено, что при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что при отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может:

признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо

установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

Согласно пункту 3 статьи 272 ГК РФ правила настоящей статьи не применяются при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 283), а также прекращении прав на земельный участок ввиду его ненадлежащего использования (статья 286).

По смыслу закона положения данной правовой нормы распространяются и на случаи, когда основания приобретения права пользования участком имеют обязательственно-правовой характер, например по договору аренды.

Таким образом, при нахождении на предоставленном в аренду земельном участке объектов недвижимости прекращение права аренды земельного участка не влечет автоматической и безусловной обязанности освободить участок от находящихся на нем объектов недвижимости. При наличии спора между арендодателем и арендатором в судебном порядке должен решаться вопрос о судьбе объектов недвижимости, находящихся в собственности арендатора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 22.01.2014 года N 209-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кети-ООС" на нарушение конституционных прав и свобод п. 2 ст. 272 ГК РФ" положение абзаца второго пункта 2 ст. 272 ГК РФ направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов как собственника земельного участка, так и собственника недвижимости, под размещение которой был предоставлен указанный земельный участок.

В силу положений статьи 130 ГК РФ объект незавершенного строительства - здание охраны площадью застройки 42,2 кв.м., степень готовности 84%, возведенный на земельном участке по адресу: "адрес", относится к объектам недвижимости, следовательно, его дальнейшая судьба должна определяться по правилам статьи 272 ГК РФ, в связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствий оснований для применения положений абз. 2 п. 2 ст. 272 ГК РФ к объекту незавершенного строительства, не являющемуся зданием либо сооружением, судебной коллегией не принимается во внимание как основанный на неверном толковании норм материального права, оценка данному доводу дана судом первой инстанции в решении суда.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно пришел к выводу о том, что стоимость объекта недвижимости возведенного на земельном участке по "адрес" явно превышает стоимость спорного земельного участка, в связи с чем его снос не может быть осуществлен. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Результаты оценки объекта незавершенного строительства и экспертного заключения представителем комитета по управлению имуществом и Администрации города Новоалтайска не оспаривались, ходатайства о назначении повторной экспертизы для определения стоимости земельного участка либо о назначении экспертизы для определения стоимости объекта недвижимости в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось, доказательств иной стоимости объекта недвижимости и земельного участка истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем довод апелляционной жалобы в этой части не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Исходя из требований закона, судом первой инстанции при вынесении решения принято во внимание основание прекращения права пользования ответчика Саргсян Г.П. спорным земельным участком - односторонний отказ арендодателя от договора аренды при отсутствии сведений о ненадлежащем его исполнении со стороны арендатора. При этом довод апелляционной жалобы о том, что решением Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ установлен факт ненадлежащего исполнения арендатором условий договора аренды от ДД.ММ.ГГ не принимается во внимание, поскольку при рассмотрении указанного дела факт ненадлежащего исполнения договора при отказе арендатора от договора аренды на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ не являлся обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения дела, и не подлежал доказыванию. При нарушении прав истца ненадлежащим исполнением договора аренды земельного участка (в том числе не в соответствии с целевым назначением участка) со стороны ответчика Саргсян Г.П. истец в соответствии со ст. 3 ГПК РФ вправе был обратиться с требованиями о расторжении договора аренды земельного участка в связи с существенным нарушением его условии арендатором, однако, с такими требованиями истец в суд не обращался, в связи с чем ссылка в жалобе на прекращение права пользования земельным участком у ответчика в результате ненадлежащего исполнения условий договора аренды несостоятельна и опровергается материалами дела. При этом из материалов дела следует, что ответчик Саргсян Г.П. приобрела объект незавершенного строительства, а также права и обязанности по договору аренды ДД.ММ.ГГ, уведомление об отказе от договора аренды в одностороннем порядке направлено ответчику 22.05.2013, указанный временной промежуток был объективно недостаточен для использования участка по его целевому назначению и реализации остальных этапов строительства при наличии правовой неопределенности в дальнейшем использовании земельного участка.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований комитета по управлению имуществом Администрации города Новоалтайска о возложении обязанности на Саргсян Г.П. освободить спорный земельный участок путем сноса объекта незавершенного строительства общей площадью застройки 42,2 кв.м., степень готовности 84%.

Из материалов дела следует, что соглашение между собственником объекта недвижимости Саргсян Г.П. и истцом, выступающим от имени собственника земельного участка, относительно права пользования земельным участком, на котором расположен незавершенный строительством объект, не смотря на предпринятые ответчиком попытки, достигнуто не было, в связи с чем исходя из положений статьи 272 ГК РФ, Саргсян Г.П. обратилась в суд с требованиями о признании за ней права на приобретение в собственность спорного земельного участка или установлении условий пользования этим участком на условиях договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ, на новый срок - 3 года.

Разрешая встречные исковые требования суд, первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование о признании права на приобретение в собственность земельного участка заявлено Саргсян Г.П. преждевременно. Удовлетворяя встречный иск в части установления условий пользования спорным земельным участком, судом приняты во внимание следующие обстоятельства: земельный участок предоставлен в 2009 году в аренду сроком на 3 года для строительства производственной базы по оказанию автотранспортных услуг в 4 этапа как комплекса производственных зданий; в настоящее время на этом земельном участке реализован только 1 этап строительства - возведено здание охраны, не принятое в эксплуатацию; разрешения на строительство остальных трех этапов производственной базы не получено; к ответчице права и обязанности по договору аренды перешли 27.03.2013. С учетом перечисленных обстоятельств, суд счел необходимым установить условия пользования Саргсян Г.П. спорным земельным участком на условиях договора аренды от ДД.ММ.ГГ сроком на 6 месяцев, т.е. до 15.06.2015, посчитав данный срок достаточным для сдачи незавершенного строительством объекта в эксплуатацию и получения разрешения на строительство других этапов производственной базы. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда, и не содержат оснований для его отмены или изменения.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба, по доводам в ней изложенным, удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции правильно применён материальный закон, не допущено существенного нарушения норм процессуального права, обстоятельства дела установлены полно, исследованы всесторонне, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Комитета по управлению имуществом Администрации города Новоалтайска на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

***