Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-2295/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Рудь Е.П ... Сачкова А.Н.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" на решение Заринского городского суда Алтайского края от 26 декабря 2014 года по делу

по иску прокурора города Заринска в интересах неопределенного круга лиц, Юдиной Г. А., Холоменко А. А., Мальцевой Н. ИльиН. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" о признании незаконными бездействий в части неоказания услуг и невыполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества и возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" к прокурору города Заринска, Юдиной Г. А., Холоменко А. А., Мальцевой Н. ИльиН. о признании договоров управления многоквартирными домами *** и *** по "адрес" в г.Заринске Алтайского края расторгнутыми с ДД.ММ.ГГ.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Заринска Алтайского края обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, Юдиной Г.А., Холоменко А.А., Мальцевой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" (далее - ООО "ЖКУ") о признании бездействий незаконными в части неоказания услуг и не выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, не осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирными домами N *** и *** по "адрес" в г. Заринске деятельности в соответствии с договорами управления, заключенными во исполнение протоколов общего собрания собственников помещений, в соответствии с перечнем и составом работ, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, о понуждении к совершению действий - оказывать услуги и выполнять указанные выше работы.

В обоснование иска указал, что протоколами общих собраний (в форме заочного голосования) собственников помещений по выбору способа управления многоквартирными домами N *** и *** по "адрес" в г. Заринске от ДД.ММ.ГГ управляющей организацией выбрано ООО "ЖКУ", срок действия договора определен на 3 года. Поскольку ни одна из сторон не заявила о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, договоры управления указанными домами продлены до ДД.ММ.ГГ. В ДД.ММ.ГГ собственниками вышеуказанных домов было инициировано проведение общих собраний (в форме заочного голосования) собственников помещений по выбору с ДД.ММ.ГГ в качестве управляющей организации ООО "Домсервис" (по "адрес"), ООО "Уют плюс" (по "адрес") сроком на один год. Прокуратура г. Заринска в интересах истцов и иных лиц обратилась в Заринский городской суд с иском о признании решений собраний собственников данных домов о выборе новых управляющих компаний незаконными. Заринским городским судом данное требование удовлетворено, решение суда вступило в законную силу 29.07.2014. В настоящее время являются действующими договоры управления, заключенные между ООО "ЖКУ" и собственниками помещений домов *** и *** по "адрес" на основании протоколов общих собраний от ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем, ООО "ЖКУ" не оказывает услуги и не выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таких домах, не осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.

Невыполнение работ по содержанию общего имущества угрожает жизни и здоровью проживающих в многоквартирном доме граждан, возникновению аварий с причинением ущерба общему имуществу собственников помещений, а также имуществу неопределенного круга лиц, поскольку в результате осмотра общего имущества многоквартирных домов N *** и *** по "адрес" в г. Заринске установлены следующие нарушения обязательных требований:

- в доме N *** по "адрес" в подвале нарушена теплоизоляция трубопровода ГВС, конденсат на трубопроводе холодного водоснабжения, частично отсутствует гидроизоляционный слой цоколя дома, сыро в подвале, отсутствуют вентиляционные отверстия в цоколе или другие устройства для обеспечения воздухообмена, в подъездах NN 2 и 4 на перекрытиях имеются следы протекания крыши дома;

-в подъездах NN 2,3,4 данного дома на стенах имеются трещины, частичные обрушения штукатурного слоя;

- допущено увлажнение внешней стены подъезда N 3 за счет затекания атмосферной влаги по проложенному кабелю с крыши дома в подъезд, что ведет к разрушению стенового материала;

- в подъезде N 4 к люку пожарного выхода на крышу не доступа.

В доме N *** по "адрес":

- в подвале частично нарушена теплоизоляция трубопровода горячего водоснабжения, конденсат на трубопроводе холодного водоснабжения;

- в подъездах NN 1,2,4 штукатурный, покрасочный слой имеют трещины, частичные обрушения штукатурного слоя, в подъездах NN 1-4 - пыльные окна, подоконники, почтовые ящики, перила лестниц.

- не функционирует лифт ввиду отсутствия действующего договора на техническое обслуживание лифтового хозяйства, заключенного с действующей управляющей компанией.

Определением суда от 10.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО "Уют плюс".

ООО "ЖКУ" обратилось в суд с встречным иском о признании договоров управления многоквартирными домами N *** и *** по "адрес" в г. Заринске расторгнутыми с ДД.ММ.ГГ, взыскании с Мальцевой Н.И., Юдиной Г.А., Холоменко А.А. в долевом порядке расходов по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты".

В обоснование встречных требований указало, что в ДД.ММ.ГГ собственники названных домов выбрали с ДД.ММ.ГГ в качестве управляющей организации ООО "Уют плюс" и ООО "Домсервис". ДД.ММ.ГГ ООО "Уют плюс" и ООО "Домсервис" уведомили ООО "ЖКУ" об изменении собственниками управляющей организации. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N *** по "адрес" с ДД.ММ.ГГ в качестве управляющей организации повторно выбрано ООО "Уют плюс", что свидетельствуют о том, что собственники названных домов расторгли договоры управления в одностороннем порядке.

Определением суда от 26.12.2014 принят отказ процессуального истца - прокурора г. Заринска от иска в части признания незаконным бездействия ООО "ЖКУ" в части неоказания услуг и не выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N *** по "адрес" Алтайского края и возложении обязанности на ООО "ЖКУ" оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, многоквартирного дома N *** по "адрес". Производство по делу в указанной части прекращено. Определение вступило в законную силу.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 26.12.2014, с учетом определения об исправлении описки от 02.02.2015, исковые требования прокурора города Заринска в интересах неопределенного круга лиц, Юдиной Г. А., Холоменко А. А., Мальцевой Н. ИльиН. к ООО "ЖКУ" о признании бездействий незаконными в части неоказания услуг и невыполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N *** по "адрес" и возложении обязанности на ООО "ЖКУ" оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, многоквартирного дома N *** по "адрес", удовлетворены полностью.

Признано незаконным бездействие ООО "ЖКУ" в части неоказания услуг и не выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, не осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом *** по "адрес" в г. Заринске Алтайского края, в соответствии с договором управления, заключенным во исполнение общего собрания собственников помещений; в соответствии с перечнем и составом работ, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290.

На ООО "ЖКУ" возложена обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом *** по "адрес" в г. Заринске Алтайского края, в соответствии с договором управления, заключенным во исполнение общего собрания собственников помещений; в соответствии с перечнем и составом работ, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290.

Взыскана с ООО "ЖКУ" в доход местного бюджета - муниципального образования г.Заринск Алтайского края государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Юдиной Г. А., Холоменко А. А., Мальцевой Н. ИльиН. к ООО "ЖКУ" о признании бездействий незаконными в части неоказания услуг и невыполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N *** по "адрес" и возложении обязанности на ООО "ЖКУ" оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N *** по "адрес" Алтайского края отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЖКУ" к прокурору города Заринска, Юдиной Г. А., Холоменко А. А., Мальцевой Н. ИльиН. о признании договоров управления многоквартирными домами *** и *** по "адрес" в г. Заринске Алтайского края с ДД.ММ.ГГ отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЖКУ" просит решение суда изменить в части:

- возложения на ООО "ЖКУ" обязанности оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом *** по "адрес" в г. Заринске Алтайского края, в соответствии с договором управления, заключенным во исполнение решения общего собрания собственников помещений, в соответствии с перечнем и составом работ, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290;

- взыскания с ООО "ЖКУ" государственной пошлины в размере "данные изъяты" в доход местного бюджета;

- отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров управления многоквартирными домами N *** и *** по "адрес" в г.Зариске Алтайского края расторгнутыми с ДД.ММ.ГГ.

Принять по делу новое решение о признании договора управления многоквартирными домами N *** и *** по "адрес" в г. Заринске Алтайского края расторгнутыми с ДД.ММ.ГГ и отказе в возложении обязанности на ООО "ЖКУ" оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом *** по "адрес" в г. Заринске Алтайского края, в соответствии с договором управления, заключенным во исполнение решения общего собрания собственников помещений, в соответствии с перечнем и составом работ, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.

В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам ООО "ЖКУ" отсутствия факта неопределенного круга лиц при подаче иска прокурором, поскольку перечень собственников, нанимателей, арендаторов четко определен и может быть установлен. Судом не принят во внимание тот факт, что участником оспоренного решения собственников по обоим адресам были собственники и новая управляющая компания, ООО "ЖКУ" являлось лишь третьим лицом, которое известили о смене управляющей компании. Собственник в одностороннем порядке расторг договор управления, ООО "ЖКУ" с этим согласилось, однако через восемь месяцев признание решения собственников незаконным, по мнению суда, является основанием для возврата прежней управляющей организации. При этом волеизъявление ООО "ЖКУ" не выяснялось. Судом также не дана оценка доводам ООО "ЖКУ" о том, что требование о признании бездействия незаконным должно рассматриваться по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не обоснован отказ в применении срока исковой давности по данному требованию.

В возражениях на апелляционную жалобу Юдина Г.А., Мальцева Н.И., Холоменко А.А., ст. помощник прокурора г.Заринска Ведерникова О.С. считают апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ЖКУ" Халезова Н.В. доводы жалобы поддержала. Прокурор Фомина П.В., истец Юдина Г.А. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ООО "ЖКУ" Халезову Н.В., прокурора Фомину П.В., истца Юдину Г.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в отношении многоквартирного дома N *** по "адрес" в г. Заринске, суд пришел к выводу о том, что действия ООО "ЖКУ" по отказу от исполнения договора на управление многоквартирным домом, являются незаконными.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, материальный закон, регулирующий данные правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Исходя из системного анализа приведенных норм, право на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом законодатель предоставил только собственникам помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений этого дома; у управляющей организации соответствующего права не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мальцева Н.И. является собственником квартиры N *** в доме N *** по "адрес", Юдина Г.А. - собственником квартиры N *** в доме N *** по "адрес", Холоменко А.А. - собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру N *** в доме N *** по "адрес"

Протоколом *** общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом *** по "адрес" ДД.ММ.ГГ выбран способ управления домом - управление управляющей организацией и выбрана управляющая организация - ООО "ЖКУ", определен срок заключения договора управления - 3 года.

Протоколом *** общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом *** по "адрес" ДД.ММ.ГГ выбран способ управления домом - управление управляющей организацией и выбрана управляющая организация - ООО "ЖКУ", определен срок заключения договора управления - 3 года.

Поскольку ни одна из сторон не заявила о прекращении договоров управления многоквартирными домами по окончании сроков их действия, договоры управления домами продлены до ДД.ММ.ГГ.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N *** по "адрес" от ДД.ММ.ГГ в качестве управляющей организации выбрано ООО "Уют - плюс" с ДД.ММ.ГГ сроком на 1 год, утвержден перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, установлена плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N *** по "адрес" от ДД.ММ.ГГ в качестве управляющей организации выбрано ООО "Домсервис"" с ДД.ММ.ГГ сроком на 1 год, утвержден перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, установлена плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 21.05.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29.07.2014, признаны незаконными решение общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений жилого дома N *** по "адрес" от ДД.ММ.ГГ и решение общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений жилого дома N *** по "адрес" от ДД.ММ.ГГ.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N *** по "адрес" от ДД.ММ.ГГ (в форме заочного голосования) в качестве управляющей организации сроком на три года избрано ООО "Уют плюс".

Представитель ответчика ООО "ЖКУ" в судебном заседании не оспаривала факт не оказания услуг и не выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов N *** и *** по "адрес" с ДД.ММ.ГГ.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, проанализировав договоры управления от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, заключенные между собственниками помещений многоквартирных домов *** и *** по "адрес" в г. Заринске и ООО "ЖКУ", акт осмотра технического состояния от ДД.ММ.ГГ дома N *** по "адрес" в г. Заринске, применив положения статей 420, 421, 425, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1002 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункт 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконными бездействий ООО "ЖКУ" и возложении обязанности на ООО "ЖКУ" по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом *** по "адрес" в соответствии с договором управления. В удовлетворении исковых требований Юдиной Г.А., Мальцевой Н.И., Холоменко А.А. о признании незаконным бездействия ООО "ЖКУ" и возложении обязанности оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N *** по "адрес" отказано.

Разрешая встречные исковые требования о признании договоров управления многоквартирными домами расторгнутыми с ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и приведенным выше нормам действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что участниками оспоренных решений собственников помещений многоквартирных домов по смене управляющей компании были собственники и новая управляющая компания, ООО "ЖКУ" являлось лишь третьим лицом, которое известили о расторжении договора и которое не возражало и не возражает против смены управляющей компании, основанием для отмены решения не являются, поскольку ООО "ЖКУ" достоверно знало о признании решений собственников многоквартирных домов о смене управляющей компании незаконными. Кроме того, поскольку такой способ управления как управление многоквартирным домом по "адрес" в г. Заринске управляющей компанией ООО "Домсервис" признано незаконным, домом должна управлять прежняя управляющая компания - ООО "ЖКУ".

В связи с тем, что решение собственников помещений многоквартирного дома по "адрес" в г. Заринске о смене управляющей компании признано незаконным, ссылка в жалобе на то обстоятельство, что собственник в одностороннем порядке расторг договор управления, на законность принятого решения не влияет.

Доводы жалобы о том, что прокурор не имел права обращаться в суд в интересах неопределенного круга лиц, являются несостоятельными, поскольку невыполнение работ по содержанию общего имущества угрожает жизни и здоровью как проживающих в многоквартирном доме граждан, так и иных лиц, находящихся в многоквартирном доме и на его придомовой территории.

Ссылку в жалобе на то, что требования о признании бездействия незаконными должны рассматриваться по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и судом не обоснован отказ в применении срока исковой давности, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанной главой регламентируется производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в связи с чем, положения указанной главы не распространяются на оспариваемые правоотношения.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" на решение Заринского городского суда Алтайского края от 26 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: