Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-2340/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Вишняковой С.Г.,

Бусиной Н.В., Новосёловой Е.Г.,

Шадриной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Алехиной Е. Ф. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 декабря 2014 года по делу

по иску Алехиной Е. Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Клочкову Д. Ю., обществу с ограниченной ответственностью "Авиафлот ТУР", закрытому акционерному обществу "Лабиринт-Т", страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между Алехиной Е.Ф. (заказчик) и ИП Клочковым Д.Ю. (турагент), действующим на основании субагентсткого договора, заключён договор N ***, согласно которому последний обязался от своего имени совершить юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта по маршруту туроператора ЗАО "Лабиринт-Т" из города Новосибирска в Анталию (Турция, Кемер) с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с размещением в отеле Ле Шато Де Престиж, 5*, трансфер по маршруту, услуги по перевозке туристов ( Алехиной Е.Ф. и несовершеннолетнего "данные изъяты"), страхование в СОАО "ВСК" по медицинской страховке и страховке от невыезда, с оплатой топливного сбора, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Стоимость тура в сумме *** рублей оплачена заказчиком в полном объёме.

ДД.ММ.ГГ турагент не сообщил заказчику о приостановке деятельности туроператором ЗАО "Лабиринт-Т", финансовое обеспечение которому предоставлено СОАО "ВСК" и ДД.ММ.ГГ туристы на отдых не отправлены.

ДД.ММ.ГГ СОАО "ВСК" на основании заявления произвело страховую выплату Алехиной Е.Ф. в сумме *** рублей 43 копейки.

Алехина Е.Ф. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчиков стоимость тура, оплаченную по договору о реализации туристского продукта, в размере *** рублей (в иске - *** рублей), неустойку за нарушение сроков оказания услуг по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 декабря 2014 года (с учётом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ) иск Алехиной Е.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты" к ИП Клочкову Д.Ю., ООО "Авиафлот ТУР", ЗАО "Лабиринт-Т", СОАО "ВСК" о защите прав потребителей удовлетворён частично.

С ЗАО "Лабиринт-Т" в пользу Алехиной Е.Ф. взыскано в счёт возмещения ущерба *** рублей 57 копеек, неустойка в размере *** рублей, в счет компенсации морального вреда - *** рублей, штраф в размере *** рублей 78 копеек, всего - *** рубля 35 копеек.

Взыскана с ЗАО "Лабиринт-Т" в бюджет муниципального округа - города Барнаула государственная пошлина в размере *** рубля 41 копейка.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 декабря 2014 года Алехина Е.Ф. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым взыскать с ИП Клочкова Д.Ю. денежную сумму в размере *** рублей (в жалобе - *** рублей), оплаченную по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГ, неустойку за нарушение сроков оказания услуг по договору, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование жалобы истец повторно излагает доводы искового заявления, отмечая, что ИП Клочковым Д.Ю. не представлено доказательств перечисления оплаты стоимости тура ООО "Авиафлот ТУР" туроператору ЗАО "Лабиринт-Т". Полагает, что ИП Клочков Д.Ю., который обязался за вознаграждение реализовать туристский продукт от своего имени в условиях полной финансовой самостоятельности, является исполнителем услуг по заключенному договору, поэтому обязан возместить ущерб, неустойку и моральный вред. Кроме того, в нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ИП Клочков Д.Ю. не предоставил истцу информацию о приостановлении деятельности туроператором, которая была известна за сутки до времени вылета туристов.

В письменном отзыве на жалобу ответчик ИП Клочков Д.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Алехина Е.Ф. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным. Дополнительно указала, что в иске и в апелляционной жалобе ошибочно указана сумма в размере *** рублей, просит взыскать в счёт возмещения убытков уплаченную ею сумму в полном объёме - *** рублей. Моральный вред, причинённый турагентом, заключается в том, что ДД.ММ.ГГ они не были проинформированы о приостановке деятельности туроператором.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы понятно, какое решение, по какому делу обжалуется, то ошибочное указание истцом даты вынесения обжалуемого решения суда, а именно: вместо даты оглашения резолютивной части - 11 декабря 2014 года, указана дата составления его мотивированной части - 16 декабря 2014 года, препятствием для апелляционного рассмотрения жалобы не является.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Алехиной Е.Ф. (заказчиком) и ИП Клочковым Д.Ю. (Торговая марка "Туристическая компания Авиафлот") (турагент) заключен договор *** о подборе и приобретении тура турагентом в интересах туриста (л.д. 8-20 Т.1).

По условиям указанного договора турагент обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счёт заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора в комплекс туристских услуг, составляющий туристский продукт, могут входить услуги по размещению, услуги по перевозке, трансфер, экскурсионные услуги; медицинское страхование, страхование расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей; содействие в оформлении въездной визы; иные услуги, указанные в заявке на бронирование.

Турагент предоставляет заказчику достоверные сведения о составе и характеристиках услуг, входящих в туристский продукт. Услуги, входящие в туристский продукт, непосредственно оказываются заказчику третьими лицами - туроператором, перевозчиком, отелем или иным средством размещения, страховщиком и прочими лицами, предоставляющими услуги, входящие в туристский продукт (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 1.2 договора, туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в приложении *** к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание услуг, входящих в туристский продукт, и несёт перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Приложением *** к данному договору установлено, что заказчиком заказан тур по маршруту Новосибирск - Анталия (Турция, Кемер) с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в отель Ле Шато Де Престиж, 5*, на Алехину Е.Ф. и несовершеннолетнего "данные изъяты", предварительная стоимость тура *** рублей (л.д. 13 Т.1).

По соглашению об окончательной цене турпродукта (приложение *** к договору) окончательная стоимость тура определена в *** рублей (л.д. 20 Т.1).

Факт оплаты Алехиной Е.Ф. ИП Клочкову Д.Ю. указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** и чеком от ДД.ММ.ГГ на сумму *** рублей, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру *** и чеком от ДД.ММ.ГГ на сумму *** рублей (л.д. 51 Т.1) и не оспаривался сторонами при рассмотрении дела.

Также сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГ туроператор "Лабиринт", в состав которого входит ЗАО "Лабиринт-Т", объявил о приостановке деятельности (л.д. 45-46 Т.1), в связи с чем СОАО "ВСК", с которым туроператором заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (л.д. 151-157 Т.1), произвело выплату страхового возмещения в пользу Алехиной Е.Ф. в сумме *** рублей 43 копейки (л.д. 58 Т.1).

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что ЗАО "Лабиринт-Т" не выполнило условия по предоставлению Алехиной Е.Ф. и "данные изъяты" тура по договору *** о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста от ДД.ММ.ГГ, турпоездка не состоялась; ЗАО "Лабиринт-Т" является надлежащим ответчиком, поскольку турагент ИП Клочков Д.Ю. несет ответственность только за предоставление потребителю ненадлежащей (неполной) информации о турпродукте, а не за сам факт неоказания (ненадлежащего оказания) входящих в туристский продукт услуг.

При этом судом учтены положения части 5 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которой, туроператор несёт ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которым, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации").

Статьей 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

Согласно абзацу 5 статьи 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные статьей 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1 статьи 31 данного Закона).

В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение установленных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона, которым предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков рассмотрения, требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Сумма неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа (абзац 4 пункта 5 статьи 28 данного Закона).

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскал с ответчика ЗАО "Лабиринт-Т" в пользу истца невозвращенную сумму по уплаченному туру в размере *** рублей 57 копеек (за вычетом суммы страхового возмещения в размере *** рублей 43 копейки), неустойку за неисполнение требований потребителя с учетом срока просрочки исполнения требования о возврате денежных средств в размере, не превышающем цену оказания услуги, - в сумме *** рублей на основании статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в счёт компенсации морального вреда - *** рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.

С указанными выводами судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться, так как они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Конституционность части 5 статьи 9 Федерального закона "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" по заявлениям туроператоров неоднократно являлась предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, который высказал свою позицию, указав, что содержание этой нормы, рассматриваемое в системной связи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристического продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя (определение от 17 июля 2014 года N1693-О).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора об оказании туристских услуг, несет туроператор, независимо от того, что договор об оказании туристской услуги с истцом заключался турагентом от своего имени, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что требования удовлетворены к ненадлежащему ответчику, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом, в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

В силу абзаца 6 статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

По правилам абзаца 1 статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Положениями названной статьи Закона оговорены существенные условия договора о реализации туристского продукта, к которым относится информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах о перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также дополнительных услугах.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать (среди прочего) сведения о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также дополнительных услугах.

Исходя из положений пункта 1 статьи 10, пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора. Исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пункта 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки услуги, возникшие после его оказания потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ЗАО "Лабиринт-Т" (туроператор) и ООО "Авиафлот ТУР" (агент) заключён агентский договор N ***, по условиям которого туроператор предоставляет туристский продукт агенту, а агент обязуется от своего имени и за счёт туроператора выполнять юридические и фактические действия, направленные на реализацию туристского продукта туроператора (л.д. 27-38 Т.1).

ДД.ММ.ГГ между ООО "Авиафлот ТУР" и ИП Клочковым Д.Ю. заключён субагентский договор N *** на реализацию туристского продукта (л.д. 38-43 Т.1).

В договоре *** о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста от ДД.ММ.ГГ и приложениях к нему, заключённом между ИП Клочковым Д.Ю. и Алехиной Е.Ф., все существенные условия договора реализации туристского продукта указаны, необходимая и достоверная информация о туристском продукте туристам предоставлена. Доказательств, подтверждающих наличие у ИП Клочкова Д.Ю. информации о приостановлении деятельности ЗАО "Лабиринт-Т" по состоянию на ДД.ММ.ГГ в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что при заключении договора были нарушены права Алехиной Е.Ф. и "данные изъяты" на своевременное получение необходимой и достоверной информации об услугах, не имеется. Кроме того, потребителю должна быть предоставлена необходимая и достоверная информация на момент заключения договора для обеспечения возможности правильного выбора услуги, поскольку информации о приостановлении туроператором деятельности на момент заключения договора не существовало, то отсутствуют основания для возложения на турагента ответственности за причинение истцам морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии нарушения прав туристов действиями ИП Клочкова Д.Ю. и необоснованности заявленных к нему требований, поскольку в отсутствие виновного поведения указанного ответчика оснований для удовлетворения к нему иска не имеется.

Поскольку ответчики факт заключения договора с Алехиной Е.Ф. не оспаривают, довод жалобы о непредставлении доказательств проведения взаиморасчётов между ИП Клочковым Д.Ю., ООО "Авиафлот ТУР" и ЗАО "Лабиринт-Т" по агентскому и субагентскому договорам, не является обстоятельством, имеющим юридическое значение при разрешении данного спора.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поэтому в данной части в силу принципа диспозитивности решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Алехиной Е. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи