Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-2345/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Гореловой Т.В., Сафроновой М.В.,

при секретаре Богдан Л.Ф.

с участием прокурора Гомолеевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комарова А. В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2014 года

по делу по иску Никитина Р. И. к Комарову А. В. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин Р.И. обратился в суд с иском к Комарову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГ ответчик, управляя автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", допустил на него наезд, когда он переходил дорогу по пешеходному переходу, причинив тяжкий вред его здоровью, а именно: черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени с наличием кровоизлияния в правую барабанную перепонку, ушибленная поверхностная рана левой височной области, осаднения мягкий тканей правой теменной области, ссадины мягких тканей лица, закрытый перелом лонной кости справа, закрытые оскольчатые переломы верхней трети диафизов обеих костей правой голени, закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза большеберцовой кости левой голени. В результате причиненного ему вреда здоровью, проходил лечение более года, перенес три операции, ограничен в физических нагрузках, потерял работу. В связи с чем, испытывает нравственные и физические страдания.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2014 года исковые требования Никитина Р.И. удовлетворены частично.

Взыскана с Комарова А.В. в пользу Никитина Р.И. компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части требований - отказано. А также с Комарова А.В. в бюджет городского округа - города Барнаула взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Комаров А.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истца Никитина Р.И. отказать.

В обоснование доводов жалобы указал, что истец грубо нарушил правила дорожного движения, а именно п. 4.4 ПДД, согласно которому в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортным светофором. Кроме того, истец находился в состоянии алкогольного опьянения, в его крови был обнаружен этиловый спирт в концентрации "данные изъяты" %о, что подтверждается судебно-медицинской экспертизой. В результате чего истец своими действиями поставил свою жизнь и здоровье под угрозу, что и привело к таким последствиям. По мнению ответчика, в действиях Никитина Р.И. имеется грубая неосторожность, которая состоит в причинной связи с наступившими последствиями. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", утверждает, что в действиях истца был умысел, поскольку выходя, на проезжую часть на запрещающий сигнал светофора Никитин Р.И. сознательно нарушил правила дорожного движения, предвидел, что возможно дорожно-транспортное происшествие с его участием и сознательно допускал, что его жизни или здоровью может быть причинен вред. Суд при определении размера денежной компенсации не учел то обстоятельство, что наезд на пешехода произошел на пешеходном переходе на запрещающий сигнал светофора. А также суд, определив размер компенсации в размере "данные изъяты" руб., поставил ответчика на грань разорения и нищеты, поскольку, согласно справки 2НДФЛ, среднемесячная заработная плата составляет около "данные изъяты" руб. и при этом имеются невыплаченные кредиты.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора района Дудко Т.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали в полном объеме.

Представитель истца Никитина Р.И. - Данкова А.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, представителей истца и ответчика а также заключение прокурора о том, что решение суда является законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Таким образом, моральный вред компенсируется в любом случае при причинении вреда жизни и здоровью источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ около "данные изъяты" водитель Комаров А.В., управляя автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", двигался по "адрес", и в районе "адрес", приближаясь к перекрестку улиц "адрес" на зеленый сигнал транспортного светофора, допустил наезд на пешехода Никитина Р.И., который выбежал на проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на красный сигнал пешеходного светофора.

Факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика и отказным материалом в отношении Комарова А.В. (л.д.7)

В результате ДТП пешеходу Никитину Р.И. причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта N *** от ДД.ММ.ГГ истцу причинен тяжкий вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше "данные изъяты"%). На момент забора крови ДД.ММ.ГГ года, в крови Никитина Р.И. обнаружен этиловый спирт в концентрации "данные изъяты"%о.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N ***, *** от ДД.ММ.ГГ, водитель автомобиля "Тойота Королла", двигаясь со скоростью около "данные изъяты" км/час, не имел технической возможности избежать наезда на пешехода путем торможения в момент возникновения опасности для движения.

В результате проведенной проверки по факту ДТП "данные изъяты" юстиции СЧ СУ Управления МВД России по г. Барнаулу вынесено постановление *** от ДД.ММ.ГГ в соответствии с которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Комарова А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав обстоятельства ДТП, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях истца грубой неосторожности, способствующей возникновению вреда, поскольку он находясь в состоянии сильного опьянения вышел на проезжую часть на красный сигнал пешеходного светофора и продолжил переходить проезжую часть, не убедившись в безопасности дальнейшего движения.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что ответчик, будучи владельцем источника повышенной опасности, в соответствии с положениями ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возмещать причиненный моральный вред и при отсутствии его вины в причинении вреда указанным источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При этом указанное обстоятельство не может служить основанием для полного освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, поскольку при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах районный суд с учетом обстоятельств дела, грубой неосторожности в действиях самого пострадавшего в момент ДТП, материального положения ответчика, определил размер взыскиваемой компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Таким образом, для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется. Лицо, осуществляющее опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в т.ч. и за случайное причинение вреда. Ответственность такого лица простирается до границ непреодолимой силы (чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства), наличие которой, как и умысла потерпевшего, судом не установлено.

В данном случае, с учетом требований абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что в отношении ответчика было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не является основанием освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что вред здоровью истцу причинен в результате ДТП, которое совершенно на пешеходном переходе в вечернее время года (около "данные изъяты" мин.) в районе трамвайной остановки, что требовало от ответчика, как водителя транспортного средства, большей осмотрительности при выборе скоростного режима, независимо от допустимой скорости на данном участке дороги.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда в решении мотивированы, подтверждены доказательствами, которым дана оценка по правилам процессуального законодательства, нормы материального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки в рамках предъявленных требований при рассмотрении дела районным судом и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Комарова А. В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2014года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Любимова И.А. Дело N 33-2345/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2015 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Гореловой Т.В., Сафроновой М.В.,

при секретаре Богдан Л.Ф.

с участием прокурора Гомолеевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комарова А. В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2014 года

по делу по иску Никитина Р. И. к Комарову А. В. о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Комарова А. В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2014года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: