Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-2441/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Новоселовой Е.Г., Бусиной Н.В.

при секретаре Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ТСЖ "Возрождение" на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 сентября 2014г.

по делу по иску Лавошниченко О.А. к ТСЖ "Возрождение" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ на основании трудового договора *** Лавошниченко О.А. принята на работу в должности "данные изъяты" ТСЖ "Возрождение".

Приказом *** от ДД.ММ.ГГ переведена на должность "данные изъяты" ТСЖ "Возрождение", что подтверждается записью в трудовой книжке и не оспаривается сторонами.

В соответствии с приказом *** от ДД.ММ.ГГ, на истца возложена обязанность по ведению кадрового делопроизводства. С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГ о чем свидетельствует её подпись.

Приказом *** от ДД.ММ.ГГ истице поручено в срок до ДД.ММ.ГГ (так в документе) разработать учетную политику ТСЖ "Возрождение". Сведения об ознакомлении с приказом отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ председателем ТСЖ "Возрождение" Ф. составлены акты об отказе истца представить письменные объяснения по факту неисполнения Лавошниченко О.А. своих трудовых обязанностей по предоставлению акта взаиморасчетов оказанных коммунальных услуг ИП М., и не составлению ведомости о заработной плате сотрудников ТСЖ "Возрождение".

Согласно приказу *** (дата документа отсутствует) на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение своих трудовых обязанностей по предоставлению акта взаиморасчетов оказанных коммунальных услуг ИП М. и не составлению ведомости о заработной плате сотрудников ТСЖ "Возрождение".

ДД.ММ.ГГ Лавошниченко О.А. ознакомлена с данным приказом.

Приказом от ДД.ММ.ГГ *** за неисполнение служебных обязанностей, повлекшие задержку выплаты заработной платы сотрудников ТСЖ "Возрождение" за ДД.ММ.ГГ, выразившееся в не подготовке платежной ведомости по заработной плате, Лавошниченко О.А. объявлен строгий выговор. Истец с указанным приказом ознакомлена не была.

Приказом от ДД.ММ.ГГ *** за неисполнение должностных обязанностей, в нарушение п.2.2 Трудового договора и п.2.2, 2.9 Должностной инструкции, приказа *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ главному бухгалтеру Лавошниченко О.А. объявлен строгий выговор. Сведений об ознакомлении с приказом материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГ Лавошниченко О.А. уволена с должности "данные изъяты" за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с п. 4 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГ

Истец Лавошниченко О.А. обратилась в суд с иском к ответчику (с учетом уточнений) об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты", взыскании денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований истец указала, что приказом *** без даты о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания она была привлечена к дисциплинарной ответственности за невыполнение трудовых обязанностей в виде не предоставления акта взаиморасчетов оказанных услуг ИП М. и не составление ведомости по заработной плате сотрудников ТСЖ "Возрождение" за ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ответчиком наложено второе дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за тот же проступок.

Приказом *** от ДД.ММ.ГГ истец уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГ. С дисциплинарными взысканиями истец не согласилась, увольнение считает незаконным.

В судебном заседании истец и его представитель на уточненных исковых требованиях настаивали. Истец пояснила, что трудовые обязанности выполняла добросовестно и в срок, включая обязанности по составлению актов взаиморасчетов и ведомостей о заработной плате. Доказательств, подтверждающих неисполнение служебных обязанностей, ответчиком не представлено. Просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал. В ходе рассмотрения дела представитель

ответчика пояснял, что истец уволена по п.5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. По факту выявленных нарушений должностной инструкции и условий трудового договора истец отказалась давать объяснения, о чем составлены соответствующие акты. После ознакомления с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец не вышла на работу, о чем составлена служебная записка и акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГ. Издан приказ об увольнении Лавошниченко О.А. с ДД.ММ.ГГ и произведен окончательный расчет за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. С расчетом представленным истцом не согласился, указав, что из оклада в размере "данные изъяты" подлежит вычету подоходный налог.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 сентября 2014г. изменена формулировка увольнения Лавошниченко О.А. с увольнения ДД.ММ.ГГ по пункту 4 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГ

Взыскана с ТСЖ "Возрождение" в пользу Лавошниченко О.А. сумма заработной платы за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", в счет компенсации морального вреда взыскана денежная компенсация в размере "данные изъяты", всего взыскано "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился представитель ответчика ТСЖ "Возрождение". Просил об отмене решения и отказе в иске.

В качестве оснований к отмене решения указал на то, что судом не учтено, что сама истица не оспаривала факт составления в отношении нее приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Расчет заработной платы произведен судом неверно, поскольку следовало из начисленной суммы вычесть НДФЛ. Справка 2НДФЛ свидетельствует о том, какая заработная плата фактически выплачивалась работнику, а не о том, что расчет выплаченной заработной платы соответствует действующему законодательству. Истица, будучи "данные изъяты" при начислении заработной платы не удерживала из нее подоходный налог, и к выплате выставляла ту же сумму "данные изъяты", введя руководителя в заблуждение о наличии у нее права на налоговый вычет.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения указывая на то, то решение законно и подтверждено представленными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Пунктом 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 Трудового кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Пункты 23 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.04 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция, согласно которой неоднократность неисполнения трудовых обязанностей означает повторное в течение года нарушение трудовой дисциплины, и увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ применяется к работнику, имеющему дисциплинарное взыскание за последний год работы, если он вновь нарушил свои трудовые обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ на основании трудового договора *** Лавошниченко О.А. принята на работу в должности ответственного за финансы ТСЖ "Возрождение", ДД.ММ.ГГ переведена на должность главного бухгалтера ТСЖ "Возрождение". Приказом от ДД.ММ.ГГ на истца возложена обязанность по ведению кадрового делопроизводства. С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствует её подпись. Приказом *** от ДД.ММ.ГГ истице поручено в срок до ДД.ММ.ГГ (так в документе) разработать учетную политику ТСЖ "Возрождение". Сведения об ознакомлении с приказом отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ председателем ТСЖ "Возрождение" составлены акты об отказе истца представить письменные объяснения по факту неисполнения Лавошниченко О.А. своих трудовых обязанностей по предоставлению акта взаиморасчетов оказанных коммунальных услуг ИП Макарову и не составлению ведомости о заработной плате сотрудников ТСЖ "Возрождение".

Согласно приказу *** (дата документа отсутствует) на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение своих трудовых обязанностей по предоставлению акта взаиморасчетов оказанных коммунальных услуг ИП М. и не составлению ведомости о заработной плате сотрудников ТСЖ "Возрождение". ДД.ММ.ГГ Лавошниченко О.А. ознакомлена с данным приказом.

Приказом от ДД.ММ.ГГ *** за неисполнение служебных обязанностей, повлекшие задержку выплаты заработной платы сотрудников ТСЖ "Возрождение" за ДД.ММ.ГГ, выразившееся в не подготовке платежной ведомости по заработной плате, Лавошниченко О.А. объявлен строгий выговор. Истец с указанным приказом не ознакомлена.

Приказом от ДД.ММ.ГГ *** за неисполнение должностных обязанностей, в нарушение п.2.2 Трудового договора и п.2.2, 2.9 Должностной инструкции, приказа *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ "данные изъяты" Лавошниченко О.А. объявлен строгий выговор.

ДД.ММ.ГГ Лавошниченко О.А. уволена с должности "данные изъяты" за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с п. 4 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГ.

Рассматривая заявленные требования, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суд полагал нарушенными работодателем положения ст. 193 Трудового кодека Российской Федерации в части соблюдения порядка увольнения работника.

Так, в нарушения положений ч.6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем при увольнении у работника не было истребовано объяснение, что привело к нарушению прав работника в части установления факта ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, причин совершения дисциплинарного проступка.

Кроме того, учитывая диспозицию норм п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность увольнения работника в случае неоднократности и повторности неисполнения должностных обязанностей, и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п.33 Постановления Пленума от 17.03.04 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о невозможности налагать дисциплинарное взыскание дважды за одно и то же нарушение, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, учитывая, что из приказа об увольнении не следует, в чем выразилось повторное нарушение должностных обязанностей, допущенное истцом. Более того, существо повторного нарушения невозможно установить не только из теста приказа, но и из иных доказательств, представленных сторонами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с выводом суда соглашается, полагая его основанным на материальном законе, приведенном выше, мотивированным в судебном решении.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о том, что истица сама не оспаривала факт составления в отношении нее приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, противоречит материалам дела. Истицей не оспаривались факты привлечения к дисциплинарной ответственности только в отношении тех приказов, которые ей были объявлены. Более того, указанное не имеет правового значения, поскольку факт того, что у истца не отбирались объяснения о причинах и факте проступков, в т.ч. на момент увольнения установлен судом, в т.ч. из пояснений истца, и не опровергнут ответчиком. Именно это обстоятельство и является нарушением норм ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что расчет заработной платы, подлежащей взысканию, произведен судом неверно, поскольку следовало из начисленной суммы вычесть НДФЛ, не основан на законе и не принимается судебной коллегией.

В силу ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым агентом является работодатель, ответчик по настоящему делу.

Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику, либо по его поручению третьим лицам.

Поскольку из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ТСЖ "Возрождение" оставить без удовлетворения, решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 сентября 2014г. без изменения.

Председательствующий

Судьи