Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-2473/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.,

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Горб О. С. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 октября 2014 года по делу

по иску Горб О. С. к Самохиной О. Н. о сносе хозяйственных построек на земельном участке.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горб О.С. обратилась в суд с иском к Самохиной О.Н. об обязании перенести надворные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес", а именно: баню, сарай и углярку на расстояние, обеспечивающее пожарную безопасность домовладения, расположенного по адресу: "адрес"

В обоснование иска истец указала, что является собственником домостроения, расположенного по адресу: "адрес" право собственности на которое признано решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. Ответчику принадлежит на праве собственности домостроение с надворными постройками на соседнем участке, расположенное по адресу: "адрес" В настоящее время на расстоянии 70 см от ее деревянного дома расположены пожароопасные объекты, принадлежащие ответчику, а именно: баня, сарай для хранения дров и углярка. Данные хозяйственные постройки стоят на межевой линии, то есть задняя их стена является забором с ее земельным участком. Эксплуатация ответчиком надворных построек нарушает противопожарные нормы и правила, что может привести к уничтожению ее жилого дома.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила обязать ответчика произвести снос надворных построек, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес", с восточной стороны, а именно: бани, сарая (гаража) и углярки.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 октября 2014 года, с учетом определения того же суда от 05 декабря 2014 года об исправлении описки, отказано в удовлетворении исковых требований Горб О.С.

В апелляционной жалобе истец Горб О.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, что и при подаче иска.

Дополнительно в жалобе указывает на то, что суд неверно оценил имеющиеся в деле доказательства. Суд необоснованно не принял во внимание экспертное заключение.

В письменных возражениях ответчик Самохина О.Н. просит решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Горб О.С. - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции истец Горб О.С., поддержала доводы жалобы, ответчик Самохина О.Н., возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п.2 ч.1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).

В п.24 постановления N10/22 от 29 апреля 2010 года Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно затрагивал вопрос о вытекающих из Конституции Российской Федерации общих принципах юридической ответственности (постановления от 25 января 2001 года N 1-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 17 июля 2002 года N13-П, от 24 июня 2009 года N11-П, определения от 9 апреля 2003 года N72-0, от 7 декабря 2010 года N1570-0-0, от 16 декабря 2010 года N1721-0-0 и др.), в частности, им была сформулирована правовая позиция, согласно которой наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, при этом признаки состава правонарушения, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности; в свою очередь, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, установлено непосредственно самим законодателем.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Горб О.С. на праве собственности принадлежит земельный участок *** площадью 410 кв.м, расположенный в городе Рубцовске по переулку Деповскому, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ серия "адрес".

Свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю серия "адрес" от ДД.ММ.ГГ подтверждено, что Горб О.С. является собственником земельного участка категории земель: земли населенных пунктов - для некапитальных объектов индивидуальной жилой застройки, площадью 44 кв.м, расположенного "адрес", с восточной стороны жилого "адрес"

Жилой дом с мансардой, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Горб О.С. на основании свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю серия "адрес" от ДД.ММ.ГГ.

Самохина О.Н. является собственником смежного с Горб О.В. земельного участка ***, площадью 605 кв.м, с кадастровым номером ***, находящимся в городе "адрес" и расположенным на нем жилого "адрес", общей площадью 46,2 кв.м.

На земельном участке ответчика расположены хозяйственные строения: сарай (литер Г2), углярка (литер ГЗ), баня (литер Г4), возведенные прежним собственником жилого "адрес" - Державиным Н.И. и расположены вдоль смежной границы с земельным участком по адресу: "адрес", переулок Деповской, 63.

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, составленному филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Алтайскому краю, хозяйственные строения литер Г2, ГЗ, Г4, расположенные на земельного участка по адресу: "адрес", являются внеплановыми хозяйственными строениями, так как: - в материалах исследуемого гражданского дела отсутствует "Генеральный план застройки земельного участка". Данные хозяйственные строения не соответствует требованиям действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий, а также противопожарных норм и правил по отношению к домовладению по адресу: "адрес"

Устранение выявленных несоответствий в расположении хозяйственных строений: сарая (литер Г2), сарая (литер ГЗ) и бани (литер Г4) на земельном участке по адресу: "адрес" требованиям градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий, требованиям противопожарных норм и правил и требования строительных норм и правил в части механической безопасности возможно только путем демонтажа вышеуказанных хозяйственных строений. При этом перенос данных строений не возможен в связи с неудовлетворительным техническим состоянием. После разборки выше указанных строений восстановить (собрать) их не представляется возможным.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящих исковых требований в связи с тем что, учитывая характер, последствия нарушенных прав и способ восстановления нарушенного права, оснований для сноса хозяйственных построек не имеет. При этом судом принято во внимание то, что истец Горб О.В., до возведения жилого дома располагала информацией относительно места и расстояния нахождения спорных хозяйственных построек на соседнем земельном участке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как основанными на законе и подтвержденными материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и проведенной оценкой доказательств по делу.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно не принял во внимание экспертное заключение, признается несостоятельным по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ является одним из доказательств по делу, соответственно не могло иметь для суда заранее установленной силы.

Таким образом, данное заключение эксперта судом правомерно было оценено, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами, в связи с чем не было положено в основу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили его оценку. Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, жалоба не содержит. Кроме того, доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, для чего судебная коллегия не находит оснований.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Горб О. С. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 октября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: