Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-2505/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

с участием прокурора Фоминой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Алтайская Буренка" на решение Зонального районного суда Алтайского края от 30 января 2015 года по делу по иску Иорх Е. В. к ООО "Алтайская Буренка" о признании приказа недействительным, о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иорх Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Алтайская Буренка" (с учетом последних уточнений исковых требований) о признании приказа недействительным, о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

В обоснование исковых требований указала на следующие обстоятельства: истец работала у ответчика в должности мастера склада готовой продукции по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГ между ней и ООО "Алтайская буренка", был заключен трудовой договор, по условиям которого местом работы определено - "адрес", трудовой договор на руки не выдавался.

В настоящее время трудовые отношения с ответчиком прекратились в связи с тем, что приказом *** от ДД.ММ.ГГ она была уволена по п. 5 ст.81 Трудового Кодекса РФ, с формулировкой "неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание".

В приказе указано, что основанием увольнения явились: приказ о наложении на работника дисциплинарного взыскания *** от ДД.ММ.ГГ г., докладная начальника склада готовой продукции Г. от ДД.ММ.ГГ.

Копию данного приказа истец получила от ответчика ДД.ММ.ГГ по ее письменному заявлению.

С приказом *** от ДД.ММ.ГГ она не согласна, считает его незаконным, принятым с нарушением действующего трудового законодательства.

Действительно, в ДД.ММ.ГГ она писала объяснительную по факту задержки погрузки готовой продукции, по результатам рассмотрения которой между ней и ее руководством была достигнуто соглашение об отсутствии ее вины в задержке погрузочных работ (так как у нее не хватало кладовщиков и грузчиков, что не является ее виной).

ДД.ММ.ГГ истец так же писала объяснительную по наличию излишек, пересортицы и недостачи на складе готовой продукции, в которой она подробно описывала ситуацию, и указывала, что расхождения в ведомостях являются результатом работы мастеров нескольких смен, а не только ее смены, что соответственно не является с ее стороны умышленным причинением вреда предприятию. Кроме того, расхождения в актах приема -передачи незначительны, и являются пересортицей продукции между сменами.

До применения - дисциплинарного взыскания работодатель обязан всесторонне и объективно разобраться в причинах и мотивах допущенного дисциплинарного проступка, что ответчиком не было сделано. Полагает что она свои должностные обязанности не нарушала и приказ *** от ДД.ММ.ГГ является неправомерным, незаконным, нарушающим ее конституционные права - право на труд.

Таким образом, ее увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей осуществлено без законных оснований и с нарушением правил применения дисциплинарных взысканий и увольнения.

Полагает, что действия руководителя ООО "Алтайская Буренка" по применению к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения с предприятия поспешны, а увольнение по данному основанию является незаконным, ответчик в нарушение требований трудового законодательства издал незаконный приказ *** от ДД.ММ.ГГ, которым нарушаются ее права как работника.

Расчет размера среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (123 календарных дней - 43 вых.=80 раб. дней): "данные изъяты" х 80 раб. дней = "данные изъяты"

Кроме того, в результате незаконного увольнения ей были причинены нравственные и физические страдания, вследствие переживаний. Невозможность устроиться на другую работу с записью в трудовой книжке об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом, причиненный моральный вред истец оценила в "данные изъяты".

Истец просит суд восстановить срок для подачи иска для разрешения трудового спора о восстановлении на работе, признать недействительным приказ *** от ДД.ММ.ГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Иорх Е. В., изданный ООО "Алтайская Буренка", восстановить ее на работе в должности мастера склада готовой продукции с ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика ООО "Алтайская буренка" в ее пользу средний заработок, за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Зонального районного суда Алтайского края от 30 января 2015 года Иорх Е. В. восстановлен процессуальный срок для обращения в суд с исковым заявлением для разрешения трудового спора о восстановлении на работе. Исковые требования Иорх Е. В. удовлетворены частично.

Признан недействительным приказ ООО "Алтайская Буренка" *** от ДД.ММ.ГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Иорх Е. В..

Иорх Е. В. восстановлена на работе в должности мастера склада готовой продукции ООО "Алтайская Буренка" с ДД.ММ.ГГ.

С ООО "Алтайская Буренка" в пользу Иорх Е. В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты", всего "данные изъяты"

Взыскана с ООО "Алтайская Буренка" в доход муниципального образования Зональный район Алтайского края государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение о восстановлении на работе обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, принятии нового об отказе в исковых требованиях в полном объеме. Ссылается на то, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания *** от ДД.ММ.ГГ истица не обжаловала. Доводы истицы о незаконности приказа об увольнении, поскольку излишки и недостачи возникли в результате работы кладовщиков, основаны на неверном понимании своих должностных обязанностей. Вопреки выводам суда при наложении повторного дисциплинарного наказания, работодатель учитывал тяжесть совершенного проступка, поскольку по сравнению с другими мастерами склада, у истицы излишки были самыми большими. Доводы истицы о том, что ею писались докладные на имя руководства опровергаются показаниями допрошенных директора предприятия и начальника склада. Наличие неприязненных отношений истицы с последним не подтверждено.

В письменных возражениях истица и участвовавший в деле прокурор, просят оставить жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы, истица и ее представитель, прокурор в заключении, возражали против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п.5 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как разъяснено в п.23. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены (п.33 Постановления).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (п.34 Постановления).

В силу п.35 указанного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п.53 этого Постановления, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы материального права, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, на основании личного заявления и приказа *** от ДД.ММ.ГГ Иорх Е. В. принята на работу с ДД.ММ.ГГ "данные изъяты" СГП (склад готовой продукции) ООО "Алтайская Буренка", с ней заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГ, соответствующая запись имеется также и в трудовой книжке на имя Иорх Е.В.

Приказом *** от ДД.ММ.ГГ Иорх Е.В. объявлен выговор в связи с нарушением трудовой дисциплины и халатным отношением к своим должностным обязанностям, выразившимся в ненадлежащем обеспечении своевременной погрузке продукции по заявкам контрагентов в соответствии с графиком погрузки от ДД.ММ.ГГ. Основанием послужила докладная записка начальника склада готовой продукции С. от ДД.ММ.ГГ. Согласно объяснениям, представленным Иорх Е.В. ДД.ММ.ГГ, она не усматривает никаких задержек, ссылается на нехватку человек и очень тяжелую отгрузку.

Поскольку истица не оспаривала наложенное на нее до вынесения приказа об увольнении дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГ в виде выговора, суд первой инстанции верно не проверял законность и обоснованность его наложения.

ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ начальником склада готовой продукции ООО Алтайская Буренка" Г. были составлены докладные в отношении мастера склада готовой продукции Иорх Е.В. на имя директора Р. Из представленных докладных следует, что после смены мастера склада готовой продукции Иорх Е.В. при снятии начальных остатков систематически наблюдаются огромные излишки и недостачи по количеству продукции, что, по мнению начальника склада готовой продукции, является прямым нарушением обязанностей мастера склада готовой продукции.

ДД.ММ.ГГ от Иорх Е.В. отобраны объяснения, в которых изложена причина недостачи и излишек. Так истица Иорх Е.В. указывает, что излишки и недостача по ведомости это результат работы кладовщиков двух смен: перегрузы, недогрузы, пересорты, неверное снятие остатков утром - это ошибки кладовщиков одной смены и неверное снятие остатков при принятии смены - это ошибки кладовщиков, пришедших на работу. При этом, в объяснении Иорх Е.В. указывает на то, что ошибки в документообороте имеют место быть у других мастеров склада, ссылалась на отсутствие кладовщиков в смене и на личную неприязнь начальника склада по отношению к ней.

Приказом *** от ДД.ММ.ГГ трудовой договор с Иорх Е.В. был прекращен (расторгнут) по п.5 ст.81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В качестве основания указан приказ о наложении на работника дисциплинарного взыскания *** от ДД.ММ.ГГ и докладная записка начальника склада готовой продукции Г. от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с должностной инструкцией мастера склада готовой продукции, в должностные обязанности мастера склада готовой продукции входит: руководить работой склада по приему, хранению и отпуску товаров, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских помещений, облегчения и ускорения поиска необходимых товаров; своевременное, в установленный период времени, прием и передачу смены, контроль остатков по складу, работу с возвратами брака. Мастер склада готовой продукции обеспечивает сохранность складируемых товаров; обеспечивает своевременную погрузку продукции по заявкам контрагентов, в соответствии с графиком погрузки; организует проведение погрузочно-разгрузочных работ на складе с соблюдением правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты; прием и контроль состояния обороной тары; обеспечивает выполнение рабочими склада ГП комплектации партий товаров по заявкам покупателей; занимается ведением учета складских фактур и других документов, связанных с движением товара на складе; обеспечивает выполнение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов; составляет установленную отчетность; следит за наличием и исправностью противопожарных средств, состоянием помещений, оборудования и инвентаря на складе; участвует в инвентаризации товарно-материальных ценностей; контролирует состояние техники безопасности и принимает меры к устранению выявленных недостатков, нарушений правил производственной санитарии, несоблюдение рабочими склада инструкций по охране труда, технике безопасности и правил пожарной безопасности; обеспечивает соблюдение рабочими склада производственной и трудовой дисциплины, вносит предложения о наложении дисциплинарных взысканий на нарушителей; содействует повышению квалификации рабочих склада и проводит воспитательную работу.

Согласно п.4.1 указанной должностной инструкции, мастер склада ГП несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

Из части 2 инструкции по профессии кладовщика склада готовой продукции, кладовщик контролирует отгрузку товара со склада, перемещение товара внутри склада, осуществляет контроль за ведением складских операций, при этом являясь материально ответственным лицом. При этом, руководит и отвечает в полном объеме за деятельность склада готовой продукции его начальник как непосредственный руководитель.

Как показал суду свидетель Г, ответственность за недостачу, излишки и пересортицу молочной продукции несут кладовщики смены, при этом, никто из них к дисциплинарной ответственности не привлечен. Недостачи, излишки и пересортица имели место в каждой смене и у каждого мастера на складе готовой продукции. Это обстоятельство подтверждается также письменными доказательствами. Как усматривается из представленных документов, по результатам работы по складу готовой продукции за ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, излишки и недостачу молочной продукции имели все без исключения мастера склада, при этом обращает на себя внимание тот факт, что других мастеров склада излишки и недостачи были значительно больше, чем у истицы Иорх Е.В.

Однако, как усматривается из материалов дела, к дисциплинарной ответственности были привлечены только два мастера склада - З., ей ДД.ММ.ГГ объявлено замечание без занесения в личное дело и Иорх Е.В., к которой применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Из показаний свидетеля С.., бывшего начальника склада готовой продукции, Иорх Е.В. справлялась со своими должностными обязанностями, были мастера, которые работали хуже ее, при этом С. подтвердил наличие неприязненных отношений между мастером Иорх Е.В. и новым начальником склада Г., который ранее был в подчинении истицы.

Объяснения истицы Иорх Е.В. о том, что об имеющихся проблемах в ее смене она регулярно сообщала начальнику склада, путем написания докладных, служебных записок, в том числе, с просьбой привлечь в дисциплинарной ответственности кладовщиков смены, подтверждаются представленными суду копиями ее докладных, на одной из которых имеется виза начальника склада Г., принадлежность своей подписи в судебном заседании свидетель Г. подтвердил.

Кроме того, из представленных суду документов следует, что смены Иорх Е.В. формально были укомплектованы в полном объеме, однако, как пояснила истец в судебном заседании, в ее смены ставились кладовщики, находящиеся на испытательном сроке, затрудняющиеся самостоятельно производить отгрузку товара, грузчики, в состоянии алкогольного опьянения, о чем она докладывала начальнику службы охраны, начальнику склада.

Таким образом, оценив все доказательства по делу их совокупности, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель не представил суду достоверных доказательств того, что организация работы склада готовой продукции осуществлялась надлежащим образом, напротив бывший начальник склада готовой продукции С. и начальник склада Г., а также, директор предприятия Р. подтвердили суду, что проблемы в складе готовой продукции по учету молочной продукции носили системный характер.

В связи с этим, судом, вопреки доводам жалобы, сделан правильный вывод о том, что, привлекая Иорх Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, работодатель не установил ее вины в совершении дисциплинарного проступка, а также наличие либо отсутствие вины в действиях иных сотрудников склада, в том числе и кладовщиков, вынося формально приказ о расторжении трудового договора с Иорх Е.В.

Доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку доказательств по делу, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.

В связи с изложенным, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ООО "Алтайская Буренка" на решение Зонального районного суда Алтайского края от 30 января 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: