Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-2512/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Бусиной Н.В.,Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Б.В.В. на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 02 декабря 2014 года по делу

по иску Б.В.В. к Т.В.В. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка незаключенным.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.В.В. обратилась в суд с иском к Т.В.В. о признании незаключенным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГ, указав в обоснование иска, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, был предоставлен в собственность Т.В.В. бесплатно на основании Постановления администрации Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** и договора о безвозмездной передаче земельного участка от ДД.ММ.ГГ N ***, право собственности ответчицы на земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вместе с тем, поскольку границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок поставлен на кадастровый учет с особыми отметками, которые фактически не дают возможности определить в соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ местоположение участка и его границы, земельный участок не сформирован, то стороны договора купли-продажи не могли согласовать и не согласовали расположение и границы этого земельного участка.

Считает, что для того, чтобы земельный участок мог быть объектом договора купли-продажи, необходимо чтобы он был сформирован, установлено его расположение и в предусмотренном законодательством порядке описаны его границы.

В качестве основания иска истица указала на не достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании истица Б.В.В. в качестве основания иска указала, что на момент приобретения жилого дома и земельного участка Т.В.В. ее заверила, что документы на земельный участок в порядке, показывала границы земельного участка на местности. Однако спустя некоторое время после заключения договора купли-продажи сосед стал пользоваться частью ее земельного участка, переступил межу.

Ответчик Т.В.В. в суде первой инстанции исковые требования не признала и пояснила, что жилой дом по адресу: "адрес" она приобрела в ДД.ММ.ГГ у Г., а земельный участок - у администрации Тальменского поссовета в ДД.ММ.ГГ, однако фактически пользовалась земельным участком с ДД.ММ.ГГ. На земельном участке расположены хозяйственные постройки, ограда огорожена, а огород - нет. Но по хозяйственным постройкам можно определить границы участка. Ее права на земельный участок были зарегистрированы в установленном законом порядке, и никаких проблем с пользованием участка у нее не возникало. Перед тем, как земельный участок был передан ей по договору безвозмездной передачи, его замеряли специалисты, площадь земельного участка составляет *** соток.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 02 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований истице отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Б.В.В. просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В качестве оснований отмены незаконности судебного акта указала на несогласие с выводами суда о том, что земельный участок был сформирован и индивидуализирован. Полагает, что до совершение сделки ответчик должна была провести межевание земельного участка, подготовить документ, в котором было бы приведено однозначное описание границ участка.

В суде апелляционной инстанции истица Б.В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, ответчик Т.В.В. возражала против отмены решения суда.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГ между Т.В.В. и Б.В.В. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, из текста которого следует, что Т.В.В. продала Б.В.В. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью *** кв.м. и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками, находящиеся по адресу: р "адрес", "адрес" Алтайского края. Покупная цена жилого дома с надворными постройками составляет *** рублей, земельного участка - *** рублей, всего *** рублей.

Ранее земельный участок предоставлен Т.В.В. в собственность бесплатно под индивидуальное жилищное строительство на основании постановления администрации Тальменского района от ДД.ММ.ГГ N ***. ДД.ММ.ГГ между администрацией Тальменского района Алтайского края и Т.В.В. заключен договоре о безвозмездной передаче земельного участка, предметом которого указан земельный участок общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***

В кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером *** от ДД.ММ.ГГ указано, что участок расположен по адресу: "адрес", его площадь составляет *** кв.м. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка.

Право собственности Т.В.В. на спорный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГ на основании договора о безвозмездной передаче земельного участка от ДД.ММ.ГГ N ***.

Переход права собственности к Б.В.В. на земельный участок площадью *** кв.м. и жилой дом общей площадью *** кв.м., расположенные по адресу: "адрес" Алтайского края, зарегистрирован ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГ.

В кадастровых выписках о земельных участках, расположенных по адресам "адрес" и "адрес" (смежных земельных участков) имеется схема земельного участка по "адрес"

Разрешая исковые требования истицы, суд с учетом положений ст.ст.432,554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" пришел к выводу, что спорный земельный участок, с расположенным на нем жилым домом идентифицирован, поскольку имел определенный адрес, местоположение, кадастровый номер и определенную площадь, соответственно существенные условия о предмете договора купли-продажи недвижимости между сторонами сделки согласованы.

С данным выводом суда, который в решении мотивирован, судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст.554 ГК РФ в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, которые позволяют установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответственно договор не считается заключенным.

Данная норма закона не содержит информации о том, какие конкретно данные должны быть указаны в договоре купли-продажи недвижимости.

Вместе с тем, в силу ст.ст.6,11.1,36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельный участок как объект купли-продажи мог выступать только с момента постановки на кадастровый учет.

Ответчик Т.В.В., как следует из материалов гражданского дела, приобрела в собственность земельный участок в соответствии со ст.36 ЗК РФ, в редакции, действовавшей до 01.03.2015, или с учетом фактического землепользования. При этом до передачи земельного участка в собственность земельный участок поставлен на кадастровый учет, определено его местоположение, площадь, категория земли, разрешенное использование.

Право собственности на земельный участок за ответчиком зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГ, что в силу ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В пункте 2 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка указан кадастровый номер земельного участка, его местоположение, площадь, разрешенное использование.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами в качестве предмета определен земельный участок, который индивидуализирован.

То обстоятельство, что в отношении спорного земельного участка отсутствует межевой план, не свидетельствует о несогласованности сторонами договора условия о его предмете.

Судебная коллегия также полагает, что действия продавца, свидетельствуют о том, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ какой-либо неопределенности в предмете этого договора не имелось, поэтому отсутствие межевого плана на спорный земельный участок, который вправе составить и покупатель, не может служить основанием для признания этого договора незаключенным.

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела, основанием обращения истицы в суд, стало занятие собственником смежного земельного участка, принадлежащего ей земельного участка. Вместе с тем, как следует из кадастровой выписки о земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" план данного земельного участка составлен, смежная граница между земельными участками определима и истица не лишена иным способом осуществить защиту нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании истицей норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, которые не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тальменского районного суда Алтайского края от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Б.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: