Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 марта 2015 г. по делу N 33-2567/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Чубукова С.К., Варнавского В.М.,

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства "адрес" на решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Киселева Д. В. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства "адрес" о признании права пользования, возложении обязанности по заключению договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев Д.В. обратился в суд с иском к администрации "адрес" о признании права пользования, возложении обязанности по заключению договора социального найма.

В обоснование исковых требований указал, что является нанимателем "адрес" / угол "адрес". Основанием для вселения в данное жилое помещение был ордер, выданный его отцу - Киселеву В.И., который умер в 2004 году.

Отец с матерью были вселены в квартиру в 1967 году. В настоящий момент ордер на вселение не сохранился.

В данной квартире истец проживает с рождения - с ДД.ММ.ГГ, на его имя открыт финансовый лицевой счет, по которому производится начисление и оплата коммунальных услуг.

Ответчик отказал ему в приватизации квартиры, так как отсутствует вселительный документ.

Полагает, что квартира была предоставлена с соблюдением всех требований жилищного законодательства, соответственно он приобрел право пользования жилым помещением. С момента заселения кто-либо из третьих лиц права на жилое помещение не заявлял.

С учетом указанных обстоятельств просил признать за ним право пользования жилым помещением - квартирой *** по адресу "адрес" / угол "адрес"; обязать ответчика заключить с ним договор социального найма на жилое помещение.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица был привлечен КЖКХ "адрес". В дальнейшем, КЖКХ "адрес" привлечен к участию в деле в качестве ответчика, администрация "адрес" исключена из числа ответчиков, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Комитет жилищно-коммунального хозяйства "адрес" просит решение суда отменить, вынести новое - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих законность его вселения и регистрации в спорной квартире. Поскольку ордер на вселение в указанную квартиру отсутствует, в ООО УК "Центр-плюс" "адрес", обслуживающем многоквартирный дом, ордер на квартиру не значится, документы и информация, о предоставлении Киселевым спорной квартиры в архивные организации не поступали. Документов, подтверждающих предоставление Киселеву В.И. (отец истца) "адрес" в связи с трудовыми правоотношениями не имеется. Полагает, что наличие регистрации в спорной квартире, длительное проживание в спорной квартире, открытие финансового лицевого счета на имя истца и оплата коммунальных услуг не могут служить доказательствами законности вселения истца в спорную квартиру.

Свидетельские показания в данном случае не являются надлежащими доказательствами, поскольку свидетель Киселева В.М. является заинтересованным в исходе дела лицом, свидетелю Гусевой Р.И. обстоятельства вселения Киселевых достоверно не могли быть известны, поскольку в дом по "адрес"гол "адрес",37 она заселилась в 1987 году.

Считает, что поскольку признание права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма позволяет истцу в рамках административной процедуры на основании решения суда оформить договор социального найма, требование о возложении на Комитет обязанности по заключению договора социального найма является излишне заявленным и не подлежит удовлетворению.

На заседание судебной коллегии явился истец. Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения истца Киселева Д.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

При вынесении решения, суд пришел к правильному выводу о применении к возникшим правоотношениям как норм Жилищного кодекса РСФСР (далее по тексту - ЖК РСФСР), так и положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ).

Так, в соответствии со ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые могут возникнуть после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.10 ЖК РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Согласно ст.47 ЖК РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГ, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда согласно ст.50 ЖК РСФСР осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Статьей 51 ЖК РСФСР предусмотрено, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Из анализа указанных норм (действовавших в период вселения истцов в спорное жилое помещение) следует, что основанием для возникновения у гражданина права пользования жилым помещением муниципального жилищного фонда на условиях социального найма являлась выдача гражданину органом исполнительной власти ордера на право занятия жилого помещения, в порядке, установленном ст.47 ЖК РСФСР и вселение в него.

Согласно положениям статей 53 и 54 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения; к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.Аналогичные положения содержатся в статьях 69 и 70 ЖК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.60 и ч.2 ст.82 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя. Аналогичная норма содержалась в ст.88 ЖК РСФСР.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "адрес" по адресу "адрес" / угол "адрес" является объектом муниципальной собственности, о чем свидетельствует выписка из реестра объектов *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.8).

Спорная квартира в 1967 году была предоставлена из государственного жилищного фонда отцу истца - Киселеву В.И., 1938 года рождения. Остальные члены семьи вселены в спорное помещение в качестве членов семьи нанимателя.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГ в жилом помещении были зарегистрированы: Киселев В.И. (наниматель) с ДД.ММ.ГГ, снят с учета - ДД.ММ.ГГ; Киселева В.М. (жена) с ДД.ММ.ГГ, снята с учета - ДД.ММ.ГГ, Киселев А.В. (сын) с ДД.ММ.ГГ, снят с учета - ДД.ММ.ГГ, Киселев Д.В. (сын) - с 1983 года по ДД.ММ.ГГ, вновь зарегистрирован с ДД.ММ.ГГ по настоящее время, Трефелова Е.П. (мать) с ДД.ММ.ГГ, умерла - ДД.ММ.ГГ (л.д.10).

Киселев В.И. умер в 2004 году, истец постоянно проживает в спорном жилом помещении, несет бремя содержания имущества, на него открыт финансовый лицевой счет, оплачивает коммунальные услуги, участвует в реализации права на ремонт жилья, пользования общедомовым имуществом (л.д.11).

После обращения в КЖКХ с заявлением о заключении договора социального найма истцу было отказано в связи с отсутствием вселительного документа (л.д.9).

Из справки ООО УК "Центр-плюс" "адрес" от ДД.ММ.ГГ следует, что истец в настоящее время зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако ордер на квартиру отсутствует (л.д.12).

Согласно имеющихся в материалах дела документов, судом предпринимались меры к установлению местонахождения документов, подтверждающих предоставление спорного жилого помещения Киселевым в порядке, установленном ранее действовавшем законодательством, однако местонахождение ордера либо решения о предоставлении жилого помещения указанному лицу - не установлено, какие-либо материалы не сохранились (л.д.29, 36, 44, 114, 115, 116).

Исходя из показаний свидетеля Киселевой В.М., данных в ходе рассмотрения дела следует, что ее сын Киселев Д.В. с рождения проживал в квартире. Дом изначально принадлежал Спичечной фабрике, а ордер на вселение предоставляла администрация "адрес" в 1967 года. Квартира была предоставлена супругу, как работнику Психиатрической больницы. Ордер был утрачен за давностью лет, где он может быть ей не известно (л.д.60-61 протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ).

Свидетель Гусева Р.И. суду пояснила, что проживает в доме по адресу спорной квартиры с 1978 года и знакома с семьей Киселевых. Дом принадлежал Спичечной фабрике, а ордера выдавала администрация города. Истец постоянно проживает в "адрес", претензий от соседей и организаций к нему не поступало (л.д.61-62 протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Киселева Д.В. о признании права пользования квартирой *** по адресу "адрес" / угол "адрес".

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено из государственного жилищного фонда отцу истца - Киселеву В.И. в 1967 году. Остальные члены семьи, в том числе истец, вселены в спорное помещение в качестве членов семьи нанимателя, в даты, указанные в выписке из домовой книги. В настоящее время Киселев Д.В. постоянно проживает в спорной квартире, несет бремя содержания имущества, на него открыт финансовый лицевой счет, то есть он фактически является нанимателем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие у истца документов, подтверждающих законность вселения, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствие таких документов при фактическом вселении в жилое помещение, регистрация (прописка) и длительное проживание в нем, исполнение обязанностей по оплате за пользование жильем и коммунальными услугами, свидетельствуют о возникновении у истца права пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Указание заявителя на то, что требование о возложении на Комитет обязанности по заключению договора социального найма является излишне заявленным, не влияет на законность принятого решения.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку доказательств.

Судом правильно применен материальный закон, не допущено нарушений норм процессуального права, обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Судья Московка М.С. Дело N33-2567/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ год "адрес"