Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-2593/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Васильевой С. С. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2014 года по делу по иску Шабалина С. А. к администрации города Барнаула, администрации Железнодорожного района г. Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабалин С.А. обратился в суд с вышеназванным иском, после уточнения исковых требований просил признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Истец указал, что ему по праву собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу "адрес". На данном земельном участке расположен жилой дом Литер А. Истец самовольно без утверждения необходимой градостроительной документации, самостоятельно за счет собственных средств осуществил строительство указанного жилого дома.

Сохранение самовольной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, споров со смежными землепользователями в части соблюдения противопожарных расстояний нет.

Не имея правоустанавливающих документов на объект недвижимости, собственник не может распорядиться им по своему усмотрению, что нарушает права собственника и служит основанием для обращения в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2014 года исковые требования Шабалина С. А. удовлетворены. Суд признал за Шабалиным С. А. право собственности на жилой дом, общей площадью "данные изъяты"., жилой площадью "данные изъяты"., расположенный по адресу: "адрес", согласно выписке из технического паспорта, составленной Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю от 28.04.2010.

В апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Васильевой С. С., содержится просьба об отмене решения суда, переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечении ее в качестве 3-го лица и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд принял решение о ее правах и обязанностях, как лица, не привлеченного к участию в деле. Утверждения истца о том, что он за счет собственных средств осуществил строительство указанного дома, не соответствуют действительности. Она состояла в браке с С., проживала с ним по указанному адресу с ДД.ММ.ГГ г. Построили вместе с ним баню, забор, благоустроили участок и дом. Дом принадлежал ее мужу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ С. умер, завещав ей все свое имущество, наследство она приняла. Она продолжает проживать в этом доме. Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, за ней признано право собственности на строительные материалы, из которых возведен указанный жилой дом. Полагает, что, таким образом, у нее возникло право собственности на имущество, выступающее предметом спора по иску Шабалина. Ранее она пыталась оформить свои права на земельный участок по данному адресу, однако, ей в этом было отказано. Судебное оспаривание этого не принесло положительного результата. Однако, в настоящее время в производстве Железнодорожного районного суда г.Барнаула имеется гражданское дело по ее иску к Шабалину С.А., С., администрации города Барнаула, администрации Железнодорожного района г.Барнаула о признании сделок недействительными, признании права собственности на данные земельный участок и дом.

В письменных возражениях представитель истца просит оставить жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Васильева С.С. и ее представитель настаивали на удовлетворении жалобы, истец и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность принятого решения только в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.ч.5, 6 ст.330 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что указанное решение суда не является решением о правах и об обязанностях Васильевой С.С., как лица, не привлеченного к участию в деле, и соответственно, нет оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, а также для отмены решения.

Из материалов дела следует, что жилой дом Литер А, общей площадью "данные изъяты"., расположенный по адресу "адрес" является самовольной постройкой, что указано в техническом паспорте.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права (л.д.7), земельный участок по адресу "адрес" принадлежит истцу Шабалину С.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенном с С. (л.д.5-6).

Действительно, согласно вступившему в законную силу решения Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 04.09.2013, за Васильевой С.С. признано право собственности на строительные материалы, из которых возведен жилой дом (литер А, а, а1) по указанному адресу. Суд исходил, что Васильева является наследником по завещанию имущества С., являвшегося владельцем указанного непланового дома.

Однако, обстоятельства, установленные данным решением для Шабалина С.А. преюдициального значения не имеют, поскольку он не привлекался к участию в этом деле (ст.61 ГПК РФ).

Для Шабалиной С.С., аналогично, не имеют преюдициального значения и обстоятельства, установленные обжалуемым ею в настоящий момент решением от 29.04.2014, которым, вместе с тем, вопреки доводам ее жалобы, не установлено, что самовольную постройку осуществил именно Шабалин С.А.

Кроме того, как установлено в п.п.2, 3 ст.222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Поскольку Васильева С.С., в отличие от истца Шабалина С.А., не является собственником, либо законным владельцем земельного участка по "адрес", в "адрес", право собственности на указанную самовольную постройку, признано за ней быть не может.

Как разъяснено в п.64. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства застройщика, осуществившего самовольную постройку на не принадлежащем ему земельном участке, входит право требовать возмещения расходов на нее от правообладателя земельного участка в случае признания за правообладателем права собственности на самовольную постройку (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, Васильева С.С. вправе лишь требовать соответствующую денежную компенсацию по п.3 ст.222 ГК РФ, но не на признание за ней права собственности на указанный жилой дом.

Отмена решения обжалуемого Васильевой решения суда и отказ в иске Шабалину, не повлекут для Васильевой какой-либо реальной защиты ее прав.

Ссылки в жалобе на то, что в производстве Железнодорожного районного суда г.Барнаула имеется гражданское дело по ее иску к Шабалину С.А., С. администрации города Барнаула, администрации Железнодорожного района г.Барнаула о признании сделок недействительными, признании права собственности на данные земельный участок и дом, не могут повлечь отмену решения суда о признании за Шабалиным С.А. права собственности на самовольную постройку.

Так, решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 15.01.2015, в удовлетворении исковых требований Васильевой С.С. отказано. Решение не вступило в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобы истицей. Из решения следует, что обстоятельства, на которых Васильева основывает свои требования, и которые были предметом исследования суда, аналогичны обстоятельствам, указанным ею и в апелляционной жалобе по настоящему делу.

Представленные Васильевой суду апелляционной инстанции документы, касающиеся технического состояния дома, а также судебные постановления об оспаривании Васильевой действий органов местного самоуправления, не опровергают указанные выше выводы.

С учетом изложенного, каких-либо оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Васильевой С. С. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: