Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 марта 2015 г. по делу N 33-2597/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Гореловой Т.В., Костогладовой О.Г.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Карачакова В. С. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 декабря 2014 года

по делу по иску публичного акционерного общества ВТБ 24 к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Стройсервис", Карачакову В. В., Карачакову В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВТБ 24 (ЗАО) (с ДД.ММ.ГГ - ВТБ 24 публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ООО "Мастер Стройсервис", Карачакову В.В., Карачакову В.С., в котором с учетом уточнения просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГ *** в размере "данные изъяты" руб., обратить взыскание на заложенное имущество - "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, начальную продажную стоимость заложенного имущества определить в соответствии с заключением эксперта; взыскать с ответчиков судебные расходы.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГ между ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк) и ООО "Мастер Стройсервис" заключено кредитное соглашение *** на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" рублей на срок "данные изъяты" дней под "данные изъяты"% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. В обеспечение исполнения обязательства по договору между ВТБ 24 (ЗАО) и Карачаковым В.В. заключен договор об ипотеке N *** от ДД.ММ.ГГ, предметом которого является "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ Банком заключены договоры поручительства с Карачаковым В.В. N ***, Карачаковым В.С. N ***. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. Систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов привело к образованию задолженности перед банком.

ДД.ММ.ГГ Банком были направлены в адрес ответчиков требования о досрочном погашении кредита в срок до ДД.ММ.ГГ.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчиками задолженность по кредитному договору не выплачена, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Мастер Стройсервис", Карачакова В.В., Карачакова В.С. в солидарном порядке в пользу ВТБ 24 (ПАО) сумма задолженности по кредитному соглашению *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке N *** от ДД.ММ.ГГ - квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную на "данные изъяты" этаже по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты", определив ее начальную продажную цену в размере "данные изъяты" руб., установив порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Карачакова В.В. о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Карачаков В.С. просит решение суда отменить, поскольку суд не правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела.

В обоснование указал, что судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке реализации заложенного имущества сроком на один год, поскольку оно является единственным жильем ответчика и в настоящее время ООО "Мастер Стройсервис" заключил выгодный договор и готово производить расчет денежными средствами без реализации заложенного имущества.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ВТБ 24 (ЗАО) ООО "Мастер Стройсервис" заключено кредитное соглашение N ***, на основании которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме "данные изъяты" рублей на срок "данные изъяты" дней под "данные изъяты"% годовых для развития, расширения. Погашение кредита стороны предусмотрели ежемесячными аннуитетными платежами.

Заемщик обязался своевременно возвратить кредит, уплатить банку проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением.

Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита, перечислил ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.28).

Факт исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору ни одним из ответчиков не оспорен.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГ ВТБ 24 (ЗАО) заключены договоры поручительства с Карачаковым В.В. N ***, Карачаковым В.С. N ***, которые распространяют свое действие на отношения сторон, возникающие с ДД.ММ.ГГ, и действуют до ДД.ММ.ГГ (п. 1.4 договоров).

В силу п.1.2 договоров поручительства поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательств по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

В связи с невыполнением заемщиком обязательств по возврату денежных средств, выданных в рамках настоящего договора, на основании п. 4.6 особых условий кредитного соглашения ДД.ММ.ГГ направил заемщику и поручителям уведомления с просьбой досрочно погасить кредит в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГ (л.д. 18-20). Однако требования банка в полном объеме не удовлетворены.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному соглашению составляет "данные изъяты" руб., из них остаток ссудной задолженности - "данные изъяты" руб., задолженность по плановым процентам - "данные изъяты" руб., задолженность по пени - "данные изъяты" руб., задолженность по пени по просроченному долгу - "данные изъяты" руб.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "Мастер Стройсервис" обязательств ответчиками не оспорен.

В силу условий кредитного соглашения *** за просрочку обязательств по нему, заемщик уплачивает банку неустойку (пени) в размере 0,1 процента от суммы соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения (п. 1.12).

Принимая решение, с учетом ходатайства ответчиков о снижении размера неустойки и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 333, 361, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании кредитной задолженности в части, поскольку между сторонами возникли кредитные правоотношения, в нарушение взятых на себя обязательств заемщик не погасил кредит в сроки и в объеме, предусмотренными кредитным договором.

Учитывая, что исполнение обязательств обеспечено договором поручительства, суд возложил обязанность на поручителей, взыскав с них задолженность солидарно с заемщиком.

Суд взыскал в солидарном порядке с ООО "Мастер Стройсервис", Карачакова В.В., Карачакова В.С. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб., из них остаток ссудной задолженности - "данные изъяты" руб., задолженность по плановым процентам - "данные изъяты" руб., задолженность по пени - "данные изъяты" руб., задолженность по пени по просроченному долгу - "данные изъяты" руб.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается и доводы в апелляционной жалобе не приводятся.

Понятие и основания возникновения залога закреплены в ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

Одним из оснований возникновения залога является заключенный между залогодателем и залогодержателем договор (ч. 1 ст. 334.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

При этом согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В соответствии с нормами Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (ч. 1 ст. 1). Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 2). Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами) (ст. 3).

По смыслу п. 1 ст. 50, п. 5 ст. 54.1 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований по кредитному договору, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Кроме этого, положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Аналогичные требования к основанию для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество содержаться в п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Мастер Стройсервис" по кредитному соглашению между ВТБ 24 (ЗАО) и Карачаковым В.В заключен договор об ипотеке N *** от ДД.ММ.ГГ, предметом которого является недвижимое имущество, принадлежащее Карачакову В.В.: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что договор об ипотеке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ. Обременения со стороны иных лиц на указанный объект недвижимости не установлены, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ (л.д. 65).

Учитывая, что жилое помещение, расположенное по адресу:. по адресу: "адрес", являлось предметом залога, то Банк вправе при наличии задолженности по кредитному договору ставить перед судом на разрешение вопрос об обращении на него взыскания.

Факт наступления обстоятельств, являющихся основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно заключению N *** от ДД.ММ.ГГ ООО " "данные изъяты"" по результатам судебной товароведческой экспертизы, проведенной по ходатайству истца, рыночная стоимость "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. составляет "данные изъяты" рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, установив, что совокупность условий, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствует, поскольку сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, правомерно обратил взыскание по договору об ипотеке на предмет залога - "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером "данные изъяты"; определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере "данные изъяты" руб. (80% от "данные изъяты" руб.).

В соответствии с ч. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Согласно положениям п. 3 и п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке реализации заложенного имущества, суд первой инстанции указал, что ответчиком не доказан факт наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности должников исполнить судебный акт в будущем (через год) при условии предоставления отсрочки без причинения ущерба для взыскателя, отсутствуют документы, подтверждающие текущие расходы и затраты должников, препятствующие им производить выплаты. Не представлены документы, позволяющие объективно оценить материальное положение ответчиков. Кроме того, отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя, основания для этого должны носить исключительный характер.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку оснований для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества не установлено, а ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в обоснование данных возражений не представлено.

Пунктами 3.1 и 3.4 договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и Карачаковым В.В., стороны предусмотрели, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки и что требования залогодержателя удовлетворяются в полном объеме из стоимости предмета ипотеки.

Таким образом, подписывая договор ипотеки, ответчик Карачаков В.В. осознавал, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства, на имущество указанное в договоре будет обращено взыскание.

Довод апелляционной жалобы о том, что заложенное имущество является единственным жильем ответчика и тем самым суд обязан предоставить отсрочку, судебная коллегия считает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материально права, поскольку в силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данное обстоятельство не является уважительной причиной для предоставления отсрочки.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГ собственником квартиры является Карачаков В. В., в связи с чем обращение взыскания на квартиру, которая не принадлежит Карачакову В.С. не нарушает его права, а жалоба от собственника не поступала.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Карачакова В. С. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи