Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2015 г. по делу N 33-1360/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Мугиновой Р.Х.,

Милютина В.Н.,

при секретаре Мингазовой Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Инвестиционно - строительная компания "Любимый город" Лялькова С.А. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ООО "Инвестиционно - строительная компания "Любимый город" в лице управляющего Лялькова С.А. к Глебову Ю.А. об истребовании объекта недвижимого имущества из чужого незаконного владения отказать.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Инвестиционно - строительная компания "Любимый город" обратилось в суд с иском к Глебову Ю.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что ООО "Инвестиционно - строительная компания "Любимый город" решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата признано несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство. дата конкурсному управляющему стало известно, что дата в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности Глебова Ю.А. на объекты недвижимого имущества N ... , общей площадью 830.2 кв.м., расположенные на 4, 5 и 6 этажах многоэтажного здания по адресу: адрес, кадастровый номер объекта N ... дата Глебовым Ю.А. данный объект недвижимости был преобразован - разделен на три объекта: нежилые помещения нежилые помещения номера на поэтажном плане N ... , общей площадью 269.1 кв.м., расположенные на 4 этаже многоэтажного здания, кадастровый номер объекта N ... нежилые помещения номера на поэтажном плане N ... , общей площадью 266.9 кв.м., расположенные на 5 этаже многоэтажного здания, кадастровый номер объекта N ... ; нежилые помещения номера на поэтажном плане N ... , общей площадью 294.21 кв.м., расположенные на 6 этаже многоэтажного здания, кадастровый номер объекта N ...

Между тем названные объекты недвижимости принадлежат ООО "Инвестиционно - строительная компания "Любимый город" на праве собственности. Основанием возникновения права собственности Общества явился договор инвестирования N ... от дата, заключенный между ООО "Инвестиционно - строительная компания "Любимый город" (Инвестор) и Фонд развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан. По условиям названного договора ООО "Инвестиционно - строительная компания "Любимый город" профинансировало реконструкцию и строительство административного здания корпуса 2 комплекса центра малого предпринимательства Республики Башкортостан, а после завершения работ Фонд, руководствуясь условиями договора и дополнительным соглашением к данному договору от дата, передал по акту приема - передачи от дата в собственность ООО "Инвестиционно - строительная компания "Любимый город" спорные объекты недвижимости.

ООО "Инвестиционно - строительная компания "Любимый город" не производило отчуждения спорного недвижимого имущества в пользу других лиц и не наделяло ни кого такими правами, то есть спорные объекты недвижимого имущества выбыли из законного владения ООО "Инвестиционно - строительная компания "Любимый город", помимо его воли.

Ссылаясь на данные обстоятельства истец просил удовлетворить его исковые требования и истребовать из чужого незаконного владения Глебова Ю.А. в его пользу нежилые помещения нежилые помещения номера на поэтажном плане N ... , общей площадью 269.1 кв.м., расположенные на 4 этаже многоэтажного здания, кадастровый номер объекта N ... , нежилые помещения номера на поэтажном плане N ... общей площадью 266.9 кв.м., расположенные на 5 этаже многоэтажного здания, кадастровый номер объекта N ... , нежилые помещения номера на поэтажном плане N ... , общей площадью 294.21 кв.м., расположенные на 6 этаже многоэтажного здания по адресу: адрес, кадастровый номер объекта N ...

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ООО "Инвестиционно - строительная компания "Любимый город" Лялькова С.А. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Указывается, что судом не дана должная оценка доказательствам истца, предоставленным в обоснование возникновения у ООО "Инвестиционно - строительная компания "Любимый город" права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, которые бесспорно свидетельствуют о возникновении у истца такого права, независимо от его государственной регистрации в установленном законом порядке.

Так же является неверным вывод суда о правомерном возникновении права собственности на спорные помещения первоначально у ОАО "Социнвестбанк", а впоследствии и у Глебова Ю.А., поскольку право собственности ОАО "Социнвестбанк" было зарегистрировано на основании трех постановлений судебного пристава - исполнителя Кировского РО СПП от дата о проведении государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества за Фондом развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан, о передаче нереализованного на торгах спорных объектов недвижимого имущества взыскателю ОАО "Социнвестбанк" и о регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества за ОАО "Социнвестбанк", но данные являлись поддельными.

В этой связи представитель истца ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела по иску ООО "Инвестиционно - строительная компания "Любимый город" об оспаривании названных постановления судебного пристава - исполнителя, рассматриваемого Арбитражным судом, при этом ссылался на имеющиеся в деле письмо судебного пристава - исполнителя С. от дата, справку начальника Кировского РО ССП И., заявление представителя Кировского РО ССП в судебном заседании о ведении служебного расследования по факту подделки указанных постановлений судебного пристава - исполнителя. Однако в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу было отказано, что повлекло преждевременный вывод суда о законности возникновения права собственности ОАО "Социнвестбанк", а в последствии на основании договора купли - продажи и у Глебова Ю.А. Между тем в настоящее время служебная проверка закончена и она подтвердила подделку постановлений судебного пристава исполнителя от дата и, следовательно, обстоятельства выбытия из законного владения ООО "Инвестиционно - строительная компания "Любимый город" спорного имущества на основании ничтожной сделки, нашли свое подтверждение.

Кроме того, судом не было учтено, что ООО "Инвестиционно - строительная компания "Любимый город" и Фонд развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан, не были участниками исполнительных производств. В отношении имущества ООО "Инвестиционно - строительная компания "Любимый город" взыскания не обращалось.

Так же, судом не была учтена мнимость договора купли - продажи от дата, заключенного между ОАО "Социнвестбанк" и Глебовым Ю.А., и договора купли - продажи от дата между Глебовым Ю.А. и ООО " ... ", в результате которых явно усматриваются действия по созданию добросовестного приобретателя в лице последнего покупателя.

Кроме того, судом не были учтены разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума ВАС Российской Федерации от 28 апреля 1997 года N13 о том, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и не оспаривая оснований передачи новому владельцу спорного имущества.

Изучив в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителей ООО "Инвестиционно - строительная компания "Любимый город" Лялькова С.А., Могилевского Г.А., поддержавших жалобу, представителя ОАО "Социнвестбанк" Семочкина А.Е. и представителя Глебова Ю.А. - Каримову Ю.В., полагавших решение законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что дата, между ООО "Инвестиционно - строительная компания "Любимый город" (инвестор) и Фонд развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан (заказчик - застройщик) заключен договор инвестирования N ... В соответствии с условиями договора, истец, являющийся инвестором, производит инвестирование реконструкции и строительства административного здания корпуса 2 комплекса центра малого предпринимательства Республики Башкортостан, по адресу: квартал N ... , ограниченный улицами адрес в размере 100% фактической стоимости. В свою очередь заказчик обязался за счет денежных средств инвестора обеспечить получение и согласование проектной и иной разрешительной документации для строительства объекта, заключение договора аренды земельного участка, обеспечить строительство объекта необходимыми инженерно - технологические системами и оборудованием, внешними сетями и коммуникациями с подведением и подключением мощностей, а так же обеспечить сдачу законченного строительством объекта и ввод его в эксплуатацию, в срок указанный в договоре генерального подряда и передать по акту инвестору помещения с указанием порядковых номеров и фактической площади согласно техническому паспорту на объект (п.5.1 договора). Сумма инвестирования строительства сторонами договора определена в ... руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от дата к договору инвестирования N ... от дата, пункт 5.1 договора инвестирования конкретизирован и заказчик - застройщик обязался передать инвестору по акту согласно техническому паспорту, в том числе и объекты недвижимого имущества N ... , общей площадью 269.1 кв.м., расположенные на 4 этаже многоэтажного здания, кадастровый номер объекта N ... , нежилые помещения номера на поэтажном плане N ... общей площадью 266.9 кв.м., расположенные на 5 этаже многоэтажного здания, кадастровый номер объекта N ... , нежилые помещения номера на поэтажном плане N ... , общей площадью 294.21 кв.м.

По актам приема - передачи от дата, ООО "Инвестиционно - строительная компания "Любимый город" приняло в собственность от Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан объекты недвижимого имущества N ... , общей площадью 269.1 кв.м., расположенные на 4 этаже многоэтажного здания, нежилые помещения номера на поэтажном плане N ... общей площадью 266.9 кв.м., расположенные на 5 этаже многоэтажного здания, нежилые помещения номера на поэтажном плане N ... общей площадью 294.21 кв.м., расположенные на 6 этаже многоэтажного здания. При этом указано, что расчет за помещения инвестором произведен полностью.

В соответствии с договором инвестирования N ... от дата, ООО "Инвестиционно - строительная компания "Любимый город" приняло на себя обязательства по финансированию строительства нежилого отдельно строящегося здания, расположенного по адресу: адрес в части помещений расположенных в комплексе центра малого предпринимательства в квартале 418, ограниченный улицами адрес, в том числе помещения на 4 этаже площадью 269.9 кв.м., на 5 этаже площадью 339.1 кв.м., на 6 этаже площадью 236.9 кв.м. Указанные помещения подлежат передаче в собственность ООО " ... " на условиях настоящего договора.

В соответствии с дополнительным соглашением N ... от дата к договору инвестирования N ... , ООО " ... " вправе заключить кредитный договор с ОАО "Социнвестбанк" с предоставлением в качестве обеспечения обязательств по возврату кредита права требования объектов недвижимости, расположенных в квартале 418, ограниченный улицами адрес в том числе помещения на 4 этаже площадью 269.9 кв.м., на 5 этаже площадью 339.1 кв.м., на 6 этаже площадью 236.9 кв.м.

дата по договору залога права, являющегося приложением к кредитному договору N ... от дата, ООО " ... " (заемщик и залогодатель) передало право требования объектов недвижимости, расположенных в квартале 418, ограниченный улицами адрес, в том числе помещения на 4 этаже площадью 269.9 кв.м., на 5 этаже площадью 339.1 кв.м., на 6 этаже площадью 236.9 кв.м. ОАО "Сойинвестбанк" (залогодержатель), в обеспечение обязательств по возврату кредита.

Так же судом было установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу по иску ОАО "Социнвестбанк" к ООО " ... ", ООО ИСК "Любимый город" о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от дата и обращении взыскания на заложенное право на имущество, исковые требования удовлетворены, в том числе обращено взыскание на заложенное ООО " ... " право инвестора на объекты недвижимого имущества N ... на 4 этаже, N ... на 5 этаже, N ... на 6 этаже многоэтажного здания по адресу: адрес.

Спорные объекты недвижимого имущества принадлежали на праве собственности ОАО "Социнвестбанк", о чем в ЕГРП дата произведена запись. Основанием возникновения права ОАО "Социнвестбанк" указаны решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата и постановления судебного пристава исполнителя от дата об обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ провести государственную регистрацию права собственности должника - Фонд развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан на спорные объекты недвижимого имущества, о передаче нереализованного этого же имущества взыскателю - ОАО "Социнвестбанк" и об обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ провести государственную регистрацию права собственности на указанное имущество ОАО "Социнвестбанк".

дата право собственности на спорные объекты недвижимого имущество зарегистрировано за Глебовым Ю.А. Основанием регистрации права указан договор купли - продажи от дата между Глебовым Ю.А. и ОАО "Социнвестбанк".

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 301, 302 ГК РФ, и пришел к выводу, что исковые требования об истребовании спорных объектов недвижимого имущества у Глебова Ю.А. не подлежат удовлетворению, поскольку истец ООО "Инвестиционно - строительная компания "Любимый город" совершил сделку по передаче своих прав относительно данного имущества в пользу ООО " ... ", об этом свидетельствует договор инвестирования N ... от дата и дополнительное соглашение N ... от дата к договору инвестирования N ...

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РСФСР. Оснований к иной оценке, доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено о том, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения истца по его воле, поскольку, свои права на спорное недвижимое имущество истец добровольно передал иному лицу.

Проанализировав положения указанных правовых норм, а также обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая отсутствие у истца права собственности на спорные объекты недвижимого имущества вследствие совершения им действий по передаче этого права иному лицу, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о выбытии спорного имущества из владения истца помимо его воли, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Довод жалобы о том, что судом не дана должная оценка доказательствам истца, предоставленным в обоснование возникновения у ООО "Инвестиционно - строительная компания "Любимый город" права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, которые бесспорно свидетельствуют о возникновении у истца такого права, независимо от его государственной регистрации в установленном законом порядке, не влечет отмены решения, поскольку как следует из приведенного выше, представленные истцом в обоснование возникновения у него права собственности на спорные объекты недвижимого имущества договор инвестирования N1, дополнительное соглашение к нему и акты приема передачи имущества, не подтверждают возникновение такого права, так как свое право на данное имущество истец уступил иному лицу до заключения дополнительного соглашения к договору инвестирования, в котором было индивидуализировано спорное имущество и до подписания актов приема - передачи указанного в них имущества истцу.

Довод жалобы о неправомерном возникновении права собственности на спорные помещения первоначально у ОАО "Социнвестбанк", а впоследствии и у Глебова Ю.А., поскольку право собственности ОАО "Социнвестбанк" было зарегистрировано на основании трех постановлений судебного пристава - исполнителя Кировского РО СПП от дата о проведении государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества за Фондом развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан, о передаче нереализованного на торгах спорных объектов недвижимого имущества взыскателю ОАО "Социнвестбанк" и о регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества за ОАО "Социнвестбанк", но данные являлись поддельными, по мнению судебной коллегии, так же не влечет отмены решения, поскольку по смыслу ст. 304 ГК Российской Федерации, имеющими значение для правильного разрешения данного спора и обстоятельствами, которые в силу ст.56 ГПК РФ подлежат доказыванию истцом, являются обстоятельства нарушения принадлежащих собственнику правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом со стороны третьего лица, однако доказательств наличия правомочий собственника на спорное имущество, которое подлежит защите избранным истцом способом, суду истцом не представлено.

Ссылка жалобы на то, что имеется заключение УФССП по РБ по результатам служебной проверки происхождения постановлений судебного пристава - исполнителя Кировского РО СПП от дата о проведении государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества за Фондом развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан, о передаче нереализованного на торгах спорных объектов недвижимого имущества взыскателю ОАО "Социнвестбанк" и о регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества за ОАО "Социнвестбанк", на основании которых было зарегистрировано право собственности ОАО "Социнвестбанк" на спорные объекты, так же не влечет отмены решения, исходя из следующего. По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, применительно к данному спору, истец обратившийся в суд с данным иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должен доказать в совокупности не только выбытие из его владения этого имущества, помимо его воли, но и свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Однако, доводы истца о возникновении у него права собственности на спорное недвижимое имущество, как было установлено выше, своего подтверждения не нашли, а потому поведение ОАО "Социнвестбанк" и Глебова Ю.А. при сделках относительно спорного недвижимого имущества, не влекут удовлетворения требований истца.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального, процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Инвестиционно - строительная компания "Любимый город" Лялькова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи В.Н. Милютин

Р.Х. Мугинова

Справка: судья Ф.