Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-2756/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Демяненко О.В.

Гареевой Д.Р.

при секретаре Валитовой Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Свифт" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Валитовой Д.С., Валитова Д.Я. к ООО "Свифт" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор N ... от ... , заключенный между Валитовой Д.С., Валитовым Д.Я. и ООО "Свифт".

Взыскать с ООО "Свифт" в пользу Валитовой Д.С., Валитова Д.Я. уплаченную сумму в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., услуг нотариуса ... руб., штраф в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Свифт" в доход местного бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере ...

В удовлетворении остальной части исковых требований Валитовой Д.С. и Валитова Д.Я. - отказать.

Заслушав доклад судьи Гареевой Д.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валитова Д.С., Валитов Д.Я. обратились в суд с иском к ООО "Свифт" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указали, что дата они заключили договор поручения N ... с туристической компанией ООО "Свифт", согласно п. 1.1. которого поверенный (ООО "Свифт") обязуется совершить от имени и за счет доверителя все необходимые действия для получения доверителем права пользования апартаментами ТО при наличии сезона сроком на одну неделю в клубных апартотелях по выбору доверителя, указанных в приложении N2. По данному договору они передали ответчику денежные средства в размере ... руб. Поскольку, обязательства, предусмотренные договором, ответчиком выполнены не были, дата они обратились в ООО "Свифт" с заявлением о расторжении договора N ... от дата, и о возврате полной стоимости по данному договору в размере ... руб. датаг. ответчик дал ответ, в котором пояснил, что свои обязательства они исполнили и предложили продлить срок действия договора на установленный истцами срок, также предложить найти третьих лиц для перезаключения договора. Просили суд признать расторгнутым договор N ... от ... , заключенный между Валитовой Д.С., Валитовым Д.Я. и ООО "Свифт", взыскать с ООО "Свифт" в пользу Валитовой Д.С., Валитова Д.Я. сумму основного долга в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., услуг нотариуса ... руб., штраф.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ООО "Свифт" просит решение суда отменить, указывая, что между сторонами был заключен договор поручения, который носит безвозмездный характер, в связи с чем, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" к настоящему спору не применимы. Судом необоснованно взыскана с ответчика неустойка. Суд не принял во внимание, что истцы отказались от исполнения договора добровольно, что не предполагает взыскания неустойки. У суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ООО "Свифт" Райская Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле на апелляционное рассмотрение дела не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент); реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В соответствие со статьей 10 этого же Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452), право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта определяется в соответствии со статьей Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьями 971, 972, 977, 978 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что договор, заключенный между истцами и ответчиком является туристическим продуктом, при расторжении данного договора ответчиком не были понесены фактические расходы, доказательств обратного не представлено.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, дата Валитов Д.Я., Валитова Д.С. и ООО "Свифт" заключили договор поручения N ... по условиям которого ООО "Свифт" обязуется совершить от имени и за счет доверителей Валитова Д.Я., Валитовой Д.С. действия для получения доверителем права пользования апартаментами при наличии сезона сроком на одну неделю в клубных апартотелях по выбору доверителя.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что доверитель обязуется передать поверенному денежные средства в размере ... евро (в рублях по установленному поверенным на день оплаты 48 руб. за 1 евро), что составляет ...

Согласно п. 2.2 договора доверитель вносит денежные средства в день подписания договора.

Из представленной квитанции от дата следует, что истцами денежная сумма в размере ... руб. была внесена в кассу ответчика в полном объеме.

После заключения договора, истцы, не воспользовавшись услугой, приняли решение расторгнуть договор, заявлением от датаг. уведомив ООО "Свифт" о расторжении договора и возврате денежных средств.

Ответчик ООО "Свифт" дата отказал в возврате денежных средств истцам.

Доказательств, подтверждающих о том, что отказ истцов от исполнения договора повлек несение ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежной суммы, внесенной в счет оплаты по договору в размере ... руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" основаны на неверном толковании норм материального права.

К правоотношениям сторон применяется законодательство о защите прав потребителей.

Исполнение поручения - это услуга (статья 779 Гражданского кодекса РФ). Данная услуга приобретена истцом с целью реализации своих личных, семейных нужд в отдыхе.

При разрешении данного иска суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются помимо общих норм гражданского права также законодательством о защите прав потребителей. Ссылки ответчика на положения части 2 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, исключающей возможность применения к правоотношениям сторон по договору поручения правил, предусмотренных главой 39 Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг, не могут приниматься во внимание, так как статьей 779 Гражданского кодекса РФ не регулируется сфера применения законодательства о защите прав потребителей. По смыслу указанной нормы исполнение обязательств поверенным по договорам поручения также законодателем расцениваются как один из видов услуг, что не исключает возможность применения к этим, как и к другим перечисленным в части 2 этой статьи договорам, положений законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 и пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных сумм, исполнитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены услуги.

Таким образом, на основании указанных выше норм права с ответчика в пользу истцов суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал неустойку в размере ... руб., поскольку претензия истца, полученная ответчиком, была оставлена без удовлетворения.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Также в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца штрафа в размере ... руб. = ...

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, перечисленных в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, касающимися определения размера судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб., по оплате услуг нотариуса в сумме ... руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

При таким обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Свифт" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гизатуллин

Судьи Д.Р. Гареева

О.В. Демяненко

Справка: судья ...