Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2015 г. по делу N 33-3550/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО7,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Михляевой Г.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" к ФИО2 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ... от дата в размере 55707 (пятьдесят пять тысяч семьсот семь) рублей 13 копеек, в том числе: 10743 (десять тысяч семьсот сорок три) рубля 29 копеек -неустойка, начисленная до дата, 4904 (четыре тысячи девятьсот четыре) рубля 26 копеек - просроченные проценты, 40059 (сорок тысяч пятьдесят девять) рублей 58 копеек - просроченный основной долг, а также почтовые расходы в размере 31 (тридцать один) рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1871 (одна тысяча восемьсот семьдесят один) рубль 21 копейка.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору указав в обоснование, что по кредитному договору N ... от дата ФИО1 получила кредит на цели личного потребления в сумме 50 000 рублей под 19,25% годовых сроком на 36 месяцев. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению денежных средств банком выполнены надлежащим образом, денежные средства ответчиком получены в полном объеме. Однако ФИО1, в нарушение условий кредитного договора, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет.

Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в размере 55707,13 рублей, в том числе: 10743,29 рублей - неустойка, начисленная до дата года, 4904,26 рублей -просроченные проценты, 40059,58 рублей - просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1871,21 рублей, почтовые расходы в размере 31 рубль.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1, указывая на его незаконность. Ссылается на ненадлежащее извещение о судебном заседании, не направлении в ее адрес копии иска. Указывает на то, что суд не учел ее обращение к истцу в марте 2013 года о реструктуризации долга и порядка выплат ежемесячных взносов в связи с потерей работы, в чем ей было отказано. ОАО "Сбербанк" своим решением заблокировал ее карты, на которые поступают пособия гражданам, имеющим детей, что недопустимо. В связи с чем, также просит разблокировать карты.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания, признала возможным рассмотреть дело.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, дата года между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор N 2296, по условиям которого ОАО "Сбербанк России"

обязался представить ФИО1 потребительский кредит в сумме 50000

рублей под 19,25% годовых на цели личного потребления сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора; при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом уплачивать неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.3.3 договора).

Банк в установленные кредитным договором сроки зачислил на счет заемщика ФИО1 денежные средства в размере 50000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером N ... от 16.03.2012.

Однако ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла не надлежащим образом, неоднократно нарушала график погашения кредита, не вносила в полной мере предусмотренные кредитным договором платежи, в связи с чем по состоянию на дата образовалась задолженность по кредитному договору в размере 55707,13 рублей, в том числе: 10 743,29 рублей - неустойка, начисленная до дата года, 4 904,26 рублей - просроченные проценты, 40 059,58 рублей - просроченный основной долг, согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признан верным.

Учитывая вышеизложенное, судом удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России".

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что ей не было известно о том, что в производстве суда имеется настоящее дело, и на рассмотрение дела судом без ее участия в отсутствие ее надлежащего извещения, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, равно как и неполучение ответчиком направляемых судом копий искового заявления, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Так, из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась ФИО1 по последнему известному адресу места жительства (регистрации): адрес, и была возвращена органом связи в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д.34, 37).

Судебная коллегия отмечает, что ответчик был зарегистрирован по указанному адресу в период рассмотрения дела (л.д.26), иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений истцу и суду не предоставил, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, не интересовался. Более того, в апелляционной жалобе ФИО1 также указан тот же адрес места жительства (л.д.47).

Таким образом, поскольку ответчик не явился в судебное заседание и в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставил суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что суд предпринял возможные меры к надлежащему извещению ответчика, известил его по последнему известному месту жительства, а именно: по месту его регистрации, чему в материалах дела имеются подтверждения, а ответчик не предпринял мер к получению судебного извещения, доводы апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие и о не извещении его о времени и месте рассмотрения дела не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда ввиду необоснованности.

Доводы ФИО1 в апелляционной жалобе о необоснованной блокировке ОАО "Сбербанк" ее карт, просьба в жалобе о разблокировке карт, не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции в рамках рассматриваемого дела, поскольку такие требования судом первой инстанции при принятии решения не разрешались. В случае несогласия с определением суда от дата, которым суд в обеспечение указанного выше иска наложил арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в том числе у третьих лиц, в пределах цены иска (л.д.23), ГПК РФ предусмотрен отдельный порядок обжалования.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для изменения или отмены решения в апелляционном порядке.

Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО7

Судьи: Т.Л. Анфилова

Г.А. Михляева

Справка: судья ФИО6