Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2015 г. по делу N 33-3920/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.,

судей Гаиткуловой Ф.С.,

Фроловой Т.Е.,

с участием прокурора: Замалетдиновой Л.И.,

при секретаре Аюповой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матюшина А.В., Матюшиной А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата, которым постановлено:

исковые требования Бакиевой Г.М., действующей в интересах несовершеннолетнего Б., к Матюшиной А.В., Матюшину А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Матюшиной А.В. и Матюшина А.В. в пользу Бакиевой Г.М. материальный ущерб в сумме ... , компенсацию морального вреда в сумме ...

Взыскать с Матюшина А.В. в пользу Бакиевой Г.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... расходы на оплату услуг нотариуса в сумме ...

Взыскать с Матюшиной А.В. в пользу Бакиевой Г.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... , расходы на оплату услуг нотариуса в сумме ...

Взыскать с Матюшина А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Взыскать с Матюшиной А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакиева Г.М., действующая в интересах несовершеннолетнего Бакиева Р.Л., обратилась в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Матюшину А.В., Матюшиной А.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что дата несовершеннолетний ребенок ответчиков - М. - ударил ее несовершеннолетнего сына Б. в область грудной клетки.

По утверждению истицы, в результате данных неправомерных действий М., Б. получил телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.

Также указала, что Б ... пережил сильный эмоциональный стресс, вынужден был пройти курс стационарного и амбулаторного лечения, приобрести лекарства на сумму ... полученная травма повлекла неизгладимые последствия для его здоровья.

Просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере ... компенсацию морального вреда в размере ... расходы по оплате услуг представителя в размере ... расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Матюшин А.В., Матюшина А.В. просят отменить данное решение, считают его незаконным, указали, что причиной произошедшего дата конфликта явилась неуместная шутка К.., который снял с Б. кепку и бросил ее на землю. Проходивший мимо М. поднял кепку и протянул ее Б., однако последний не разобрался в ситуации и инициировал потасовку, несколько раз ударил М., вынудив его защищаться. Полагают, что изложенное свидетельствует об отсутствии вины М. в причинении вреда здоровью Б,.; истица намерена неосновательно обогатиться на их счет.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав Матюшину А.В., Матюшина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Бакиевой Г.М. - Насретдинова Р.Ф., прокурора Замалетдинову Л.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из прецедентной практики Европейского Суда по правам человека по применению ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

По общему правилу, на основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Приведенные нормы конкретизированы в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина": при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Изложенному корреспондируют положения п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которых под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" прямо установлено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу о том, что ущерб здоровью малолетнего Б. был причинен действиями малолетнего М.., в связи с чем ответственность по возмещению данного ущерба должна быть возложена на родителей последнего - Матюшина А.В. и Матюшину А.В., которые не доказали, что вред возник не по их вине.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, в производстве ОП N ... УМВД России по адрес находился материал КУСП N ... от дата об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М. и Б ... по факту причинения телесных повреждений, из которого усматривается следующее.

... дата К.., дата года рождения, М.., дата года рождения, Г.., дата года рождения, гуляли во дворе адрес, где встретили Б., дата года рождения, после чего между ними произошел конфликт.

Из объяснений Б. от дата следует, что конфликт произошел при следующих обстоятельствах: К ... сорвал с него кепку, а М ... подошел и три раза ударил Б ... в область грудной клетки, после чего он упал и ударился затылком, потекла кровь (л.д. 8 материала КУСП N ... от дата).

Из объяснений М. от дата следует, что конфликт произошел при следующих обстоятельствах: К. подшучивая над Б. снял с него кепку и побежал, Б. погнался за ним, затем К. передал кепку Г., а Г. - М. М ... вернул кепку Б.., после чего последний несколько раз пнул его в область бедра. М. оттолкнул Б.,ударил руками), вследствие чего Б ... упал, отступившись о бордюр, ударился головой, потекла кровь (л.д. 6 материала КУСП N ... от дата).

Из объяснений Г. от дата следует, что конфликт произошел при следующих обстоятельствах: М ... подшучивая над Б. снял с него кепку и протянул обратно, однако Б ... не успел взять кепку, она упала на землю. Г ... поднял кепку и отдал М. М. собирался возвратить кепку Б., однако последний пнул его по ноге. В ответ М. ударил Б. руками в область живота, в связи с чем Б. оступился о бордюр, упал и ударился головой, потекла кровь (л.д. 7 материала КУСП N ... от дата).

Постановлением от дата в возбуждении уголовного дела в отношении М ... и Б. было отказано по тем основаниям, что, хотя в действиях указанных лиц и усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, на момент совершения данного преступления они уголовно наказуемого возраста не достигли (л.д. 20-21 материала КУСП N ... от дата).

Согласно Заключению эксперта ГБУЗ БСМЭ МЗ РБ N ... от дата, у Б ... обнаружены телесные повреждения ...

Указанные повреждения причинены тупыми предметами, не исключено, что дата; по своему характеру влекут кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью (л.д. 24-25 материала КУСП N ... от дата).

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что легкий вред здоровью малолетнего Б. был причинен в результате действий малолетнего М., в связи с чем ответственность по возмещению данного ущерба должна быть возложена на родителей последнего - Матюшина А.В. и Матюшину А.В., которые не представили суду доказательств того, что надлежаще исполняли обязанности по осуществлению надзора за своим ребенком.

Определяя размер подлежащего взысканию материального ущерба, суд первой инстанции, исходил из того, что в ходе стационарного лечения в отделении нейрохирургии в период дата по дата Б ... был выписан лекарственный препарат ... ", стоимость которого, согласно чеку от дата, составила ...

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчиков в пользу истицы надлежит взыскать материальный ущерб в размере ...

Определяя размер подлежащего взысканию морального ущерба, суд первой инстанции, в соответствии с вышеуказанными положениями законодательства РФ принял во внимание характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, в частности, степень причиненных Б ... физических и нравственных страданий - легкий вред здоровью, а также личность Б. его поведение в ходе конфликта, тяжесть наступивших для него последствий, его индивидуальные особенности, иные фактические обстоятельства по делу, требования разумности и справедливости, а также те обстоятельства, что компенсация морального вреда служит средством защиты нематериальных благ, а не способом обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что с ответчиков в пользу истицы надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере ...

Истица с данным выводом суда согласна, решение ею не обжаловано.

С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ, представленными в материалах дела документами (л.д. 11, 13-14).

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина М. в причинении вреда здоровью Б. отсутствует, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Матюшина А.В., Матюшиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Т.Е. Фролова

Справка: судья М.Д. Жучкова