Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2015 г. по делу N 33-4002/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Голубевой И.В.

Куловой Г.Р.

при секретаре Аюповой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Амировой Л.Р. на решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Скопинцевой Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Скопинцевой Т.И. страховое возмещение в сумме ... копейки, решение в данной части не обращать к принудительному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Скопинцевой Т.И. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Скопинцевой Т.И. штраф в размере ... копейка за нарушение прав потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Скопинцевой Т.И. в возмещение понесенных судебных расходов ... копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа адрес РБ государственную пошлину в сумме ... копейка.

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скопинцева Т.И. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " ... ", госномер N ... , принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки " ... " госномер N ... , под управлением ФИО ДТП произошло по вине последнего, ответственность которого застрахована в ООО "РГС". Истец дата обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, направив в адрес ответчика необходимые документы для признания случая страховым. Причиненный автомобилю истца материальный ущерб, согласно отчету N ... от дата, составляет ... рубля. За составление отчета истцом уплачено ... рублей. Также за услуги по разборке автомобиля им затрачено ... рублей. Ответчиком не выплачено страховое возмещение, указанные суммы просил взыскать с ответчика. Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей за нарушение его прав на страховую выплату, а также в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя ... рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме ... рублей, почтовых расходов в сумме ... рубля, по направлению телеграммы ... рубля.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Амировой Л.Р. ставится вопрос об отмене решения суда, по тем основаниям, что судом было установлено, что ответчиком в добровольном порядке исполнены все обязательства перед истцом, между тем, суд, не приняв во внимание указанное обстоятельство, взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Скопинцевой Т.И. страховое возмещение, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца. Вывод суда о том, что решение в части взыскания страхового возмещения не подлежит принудительному взысканию, противоречит нормам процессуального законодательства.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" Амирову Л.Р., поддержавшую доводы жалобы, представителя Скопинцевой Т.И. - Белова А.Б., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Как установлено судом, дата в ... минут на адрес РБ по вине ФИО, нарушившего правила расположения автомобиля на проезжей части дороги, произошло ДТП, с участием автомобиля марки ... , госномер N ... , принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки ... госномер N ... , под управлением ФИО

Вина ФИО. подтверждается копиями справки о ДТП, протокола и постановления по делу об административном правонарушении в отношении него, схемой ДТП, - и не оспаривается сторонами.

Установлено, что гражданская ответственность ФИО застрахована у ответчика по полису ОСАГО, что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается сторонами.

Истец обращался к ответчику с заявлением от дата о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, что подтверждается кассовым чеком, описью вложения в ценное письмо, почтовым уведомлением о вручении, из которого следует, что данные документы получены ответчиком дата, но добровольно выплаты не произведены.

Скопинцевой Т.И. представлен отчет N ... от дата, выполненный ИП ФИО1, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет ... рубля. О времени и месте производства осмотра автомобиля оценщиком ответчик был извещен телеграммой.

В ходе рассмотрения спора по существу ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке произвело выплату страхового возмещения в размере ... рубля, что подтверждается платежным поручением N N ... от дата.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ООО "Росгосстрах" несвоевременно произвело выплату страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ответчика сумму страхового возмещения, указав в резолютивной части о том, что решение в данной части не обращать к принудительному исполнению.

Также суд, в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном применении Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскании с ООО "Росгосстрах" компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного следует, что к возникшим правоотношениям между сторонами по настоящему гражданскому делу подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения; имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как достоверно установлено судом и следует из материалов данного дела, после обращения Скопинцевой Т.И. с заявлением о выплате страхового возмещения ООО "Росгосстрах" выплату не произвело, нарушив, тем самым, права истца. Страховая сумма в полном объеме была выплачена ответчиком только после обращения Скопинцевой Т.И. в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, судом первой инстанции с учетом характера допущенных нарушений, перенесенных страданий, требований разумности и справедливости обоснованно взыскана с ООО "Росгосстрах" в пользу истца компенсация морального вреда в размере ... рублей. Оснований для взыскания компенсации в ином размере, а также отказе в удовлетворении указанных требований судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа, поскольку обязательства ООО "Росгосстрах" выполнены в добровольном порядке до принятия решения суда основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что при определении суммы штрафа не учитывается лишь размер судебных расходов, поскольку вопросы их распределения регулируются отдельно, положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ. Остальные подлежащие взысканию в пользу потребителя суммы, не выплаченные в добровольном порядке, учитываются при подсчете размера штрафа.

Сам по себе тот факт, что ООО "Росгосстрах" выполнены в добровольном порядке до принятия решения суда основанием для отказа во взыскании штрафа на взысканную судом сумму неустойки не является, поскольку основанием для взыскания неустойки является установление судом факта неисполнения обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения и нарушения прав страхователя на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, а также факт невыплаты в добровольном порядке суммы неустойки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Скопинцевой Т.И. штраф в размере ... % от взысканной суммы ... рублей. Оснований для изменения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется, а потому удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" Амировой Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Науширбанова З.А.

Судьи Голубева И.В.

Кулова Г.Р.