Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 марта 2015 г. по делу N 33-4395/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Голубевой И.В.

Гареевой Д.Р.

при секретаре Гафуровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самохина В.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 августа 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Самохина В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Финанс Банк" и Обществу с ограниченной ответственностью "Дженерали ППФ Страхование жизни" о признании действий незаконным отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самохин В.Г. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит Финанс Банк" (далее ООО "ХКФ Банк") и ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" о признании действий незаконными. Требования мотивированы тем, что дата истец производил оплату по кредитному договору за третье лицо в офисе ООО "ХКФ Банк", стороной по которому он не является. Кассир кредитной организации без согласия истца снял ксерокопию его паспорта. Полагая свои права нарушенными, истец направил в адрес банка соответствующую претензию, копию передал в Управление "Роскомнадзор" по РБ. Как следует из письма, адресованного в Прокуратуру РБ от дата N ... Роскомнадзор выявил, что действия сотрудника ООО "ХКФ Банк" по снятию копии паспорта истца нарушают действующее законодательство. При этом ссылка ответчика на внутренний регламент несостоятельна, так как таковой не может противоречить федеральному закону либо нормативным актам Банка России. В дальнейшем ООО "ХКФ Банк" продолжил незаконную обработку персональных данных истца, направив в его адрес, подписанный со своей стороны Кредитный договор от дата года. Более того, используя незаконным оспособом полученные сведения о субъекте персональных данных, ООО "ХКФ Банк" передал персональные данные ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", что подтверждается типовым бланком Заявления на страхование N ... от дата года, направленным для подписания истцу страховым агентом.

Просит признать незаконными действия ООО "ХКФ Банк" по обработке персональных данных истца; признать незаконными действия ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по передаче персональных данных истца ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни"; обязать ООО "ХКФ Банк" и ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" уничтожить персональные данные истца, включая копию паспорта с изображением гражданина, содержащиеся в информационной системе и на материальных носителях; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по ... рублей с каждого.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Самохина В.Г. ставится вопрос об отмене решения суда, по тем основаниям, что факт прекращения страховой компанией обработки персональных данных, не восстанавливает нарушенных прав истца. Более того, не представлено доказательств об их уничтожении. Также не представлено доказательств того, что Самохин В.Г. давал письменное согласие на сбор и обработку персональных данных с целью заключения договора страхования.

Проверив материалы дела, выслушав Самохина В.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Мазова А.Г., Юрьева А.А., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. ч. 1.2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 3 Федерального закона "О персональных данных" N 152-ФЗ персональными данными являются любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу, в том числе его фамилия, имя, отчество, год, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Оператором персональных данных признается юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Соответственно, банк признается оператором персональных данных.

Целью указанного Закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе, защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статья 2).

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных законом. Обработка персональных данных допускается, в частности, в случае, если она необходима для осуществления и выполнения, возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей.

Частью 1 статьи 6 Закона N 152-ФЗ установлено, что обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных" (в редакции Федерального закона от 25.07.2011 г.) оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора. Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, обязано соблюдать принципы и правила обработки персональных данных, предусмотренные настоящим Федеральным законом. В поручении оператора должны быть определены перечень действий (операций) с персональными данными, которые будут совершаться лицом, осуществляющим обработку персональных данных, и цели обработки, должна быть установлена обязанность такого лица соблюдать конфиденциальность персональных данных и обеспечивать безопасность персональных данных при их обработке, а также должны быть указаны требования к защите обрабатываемых персональных данных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона.

На основании ч.3 ст. 9 Федерального закона "О персональных данных" обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных возлагается на оператора.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Самохина В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Финанс Банк" и Обществу с ограниченной ответственностью "Дженерали ППФ Страхование жизни" о признании действий незаконным, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами права, и исходил из того, что поскольку персональные данные истца, переданные банку, не использованы, так как истец отказался от услуг банка по пользованию кредитом и заключения договора, негативных последствий для истца не наступило.

Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, дата Самохин В.Г. обратился за оформлением заявки на открытие банковских счетов/анкеты заемщика в ООО "ХКФ Банк". При оформлении заявки, указаны персональные данные Самохина В.Г., в том числе и сведения о паспорте истца. То есть на основании обращения истца в ООО "ХКФ Банк" оформлена заявка на получение кредита и заявление на страхование.

Одновременно с оформлением заявки, подготовлено типовое заявление на страхование N N ...

Истец ссылается в обоснование своих требований, что не представлено доказательств того, что Самохин В.Г. давал письменное согласие на сбор и обработку персональных данных с целью заключения договора страхования.

Между тем, свидетель ФИО допрошенная в суде первой инстанции, заседании, пояснила, что она работала в ООО "ХКФ Банк" с дата года по дата года старшим операционнистом - кассиром. Ситуацию, возникшую с Самохиным В.Г. помнит, так как она не стандартная, человек оформил заявку на получение кредита, но не получив его ушел. Самохин В.Г. обратился с чеком на товар с целью оформить потребительский кредит, с ним была проведена обычная процедура, оформление заявки, разъяснение права на заключение договора страхования, клиент взял свои экземпляры документов и ушел.

Из письменного отзыва ответчика ООО Дженерали ППФ Страхование жизни" на исковые требования следует, что сведениями о страхователе Самохине В.Г. они не располагают, договор страхования заключается на основании личной подписи заявителя, в данном случае отношения между сторонами отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что в действиях банка не усматриваются нарушения прав истца, поскольку получение персональных данных, данных о паспорте заявителя без его согласия и предоставления личного документа невозможно, из чего следует, что Самохиным В.Г. добровольно представлен документ, а именно паспорт, для составления заявки.

В суде апелляционной инстанции Самохин В.Г. данные обстоятельства подтвердил.

Более того, Самохиным В.Г. не представлено доказательств, что банком или страховой организацией причинен моральный вред истцу нарушением неимущественных прав, поскольку кредитный договор и договор страхования заключены с истцом не были. ООО "ППФ Страхование жизни" не состояло с истцом в каких-либо отношениях, соответственно не могло производить обработку персональных данных истца.

Доводы жалобы о том, что факт прекращения страховой компанией обработки персональных данных, не восстанавливает нарушенных прав истца; не представлено доказательств об их уничтожении не могут повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств подтверждающих сбор, накопление, получение, хранение, обработку передачу иным лицам персональных данных со стороны ответчиков, истцом не представлено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется, а потому удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самохина В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи И.В. Голубева

Д.Р. Гареева

Справка: судья Нурисламова Р.Р.